Решение от 3 мая 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-215229/25-92-1439
04 мая 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровской В.Д.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Доминвест» (142214, Московская область, г.о. Серпухов, <...> двлд. 10, ИНН: <***>)

к ГБУ МосгорБТИ (125375, <...>, ИНН: <***>)

- о признании недействительным поэтажный план здания от 12.11.2009г., расположенного по адресу: <...> – Дворцовая, д. 6А;

- о признании недействительными записей в технический паспорт здания от 12.11.2009 г., расположенного по адресу: <...> – Дворцовая, д. 6А


при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, протокол от 03.05.2022 №3, приказ от 03);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.07.2025 №БТИ-Д-226/25, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Доминвест» (далее – заявитель) обратилось с заявлением ГБУ «МосгорБТИ» о признании недействительным поэтажный план здания от 12.11.2009г., расположенного по адресу: <...> – Дворцовая, д. 6А; - о признании недействительными записи в технический паспорт здания от 12.11.2009г., расположенного по адресу: <...> – Дворцовая, д. 6А.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2.1. ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастре) технические паспорта, оценочная и иная хранившая по состоянию на 01.01.2013 в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно -техническая документация об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов и тому подобное) (далее - архивная документация) является собственностью субъекта Российской Федерации и подлежит постоянному хранению в установленном порядке.

В рамках установленной сферы деятельности и компетенции, определенной распоряжением Правительства Москвы от 27.05.2015 № 304-РП «О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации» (далее - Распоряжение № 304-РП), ГБУ МосгорБТИ осуществляет постоянное хранение указанной архивной документации и несет ответственность за сохранность указанных документов.

Согласно сведениям архивной документации на дату обследования, проведенного 18.03.1997, в общей площади здания по указанному адресу числились:

пом. I (комн. 1 -11, 11а, 12, 12а, 12б, 12в, 13 -15), площадью 186,8 кв.м.;

пом. II (комн. 1), площадью 3,2 кв.м.

Таким образом общая площадь здания по состоянию на 18.03.1997 составляла 190,0 кв.м. Кроме того, в указанном объекте была учтена холодная пристройка (комн. а, б, в, г, д), площадью 22,3 кв.м., которая учитывалась за итогом общей площади здания.

В дальнейшем, в ходе проведения технической инвентаризации 06.05.2003 в данном объекте зафиксирована несанкционированная перепланировка и переоборудование, в результате которых произведено возведение новых перегородок, обустройство дверных проемов и др. Так, в объекте стали числиться:

пом. I (комн. 1 -6, 6а, 7-12, 12а, 13-15), площадью 184,4 кв.м.;

пом. II (комн. 1), площадью 3,2 кв.м.

Общая площадь здания по состоянию на 06.05.2003 составляла 187,6 кв.м., кроме того площадь, учтенная за итогом общей площади здания, - 24,2 кв.м.

По результатам последнего обследования, проведенного 12.11.2009, ГБУ МосгорБТИ было установлено, что здание находится в полуразрушенном состоянии, все внутренние перегородки здания снесены, отсутствует крыша, окна, двери и перекрытия.

Вместе с тем, на месте ранее располагавшейся пристройки, площадь которой учитывалась за итогом общей площади здания, учтено наличие отмостки (бетонной площадки), длиной - 19,20 м. и шириной - 2,30 м.

С учетом результатов проведенного обследования в техническую документацию объекта по адресу: <...>, были внесены следующие изменения:

в разделе II технического паспорта «Благоустройство общей и жилой/основной площади (кв.м.)» проставлена отметка об отсутствии ранее учтенных благоустройств;

площадь застройки отмостки, равная 44,2 кв. м., была включена в площадь застройки здания, что отражено в разделе III технического паспорта «Исчисление площадей и объемов основных и отдельных частей здания, строений и пристроек» ;

в разделе IV технического паспорта «Описание конструктивных элементов и определение износа основной пристройки» в п.п. 3, 4, 6, 7, 8 наименований конструктивных элементов проставлена отметка об их отсутствии;

в разделе VI технического паспорта «Техническое описание холодных пристроек» проставлена отметка о сносе ранее учтенной холодной пристройки;

в разделе VII технического паспорта «Исчисление восстановительной и действительной стоимости основной части строения и пристроек» также проставлена отметка о сносе пристройки, в связи с чем, произведен перерасчет стоимостей.

В результате учтенных изменений по данным последнего обследования общая площадь здания составляет 182,8 кв. м.

Как следует из п.п. 2, 3 Приложения 3 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкции № 37), выявленные при текущей инвентаризации самовольно возведенные законченные строительством здания (части зданий) подлежат технической инвентаризации с включением их в учетно-технические материалы по общим правилам.

При наличии самовольных построек на оригиналах инвентаризационных планов (земельного участка и поэтажных), технических паспортов и копиях этих документов на свободном от записей месте, с лицевой стороны проставляются штампы установленного образца.

Учитывая, что разрешительная документация, выданная уполномоченным органом на произведенные работы, повлекшие изменения характеристик здания, в адрес ГБУ МосгорБТИ не была представлена, результаты проведенных инвентаризаций

от 06.05.2003, 12.11.2009 оформлены с отметкой «разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено».

В связи с изложенным, техническая документация составлена с соблюдением требований Инструкции № 37, каких-либо противоречий и несоответствий в технической документации на объект по адресу: <...> не усматривается, оснований для ее признания недействительной не имеется.

Архивная документация является собственностью субъекта Российской Федерации и подлежит постоянному хранению в установленном порядке.

В рамках установленной сферы деятельности и компетенции ГБУ МосгорБТИ осуществляет хранение и использование, принятой на ответственное хранение архивной документации, и несет ответственность за сохранность указанных документов.

Полномочиями по внесению изменений в архивную документацию нормами действующего законодательства ГБУ МосгорБТИ не наделено.

Данное обстоятельство подтверждается нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практикой (судебные акты по делу А40-325116/19-149-2668). Верховный суд Российской Федерации определением от 19.03.2021 №» 305-ЭС21-957 поддержал позицию суда первой инстанции.

Таким образом, требования Истца о признании недействительным поэтажного плана и записи в техническом паспорте от 12.11.2009 здания по адресу: <...> являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на Инструкцию № 37, а также на Систематизированный сборник условных обозначений и устройств в графических материалах, разрабатываемых при технической паспортизации зданий и сооружений (далее - Систематизированный сборник обозначений).

Однако необходимо отметить, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40-162333/19-50-1375 по иску ООО «Доминвест» к ГБУ МосгорБТИ об обязании внести изменения в технический паспорт от 12.11.2009 на здание по адресу: <...>, и поэтажный план от 12.11.2009.

При принятии решения судом была исследована техническая документация ГБУ МосгорБТИ, в том числе на дату 12.11.2009, в том числе, на предмет соответствия требованиям Инструкции № 37 и Систематизированного сборника обозначений.

Судом дана соответствующая правовая оценка архивной технической документации.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-162333/19-50-1375, в удовлетворении требований Истца к ГБУ МосгорБТИ было отказано в полном объеме. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, Арбитражного суда Московского округа от 2 4.08.2020, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты вступили в законную силу.

Судебная защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав направлена на их восстановление с целью установления правопорядка и законности (ст. ст. 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

В данном случае необходимо учитывать, что отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации, архивная техническая документация, не относится к документам-основаниям для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и не влияет на правовой статус сформированного объекта недвижимости.

По своей сути, техническая документация БТИ отражает сведения о характеристиках объекта учета на конкретную дату проведения обследования, указываемую в данной документации.

При указанных обстоятельствах, учитывая правовой статус технической документации, приводимый в ней состав сведений, а также порядок ее составления и выдачи, данная документация не может создать угрозу нарушения права собственности или законного владения лица в отношении соответствующего объекта недвижимости, что является необходимым условием для применения положений ст. ст. 208, 304 ГК РФ.

На основании приведенных сведений и представленных доказательств суд считает, что действиями и решениями Учреждения права и законные интересы Истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены и препятствий к их осуществлению не создано.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Доминвест» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья: Уточкин И.Н.