Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А24-8797/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8797/2019
г. Петропавловск-Камчатский
22 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 213 971,15 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2019 № 54-2019 (сроком до 31.12.2020), диплом ДВС 0902851, выдан 07.07.2003 (рег. номер 68883);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № КЭ-18-18-19/88Д (сроком до 31.12.2021), диплом ДВС 0797963, выдан 24.02.2001 (рег. номер 600),

установил:

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – истец, Управление; адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, Общество; адрес: 683000, <...>) 1 200 746,30 руб. (в редакции заявления от 03.12.2019), включающие 1 184 000 руб. долга по арендной плате за период с августа 2019 года по сентябрь 2019 года и 16 746,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2019 по 22.11.2019, с последующим взысканием с ответчика процентов, начисленных на сумму долга 1 184 000 руб., начиная с 23.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 395, 606, 607, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору аренды государственного имущества Камчатского края от 28.01.2012 № 01/12.

Протокольным определением от 20.05.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято заявленное истцом уточнение периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и увеличение их размера до 29 971,15 руб. за период с 26.09.2019 по 02.03.2020. Последующее взыскание с ответчика процентов, начисленных на сумму долга 1 184 000 руб., истец просит производить, начиная с 03.03.2020 по день фактической уплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Считает необоснованными доводы ответчика о необходимости зачета произведенных им затрат на капитальный ремонт арендованного имущества в счет погашения арендной платы по договору от 28.01.2012 № 01/12, поскольку никаких работ по ремонту имущества, являющегося предметом аренды по данному договору, не производилось, документов, подтверждающих такие затраты, ответчик не представлял, истец к зачету никакие затраты в рамках рассматриваемого договора не принимал.

Представитель ответчика требования истца не признал по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск. Подтвердил, что в рамках договора от 28.01.2012 № 01/12 работы по ремонту арендованного имущества действительно не производились, однако ответчиком выполнен ремонт на значительную сумму в отношении имущества, арендованного по другим аналогичным договорам, и исходя из сложившихся в течение длительного времени взаимоотношений сторон видно, что истец принимал к зачету ранее понесенные Обществом затраты без привязки к конкретному договору аренды. В подтверждение своих доводов ссылается на заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 01.09.2015 к договору аренды от 28.01.2012 № 01/12, предусматривающее возможность зачета стоимости работ по ремонту имущества в части, превышающей размер арендной платы по данному договору, в счет арендной платы по другим заключенным между сторонами договорам аренды. В подтверждение понесенных в 2019 году затрат на ремонт арендованного имущества ссылается на согласованную с истцом ремонтную программу, а также договор подряда от 24.05.2019 № 39/2019, акт о приемке выполненных работ от 04.10.2019 и платежное поручение от 28.11.2019 № 35580. Представил адресованное истцу заявление от 31.12.2019 об уменьшении арендной платы за 2019 год за счет произведенных затрат на ремонт. Полагает, что истцом допускается бездействие ввиду неисполнения решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.08.2013 № 108-нд в части соблюдения порядка и сроков принятия решения о зачете затрат ответчика, что свидетельствует о просрочке кредитора, не позволившей ответчику своевременно внести арендную плату. В связи с чем просит снизить размер ответственности Общества, уменьшив размер процентов до 1 000 руб.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28.01.2012 между Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Камчатскэнерго» (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества Камчатского края № 01/12, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору объекты энергоснабжения, поименованные в пункте 1.1 договора и Приложении № 1 к нему в редакции дополнительных соглашений от 25.10.2012 № 2 и от 18.09.2014 № 4.

Арендованное имущество передано ответчику по актам приема-передачи от 28.01.2012, от 25.10.2012, от 18.09.2014.

Согласно пункту 2.1. договора имущество по настоящему договору передается в аренду на неопределенный срок.

Размер арендной платы определен приложением № 2 к договору и составляет 592 000 руб. в месяц без учета НДС. Срок внесения арендной платы определен пунктом 4 дополнительного соглашения от 28.08.2012№ 1, в котором указано, что арендная плата должна вноситься ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за текущим месяцем аренды.

На основании заключенного к договору соглашения от 15.04.2015 права и обязанности арендодателя по договору аренды от 28.01.2012 № 01/12 с 01.01.2015 принял на себя Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 № 2 раздел 4 договора от 28.01.2012 № 01/12 дополнен пунктом 4.7, согласно которому оплата по договору может производиться как денежными средствами, так и путем проведения зачета затрат на выполненные по согласованию с арендодателем работы по капитальному ремонту, реконструкции либо других работ, результатом которых является улучшение технических характеристик арендуемого имущества. В случае если ремонтных работ выполнено на сумму, превышающую сумму арендной платы по договору, зачет на сумму превышения может производиться по иным перечисленным в соглашении договорам аренды объектов электроснабжения. При этом сумма, подлежащая зачету, не может превышать годовое начисление по договорам аренды объектов электроснабжения.

Дополнительным соглашением от 20.02.2016 изменена преамбула договора аренды от 28.01.2012 № 01/12 в части наименования сторон: арендодатель – Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, арендатор – публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго».

Поскольку обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды от 28.01.2012 № 01/12 ответчиком не исполнялись, образовалась задолженность по арендной плате за период с августа по сентябрь 2019 года в размере 1 184 000 руб.

23.10.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить указанную задолженность, а также начисленные за просрочку проценты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 34 ГК РФ, а также общими положения ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт передачи ответчику имущества в пользования и нахождения у Общества этого имущества по настоящее время подтверждается актом приема-передачи и ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о возникновении у последнего обязательства по внесению соответствующей платы.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы либо опровергающих требования истца, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик суду не предоставил.

Довод ответчика о согласовании сторонами возможности внесения арендной платы не только денежными средствами, но и путем проведения зачета затрат по капитальному ремонту объектов аренды, обоснованность требований истца не опровергает и подлежит отклонению, поскольку доказательств проведения такого зачета в рамках обязательственных отношений сторон, основанных на договоре аренды от 28.01.2012 № 01/12, ответчиком не представлено, в то время как истец отрицает проведение какого-либо зачета в рамках этого договора.

Согласование ремонтной программы арендованного имущества на 2019 год проведением такого зачета не является.

Более того, из данной ремонтной программы на 2019 год следует, что работы по капитальному ремонту имущества, арендованного по договору, положенному истцом в обоснование рассматриваемых в настоящем деле требований, этим документом не согласовывались. Представленные ответчиком документы в подтверждение фактического несения затрат на ремонт арендованного имущества (договор подряда от 24.05.2019 № 39/2019, акт о приемке выполненных работ от 04.10.2019, платежное поручение от 28.11.2019 № 35580) составлены в отношении иных объектов, не являющихся предметом спорного договора. Какие-либо ремонтные работы в отношении объекта аренды по договору аренды от 28.01.2012 № 01/12 в 2019 году ответчиком не производились, что подтверждается самим ответчиком в его пояснениях.

Довод ответчика о возможном зачете затрат, понесенных Обществом в связи с ремонтом имущества, арендованного по другим договорам, носит предположительный характер и не связывает Управление безусловной обязанностью такой зачет осуществить, что следует из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в дополнительном соглашении от 01.09.2015 к договору аренды от 28.01.2012 № 01/12, из которого следует, что зачет затрат является не обязательным, а возможным способом погашения арендной платы при условии согласования ремонтных работ с арендодателем. Однако, как уже указывалось ранее, доказательств проведения зачета затрат в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга по договору аренды от 28.01.2012 № 01/12 в размере 1 184 000 руб. за период с августа по сентябрь 2019 года подлежит удовлетворению. Расчет задолженности соответствует условиям обязательства и является верным.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 02.03.2020 в размере 29 971,15 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку задолженность по договору аренды судом установлена, требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 АПК РФ заявлено истцом правомерно.

Период взыскания процентов с 26.09.2019 по 02.03.2020 определен истцом в соответствии с условиями обязательства и является верным.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд установил, что истцом не учтено снижение ключевой ставки Банка России с 10.02.2020 до 6 %.

По расчету суда проценты, начисленные за период с 26.09.2019 по 02.03.2020 с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, составили 29 793,22 руб., в связи с чем суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца именно в таком размере.

Доводы ответчика о просрочке кредитора, выразившейся в непринятии своевременных мер по зачету затрат Общества в счет арендой платы, судом также отклоняются как безосновательные, поскольку, как установлено ранее, работы в рамках рассматриваемого договора ответчиком не производились, следовательно, оснований для принятия таких мер у истца не имелось. Доказательств проведения зачета затрат на выполнение работ по ремонту имущества, понесенных по другим договорам, в счет арендной платы по договору аренды от 28.01.2012 № 01/12, в материалы дела не представлено. В связи с чем оснований для уменьшения размера ответственности должника либо освобождения от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ у суда не имеется.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 184 000 руб., начиная с 03.03.2020 по день уплаты долга, также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ дальнейшее начисление процентов должно производиться с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Государственная пошлина по иску составляет 25 138 руб. и в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец, освобожденный от ее уплаты, соответствующих расходов при обращении в суд не понес.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения 1 213 793,22 руб., включающие 1 184 000 руб. долга за период с августа по сентябрь 2019 года и 29 793,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 02.03.2020.

Производить взыскание с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 184 000 руб., начиная с 03.03.2020 по день уплаты долга, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в доход федерального бюджета 25 138 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Душенкина