Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А41-61164/2018

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-61164/2018
31 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Центр Домофонизации" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП "Краснозаводская Коммунальная Компания" (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТР ДОМОФОНИЗАЦИИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Краснозаводская Коммунальная Компания" о взыскании 575 013 руб. 33 коп. задолженности, 8566 руб. 12 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ и расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 715 руб.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, своего представителя в предваиртельное судебное заседание не направил. Отзыв на исковое заявление не представил.

Предварительное судебное заседание проведено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом («принципал») и оветчиком («агент») был заключен агентский договор № 03/08/2013 от 01.08.2013, по условиям которого принципал поручил агенту производить сбор платежей с населения за услуги по обслуживанию домофонных систем, а агент обязался исполнить поручение за вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора агент обязался производить зачисление принятых от населения денежных средств на расчетный счет принципала не позднее 10 числа следующего месяца.

Однако данное обязательство было исполнено агентом не в полном объеме, в результате чего задолженность перед принципалом по перечислению собранных платежей составила 575 013 руб. 33 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 16.05.2018, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании.

В связи с допущенной просрочкой платежей, агенту также начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 8 566 руб. 12 коп., за период просрочки с 17.05.2018 по 30.07.2018.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по перечислению платежей в пользу истца.

Расчет суммы процентов не оспорен.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "Центр Домофонизации" удовлетворить.

Взыскать с МУП "Краснозаводская Коммунальная Компания"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Центр Домофонизации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 575 013 рублей 33 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8566 рублей 12 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере14 715 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова