Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А08-9165/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-9165/2017
г. Белгород
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйского Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ААКМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ИЦ ПКБС "Новая Рязань" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени и штрафа в размере 535370 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 1 от 01.02.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.



установил:

ООО "ААКМА", уточнив в порядке 49 АПК РФ исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к ООО "ИЦ ПКБС "Новая Рязань" с требованием о взыскании 497396 руб. 40 коп. – суммы пеней и штрафа за просрочку оплаты, товара по договору поставки №С-НРВП-1310-3 от 27.02.2015г. за период с 06.07.2016г. по 05.08.2017г., 45054 руб. 12 коп. – суммы пеней и штрафа по договору оказания услуг №С-0302-01-0601-1-1 от 24.09.2015г. за период с 01.08.2016г. по 05.08.2017г., а всего 542450 руб. 52 коп.

Истец в судебном заседании искровые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ААКМА" (поставщик) и ООО "ИЦ ПКБС "Новая Рязань" (покупатель) 27 февраля 2015 года заключен договор поставки №С-НРВП2-1301-3, по условиям которого истец обязался на условиях договора и спецификаций передать в собственность покупателя товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар, указанный в спецификациях на условиях договора.

Согласно спецификации №С-0302-01-0602-1 от 24 сентября 2015 года истец обязался поставить ответчику ролики, электрод, барабан, диск зажимной и оказать транспортные услуги на общую сумму 1 570 526 руб. 90 коп.

По акту приемки-сдачи от 29 августа 2016 года к спецификации №С-0302-01-0602-1 и договору поставки №С-НРВП2-1301-3 истец передал ответчику названный товар на сумму 1 570 526 руб. 90 коп.

Согласно спецификации №С-0302-01-0602-5-1 от 03 октября 2015 года истец обязался поставить ответчику корпус и ось шлицевые на сумму 13 954 руб. 68 коп.

По акту приемки-сдачи от 02 августа 2016 года к спецификации №С-0302-01-0602-5-1 и договору поставки №С-НРВП2-1301-3 истец передал ответчику указанный товар на сумму 13 954 руб. 68 коп.

Согласно спецификации №С-9999-01-0602-5-1 от 24 ноября 2015 года истец обязался поставить ответчику барабаны и оказать транспортные услуги на сумму 129 092 руб.

Между тем, по акту приемки-сдачи от 28 июля 2016 года к спецификации №С-9999-01-0602-5-1 и договору поставки №С-НРВП2-1301-3 истец передал ответчику названный товар на сумму 129 090 руб.

Согласно пункту 6 спецификаций к договору поставки оплата в размере 100 % от общей суммы спецификации в течение 5 банковских дней со дня приемки товара, на основании акта приема-передачи подписанного сторонами.

24 сентября 2015 года между ООО "ААКМА" (исполнитель) и ООО "ИЦ ПКБС "Новая Рязань" (заказчик) заключен договор оказания услуг №С-0302-01-0601-1, по условиям которого истец обязался на условиях договора и спецификаций оказать услуги и предоставить заказчику результат, а ответчик обязался принять и оплатить услуги согласно спецификации.

Согласно спецификации №С-0302-01-0601-1-1 от 24 сентября 2015 года истец обязался оказать услуги по изготовлению барабана на сумму 188 800 руб.

По акту приемки-сдачи от 22 июля 2016 года к спецификации №С-0302-01-0601-1-1 и договору оказания услуг №С-0302-01-0601-1 истец передал ответчику услуги по изготовлению барабана на сумму 188 800 руб.

Согласно спецификации №С-0302-01-0601-2-1 от 28 октября 2015 года истец обязался оказать услуги по изготовлению барабана на сумму 9 440 руб.

По акту приемки-сдачи от 02 августа 2016 года к спецификации №С-0302-01-0601-2-1 и договору оказания услуг №С-0302-01-0601-1 истец передал ответчику услуги на сумму 9 440 руб.

Всего по актам поставлено товара и оказано услуг на сумму 1 911 811 руб. 58 коп.

Согласно пункту 6 спецификаций к договору оказания услуг оплата в размере 100 % от общей суммы спецификации в течение 5 банковских дней со дня приемки услуг, на основании акта приема-передачи подписанного сторонами.

Акты приемки-сдачи товара и услуг подписаны представителями ООО "ИЦ ПКБС "Новая Рязань", содержат оттиск печати заказчика. Претензий относительно наименования, количества и качества поставленного товара и оказанных услуг на сегодняшний день ответчиком в адрес истца не представлено. Заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

02 февраля 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к спецификации №С-9999-1302-8 и договору поставки №С-НРВП2-1301-3, по условиям которого в связи с невозможностью замены товара с выявленными недостатками (вал НРВП.40.01.000СБ, 2 шт.) в соответствии с пунктом 6.3.1 договора выплату поставщиком покупателю штрафа в размере 25% от стоимости товара в сумме 65 090 руб. 57 коп., который может быть зачтен покупателем в счет погашения денежных обязательств покупателя перед поставщиком по любому заключенному между сторонами договору в порядке ст. 410 ГК РФ по письменному уведомлению покупателем поставщика.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 03 февраля 2016 года к спецификации №С-0302-01-0601-4 и договору оказания услуг №С-0302-01-0601-1, в связи с выставленной ответчиком истцу претензией №ЮД/С-0302-01-0601-4-1 от 19 января 2016 года стороны согласовали выплату поставщиком покупателю штрафа в размере 77 927 руб., который может быть зачтен заказчиком в счет погашения денежных обязательств заказчика перед исполнителем по любому заключенному между сторонами договору в порядке ст. 410 ГК РФ по письменному уведомлению заказчиком исполнителя.

Претензию истца от 14 октября 2016 года ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием к обращению ООО "ААКМА" в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ИЦ ПКБС "Новая Рязань" о взыскании 1 911 813 руб. 58 коп. долга. В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки №С-НРВП2-1301-3 от 27 февраля 2015 года и договору оказания услуг №С0302-01-0601-1 от 24 сентября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2017г. по делу №А08-9560/2016 исковые требования ООО "ААКМА" удовлетворены полностью, с ответчика ООО "ИЦ ПКБС "Новая Рязань" в пользу истца ООО "ААКМА" было взыскано 1 768 794 руб. задолженности.

Решение вступило в законную силу.

В настоящее время ООО "ААКМА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО "ИЦ ПКБС "Новая Рязань" 497396 руб. 40 коп. – суммы пеней и штрафа за просрочку оплаты, товара по договору поставки №С-НРВП-1310-3 от 27.02.2015г. за период с 06.07.2016г. по 05.08.2017г., 45054 руб. 12 коп. – суммы пеней и штрафа по договору оказания услуг №С-0302-01-0601-1-1 от 24.09.2015г. за период с 01.08.2016г. по 05.08.2017г., а всего 542450 руб. 52 коп.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.3 договора поставки № С-НРВП2-1301-3 от 27.02.2015 г. покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты Товара в размере 0,1% от суммы не произведенных платежей по спецификации к договору за каждый банковский день просрочки. А также, в случае нарушения срока оплаты дополнительно более чем на 20 (Двадцать) банковских дней - единовременный штраф в размере 10 (Десять) процентов от общей суммы Спецификации.

В соответствии с п.7.3 Договора оказания услуг № С-0302-01-0601-1 от 24.09.2015 г. заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты Услуг в размере 0,1% от суммы не произведенных платежей по спецификации к договору за каждый банковский день просрочки. А также, в случае нарушения срока оплаты дополнительно более чем на 20 (Двадцать)

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предмет договора сторонами определен и отсутствуют основания полагать, что у сторон имелись разногласия по данному вопросу. Условие о размере начисляемой неустойки закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке также выполнено.

Ответчик нарушил сроки оплаты поставленной продукции по договору поставки № С-НРВП2-1301-3 от 27.02.2015 г. и сроки оплаты услуг по договору оказания услуг № С-0302-01-0601-1 от 24.09.2015 г., в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с не оплатой продукции до настоящего времени, контррасчет суммы неустойки не предоставлен.

По расчету истца, неустойка по договору поставки №С-НРВП-1310-3 от 27.02.2015г. за период с 06.07.2016г. по 05.08.2017г. составляет 497396 руб. 40 коп. и по договору оказания услуг №С-0302-01-0601-1-1 от 24.09.2015г. за период с 01.08.2016г. по 05.08.2017г. - 45054 руб. 12 коп.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает размер неустойки соответствующим разумным пределам, а сумму неустойки 497396 руб. 40 коп. по договору поставки №С-НРВП-1310-3 от 27.02.2015г. и 45054 руб. 12 коп. по договору оказания услуг №С-0302-01-0601-1-1 от 24.09.2015г. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331, 333 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца по договору поставки №С-НРВП-1310-3 от 27.02.2015г. за период с 06.07.2016г. по 05.08.2017г. и по договору оказания услуг №С-0302-01-0601-1-1 от 24.09.2015г. за период с 01.08.2016г. по 05.08.2017г.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней на сумму основного долга за период с 06.08.2017г. по день уплаты основного долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика пеней на сумму основного долга за период с 06.08.2017г. по день уплаты основного долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, являются законными и обоснованными.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.


Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ИЦ ПКБС "Новая Рязань" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ААКМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 497396 руб. 40 коп. – сумму пеней и штрафа за просрочку оплаты, товара по договору поставки №С-НРВП-1310-3 от 27.02.2015г. за период с 06.07.2016г. по 05.08.2017г., 45054 руб. 12 коп. – сумму пеней и штрафа по договору оказания услуг №С-0302-01-0601-1-1 от 24.09.2015г. за период с 01.08.2016г. по 05.08.2017г., а всего 542450 руб. 52 коп.

Начисление пеней на сумму основного долга за период с 06.08.2017г. по день уплаты основного долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки производить:

- по спецификации № С-0302-01-0602-1 от 24.09.2015 г. к договору поставки № С- НРВП2-1301-3 от 27.02.2015 г,

- по спецификации № С-0302-01-0602-5-1 от 03.10.2015 г. к договору поставки № С- НРВП2-1301-3 от 27.02.2015 г.,

- по спецификации № С-9999-0602-5-1 от 24.11.2015 г. к договору поставки № С-НРВП2- 1301-3 от 27.02.2015 г.,

- по спецификации № С-0302-01-0601-1-1 от 24.09.2015 г. к Договору оказания услуг № С-0302-01-0601-1 от 24.09.2015 г.,

- по спецификации № С-0302-01-0601-2-1 от 28.10.2015 г. к договору оказания услуг № С- 0302-01-0601-1 от 24.09.2015 г.

Взыскать с ООО "ИЦ ПКБС "Новая Рязань" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13849 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.




Судья Н.С. Валуйский