Решение от 31 января 2019 г. по делу № А48-6602/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6602/2018
31 января 2019 года
г. Орел


Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" (<...>; ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Орловская область, г. Орел, а/я 96) к 1. обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-ЦЕНТР "ЕДИНОЕ ОКНО" (<...>; ОГРН <***>), 2. обществу с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (<...>; ОГРН <***>) о взыскании 14 941 081,46 руб.,

при участии:

от истца - конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт),

от ответчика (1) – представитель ФИО3 (доверенность от 10.05.2018), представитель ФИО4.(доверенность от 10.05.2018);

от ответчика (2) - представитель ФИО5 (доверенность от 01.01.2018)

установил:

Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ЗАО «ЖРЭУ № 3» в лице конкурсного управляющего ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО» (далее - ООО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО», ответчик 1) и 2) обществу с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (далее - ООО «ОТСК», ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 14 941 081 руб. 46 коп..

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем фактом, что ответчики необоснованно сберегли денежные средства в сумме 14 941 081 руб. 46 коп., которые ЗАО «ЖРЭУ - 3» по поручению ООО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО», выраженному в письме № Ц783 от 30.09.2014, перечислило в адрес ООО «ОТСК» в счет расчетов по договору № 2014-НУ/38 от 30.09.2014 за услугу "горячее водоснабжение".

Ответчик 1 требования не признал, в отзыве, дополнениях к отзыву в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также письменных пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражал относительно удовлетворения исковых требований в связи с тем, что денежные средства, перечисленные ЗАО «ЖРЭУ - 3» в адрес ООО «ОТСК» по письменному поручению ООО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО», не являлись собственностью ЗАО «ЖРЭУ- 3», так как были собраны ЗАО «ЖРЭУ -3» с собственников/нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, и в дальнейшем перечислены в адрес ООО «ОТСК» по письменному поручению ООО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО».

Ответчик 2 в письменном отзыве на исковое заявление также возражал относительно удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что ООО «ОТСК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как солидарной обязанности, которая позволила бы взыскать стоимость коммунального ресурса с ООО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО» и ООО «ОТСК», ни договором ни законом не установлено.

Кроме того, ответчик 2 полагает, что им было принято в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства ООО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО» по договору № 2014-НУ/38 от 30.09.2014 от третьего лица - ЗАО «ЖРЭУ - 3».

Также ответчики заявили о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО» (его правопреемник - ООО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО») (Сторона 1) и ООО «ОТСК» (Сторона 2) 30.09.2014 был заключен договор № 2014-НУ/38, согласно которому Сторона 1 выполняла услуги по формированию и ведению клиентской базы потребителей горячего водоснабжения, изготовлению и передаче указанной информации в электронном виде и на бумажных носителях потребителям, а также приему от потребителей (плательщиков) платежей за горячее водоснабжение в пользу Стороны 2 и перечислению принятых платежей на расчетный счет последнего.

25.08.2011 между ЗАО «ЖРЭУ - 3» и ЗАО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО» были заключены два договора о приеме платежей:

договор № 3-ПП, согласно которому ЗАО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО» (Заказчик) поручило ЗАО «ЖРЭУ - 3» (Исполнитель) производить прием от потребителей (плательщиков) платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги в пользу ЗАО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО», либо поставщиков соответствующих услуг и перечислять принятые платежи поставщикам (п. 1.1 договора).

В силу п. 4.1. договора за совершение операций по приему платежей от потребителей и перевод денежных средств по их поручению заказчик выплачивает исполнителю комиссионное вознаграждение в сумме 100 руб.

Комиссионное вознаграждение взимается путем его удержания исполнителем при перечислении суммы платежей на счет заказчика, либо на счета поставщиков.

Исполнитель принимает платежи за услуги на свой банковский счет и перечисляет их в пользу заказчика, либо поставщиков соответствующих жилищно-коммунальных и иных услуг (п. 4.2. договора).

договор №3-ПП о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации, согласно которому платежный агент (ЗАО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО») обязуется производить прием от физических лиц (плательщиков) платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги, капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформирования ЖКХ» в валюте Российской Федерации в пользу получателя платежей (ЗАО «ЖРЭУ - 3») и перечислять принятые платежи на расчетный счет получателя платежей в соответствии с разделом 4 настоящего договора

Таким образом, между ЗАО «ЖРЭУ - 3» и ЗАО «ЖКХ-Центр «Единое окно» в спорном периоде действовали два договора, где ЗАО «ЖКХ-Центр «Единое окно» выступало в качестве разных по содержанию правового статуса сторон: платежный агент и заказчик.

30.09.2014 между ЗАО «ЖКХ-Центр «Единое окно» (Сторона 1) и ООО «ОТСК» (Сторона 2) был заключен договор № 14-НУ/38, согласно которому Сторона 2 поручает, а Сторона 1 принимает на себя следующие обязательства: по формированию и ведению клиентской базы потребителей, а именно: формирование и ведение лицевых счетов потребителей, проживающих в многоквартирных домах; ведение аналитического учета операций по расчетам за горячее водоснабжение потребителей; учет и предъявление в платежных документах к оплате задолженности потребителей за услугу; формирование базы данных о получателях мер социальной поддержки потребителей по оплате услуги согласно Постановлению Правительства Орловской области от 29.05.2009 № 43 «Об установлении денежной формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан»; формирование отчетных данных по оплате потребителей за горячее водоснабжение в разрезе лицевых счетов; передачу указанной информации в электронном виде и на бумажных носителях; по организации своевременного и правильного начисления платы за горячее водоснабжение; по учету денежных средств, оплаченных потребителями за горячее водоснабжение; по формированию и изготовлению платежных документов за горячее водоснабжение; по доставке платежных документов потребителям; по приему от потребителей (плательщиков) платежей за горячее водоснабжение в валюте Российской Федерации в пользу Стороны 2 и перечислению принятых платежей на счет Стороны 2.

Согласно п. 3.2.8 договора № 2014-НУ/38 от 30.09.2014 Сторона 1 обязуется осуществлять перечисление принятых платежей за горячее водоснабжение в пользу Стороны 2 не позднее 3-х банковских дней с даты поступления денежных средств от платежных агентов.

30.09.2014 ЗАО «ЖКХ-Центр «Единое окно» направило в адрес ЗАО «ЖРЭУ - 3» письмо №Ц-783 с поручением произвести оплату из собранных ЗАО «ЖРЭУ - 3» денежных средств по договору №3-ПП от 25.08.2011 за услугу "горячее водоснабжение", поставщиком ресурса для оказания которой является ООО «ОТСК», во исполнение договора №2014- НУ/38 от 30.09.2014.

Таким образом, в спорный период между ЗАО «ЖРЭУ - 3», ЗАО «ЖКХ-Центр «Единое окно» и ООО «ОТСК» сложилась следующая система отношений (договорных и бездоговорных):

- ООО «ОТСК» осуществляло поставку коммунального ресурса "горячее водоснабжение" собственникам/нанимателям жилых помещений, находящихся в управлении ЗАО «ЖРЭУ - 3» многоквартирных домов;

- ООО «ОТСК» заключило договор начисления и учета поставляемого коммунального ресурса с ЗАО «ЖКХ-Центр «Единое окно»;

- ЗАО «ЖРЭУ - 3» привлекло ЗАО «ЖКХ-Центр «Единое окно» для сбора денежных средств за поставляемый ООО «ОТСК» коммунальный ресурс;

- ЗАО «ЖКХ-Центр «Единое окно» привлекло ЗАО «ЖРЭУ - 3» для сбора денежных средств за поставляемый ООО «ОТСК» коммунальный ресурс.

Сбор денежных средств за поставляемый ООО «ОТСК» коммунальный ресурс ЗАО «ЖРЭУ - 3» и ЗАО «ЖКХ-Центр «Единое окно» был осуществлен посредством контроль-кассовых машин и опосредовано через систему платежных агентов (почта, банки и т.п.).

Таким образом, между ООО «ОТСК» (поставщик коммунального ресурса) и ЗАО «ЖРЭУ - 3» (управляющая компания) отсутствовал договор на поставку коммунального ресурса "горячее водоснабжение".

Денежные средства за поставляемый ООО «ОТСК» коммунальный ресурс принимали ЗАО «ЖРЭУ - 3» и ЗАО «ЖКХ-Центр «Единое окно».

Следовательно, все принятые ЗАО «ЖРЭУ - 3» и ЗАО «ЖКХ-Центр «Единое окно» по договорам 3-ПП от 25.08.2011 денежные средства за поставляемый ООО «ОТСК» коммунальный ресурс "горячее водоснабжение" подлежали перечислению ООО «ОТСК».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ООО «ОТСК» в спорном периоде (2014-2015) являлось поставщиком коммунального ресурса "горячее водоснабжение".

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что между ООО «ОТСК» (поставщик коммунального ресурса) и ЗАО «ЖРЭУ - 3» (управляющая компания) в спорном периоде отсутствовал договор на поставку коммунального ресурса "горячее водоснабжение".

Пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила), устанавливает, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил № 354. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14 - 17 Правил № 354.

Согласно пункту 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме могут определяться, в том числе, в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей РСО.

Из положений пунктов 14, 15 и 17 Правил № 354 следует, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, предоставляет коммунальные услуги соответствующего вида собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищество, кооператив) до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса (далее - договор ресурсоснабжения), заключенному управляющей организацией (товариществом, кооперативом) с ресурсоснабжающей организацией или с даты расторжения договора ресурсоснабжения между управляющей организацией (товариществом кооперативом) и ресурсоснабжающей организацией.

В отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Таким образом, на основании пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил № 354 ресурсоснабжающие организации предоставляют коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями (товариществами, кооперативами) и такими ресурсоснабжающими организациями не заключены или расторгнуты. При этом согласно пунктам 6 - 9, 17 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией (товариществом, кооперативом) осуществляется ресурсоснабжающей организацией на основании договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, газоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий.

Как следует из материалов дела, ООО «ОТСК» в отсутствие договора теплоснабжения поставило в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, тепловую энергию и горячую воду, что не оспаривается сторонами настоящего спора.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что в течение 2014 - 2015 ЗАО «ЖРЭУ - 3» перечислило на счёт ООО «ОТСК» денежные средства в общей сумме 14 941 081 руб. 46 коп. с указанием платежа: «оплата за ЗАО «ЖКХ-Центр Единое окно» по письму №Ц-783 от 30.09.2014 в счёт расчетов по договору №2014- НУ/38 от 30.09.2014».

В письме №Ц-783 от 30.09.2014 ЗАО «ЖКХ-Центр «Единое окно» просило ЗАО «ЖРЭУ - 3» перечислять на расчетный счет ООО «ОТСК» собранные денежные средства по договору о приеме платежей №3-ПП от 25.08.2011 за услугу «горячее водоснабжение», поставщиком ресурса для оказания которой является ООО «ОТСК».

ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» в материалы дела представило доказательства наличия встречного обязательства по договорам №3-ПП от 25.08.2011, а именно: акты оказанных услуг по данным договорам, копии информации (отчетов) по услуге «горячее водоснабжение», отчеты за период с июля 2014 года по ноябрь 2015 года.

Из пояснений представителя ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» следует, что денежные средства, перечислявшиеся должником в адрес ООО «ОТСК», являлись «транзитными», должник не имел законных оснований претендовать на данные денежные средства, как на свои собственные. ЗАО «ЖРЭУ - 3» на основании соответствующего договора собирало с населения денежные средства за услугу «горячее водоснабжение» для ООО «ОТСК», выступая фактически посредником в отношениях между жителями и ресурсоснабжающей организацией.

Представленные ответчиком 1 отчеты по встречным обязательствам ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» и ЗАО «ЖРЭУ - 3» в рамках договоров №3- ПП от 25.08.2011 за период с июля 2014 года по ноябрь 2015 года, акты оказанных услуг и акты по договорам № 3-ПП от 25.08.2011, ежемесячная информация по услуге «горячее водоснабжение" по домам, находящимся в управлении ЗАО «ЖРЭУ - 3», в виде выгруженных отчетов, квитанции собственников, полностью согласуются между собой, в том числе и по стоимостным показателям в отношении потребленного и оплаченного коммунального ресурса "горячее водоснабжение", и подтверждают факт приема платежей от населения за услугу горячего водоснабжения.

Суд принимает во внимание, что в рамках рассмотрения следующих обособленных споров в делах о банкротстве судом были рассмотрены и положены в основу судебных актов аналогичные доказательства исполнения ООО «ОТСК» обязательств по поставке коммунального ресурса "горячее водоснабжение" и оплаты потребленного коммунального ресурса управляющими организациями по письменному поручению ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно»: № А48-1864/2016 (А), № А48-1865/2016 (Е), № А48-1861/2016(Е), № А48-1858/2016(Б), № А48-1863/2016(А).

При этом судом отклоняется довод истца о том, что основанием для отказа в рамках поименованных обособленных споров явился вывод судов о недоказанности совокупности условий для признания данных сделок недействительными, согласно специальным нормам Закона о банкротстве, так как судами помимо аналитики совокупности условий согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки с целью причинения вреда кредиторам), дана оценка равноценности встречного представления согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть оценен факт поставки коммунального ресурса "горячее водоснабжение", а также его оплаты.

При этом судами в качестве доказательства наличия равноценного встречного представления были оценены и признаны допустимыми, достаточными и достоверными доказательства, которые были представлены ответчиком 1 в ходе рассмотрения настоящего дела: отчеты по встречным обязательствам, акты оказанных услуг, информация об услуге «горячее водоснабжение» и квитанции потребителей услуги.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в спорном периоде коммунальный ресурс "горячее водоснабжение" был поставлен и потреблен собственниками/нанимателями жилых помещений, находящихся в управлении ЗАО «ЖРЭУ -3» и был оплачен по поручению ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» ЗАО «ЖРЭУ -3».

Иного истцом не доказано. Как и не доказан факт иной правовой природы отыскиваемых в рамках рассмотрения настоящего дела сумм.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца и отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Суд считает необходимым отметить, что довод истца о невозможности исполнения управляющей организацией приема денежных средств на расчетный счет, а не на специальный счет, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как факт принятия денежных средств управляющей организацией на свой расчетный счет установлен материалами дела, а факт отсутствия либо наличия специального счета не входит в предмет рассмотрения настоящего спора, а составляет сферу взаимоотношений платежных агентов в правовом смысле, который указан в Федеральном законе от 03.06.2019 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", и административных органов.

Кроме того, истцом не доказано наличие солидарной обязанности ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае указанные условия отсутствуют - солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена ни договором, ни законом.

Ответчиками заявлено о пропуске исковой давности по требованиям, возникшим до 27.07.2015.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 202 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Факт предъявления истцом претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела: 05.03.2018 ответчику 1 была направлена претензия, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней.

Истец также полагает, что на основании части 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшийся срок исковой давности удлиняется до шести месяцев.

Однако, суд соглашается с позицией ответчика 1 о том, что правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 306-ЭС18-15411 по делу N А55-13155/2017 для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора положениями АПК РФ предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии, иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает; следовательно, в данном случае положения пунктов 3 и 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении срока исковой давности на шесть месяцев не применяются.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 23.07.2018 (согласно штемпелю арбитражного суда).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по требованиям, возникшим до 22.08.2015 (с учетом 30 дней приостановления срока исковой давности) истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия


Судья А.Н. Юдина