Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А40-6832/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6832/21-149-46
город Москва
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Центральной электронной таможни: Костромы М.Ю. (дов. № 03-20/0001 от 11.01.2021 г.);

рассмотрев 25 ноября 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г.

по делу № А40-6832/21-149-46

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Лукрум Дженеранди РУС»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2020 г. обществом с ограниченной ответственностью «Агро Лукрум Дженеранди РУС» (далее – ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС», общество, заявитель) в рамках внешнеторгового контракта от 01 ноября 2019 г. № 268/011119/ARG-AF-1, заключенного с компанией «Agro Fruit LTD» (Республика Грузия) (далее - контракт), на Московский таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской таможни (далее – таможенный орган) в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления была подана таможенная декларация (далее – ДТ, декларация) № 10129060/060720/0087882 на товары № 1 «Нектарины свежие (Persica Laevis)» и № 2 «Образец нектаринов свежих (Persica Laevis)» (далее – товар).

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

По результатам контроля и анализа сведений о таможенной стоимости товаров по рассматриваемой поставке таможенным органом были установлены расхождения заявленного уровня таможенной стоимости поставленного товара от уровня стоимости однородных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем Московским таможенным постом (центр электронного декларирования) Московской таможни 06 июля 2020 г. было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ.

На основании приказа Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) от 23 апреля 2020 г. № 391 «О совершенствовании структуры Центральной электронной и Московской таможен и о внесении изменений в приложение к приказу ФТС России от 26 июля 2016 г. № 1464» с 31 июля 2020 г. Московский таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской таможни переподчинен Центральной электронной таможне и переименован в Центральный таможенный пост (Центр электронного декларирования) этой же таможни.

Таким образом, завершение таможенного контроля в отношении ДТ № 10129060/060720/0087882, по которой Московским таможенным постом (центр электронного декларирования) Московской таможни начат, но не завершен, осуществлялось Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни.

Поскольку представленные декларантом документы являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 11 декабря 2020 г. таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров по ДТ № 10129060/060720/0087882 была определена таможенным органом по шестому методу (резервному).

15 января 2021 г. Московским таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни в связи с допущенной технической опечаткой в расчетах доначисленных таможенных платежей, отраженных в решении от 11 декабря 2020 г., принято дополнительное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» в ДТ № 10129060/060720/0087882, без изменений мотивировочной части (далее - решение от 15 января 2021 г.).

Считая свои права нарушенными, ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне о признании незаконными решений от 11 декабря 2020 г. и от 15 января 2021 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10129060/060720/0087882, и обязании Центральной электронной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Центральная электронная таможня просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что оспариваемые решения соответствуют требованиям таможенного законодательства, не нарушают права и законные интересы общества, поскольку заявителем не были представлены в таможенный орган все необходимые документы для подтверждения заявленной стоимости товара, поставляемого в рамках внешнеторгового контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Центральной электронной таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Центральной электронной таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 38, 39, 45, 313, 324, 325, 358, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» пришли к выводу о том, что оспариваемые решения не соответствуют положениям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и не установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

При этом судами принято во внимание, что представленные обществом документы по спорной таможенной декларации позволяют сделать вывод о достоверности заявленной таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу). Использованные обществом данные подтверждены документально, не противоречат друг другу и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании, количестве и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможенным органом представлено не было.

Отклоняя доводы таможенного органа о том, что представленная обществом экспортная таможенная декларация на однородный товар, ввезенный ООО «Союз Торг», не устраняет оснований для проведения проверки и вызывает сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости ввиду того, что таможенная стоимость, заявленная ООО «Союз Торг», была скорректирована, суды указали на то, что в таможенный орган заявителем помимо иных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, оформленных в соответствии с ДТ № 10129060/060720/0087882, была представлена и экспортная декларация на аналогичную партию товара в целях демонстрации таможенному органу объективных данных (подтвержденных таможенными органами страны-отправителя) о стоимости товаров при вывозе с территории Грузии.

Экспортная декларация является документом, подтверждающим стоимость товара при экспорте из страны отправления.

Сведения, изложенные в представленной обществом экспортной декларации на товарную партию, оформленную ООО «Союз Торг», подтверждены страной отправления, при этом факт того, что заявленная таможенная стоимость была впоследствии скорректирована таможенными органами Российской Федерации, не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в экспортной декларации.

Экспортная декларация на спорную товарную партию также представлена заявителем таможенному органу в установленном порядке письмом от 02 декабря 2020 г. № 4-82887, в описи направленных указанным письмом документов она значится под номером 19 «Экспортная декларация Грузии (с оригинальной печатью Agro Frut Ltd) № С871 от 04 июля 2020 г.» и под номером 20 «Перевод экспортной декларации Грузии (с оригинальной печатью ООО «Полиглот») № С871 от 04 июля 2020 г.».

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы таможенного органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим его извещением о дате и времени судебного заседания был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При этом судом установлено, что представители таможенного органа (ФИО1 и ФИО2) присутствовали в судебном заседании при вынесении судом первой инстанции решения, что свидетельствует об извещении Центральной электронной таможни о рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. по делу № А40-6832/21-149-46 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

СудьиВ.В.Кузнецов

Р.Р.Латыпова