Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А67-6653/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-6653/2017
г. Томск
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Грачевой,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.08.2017; ФИО2 по доверенности от 23.08.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.10.2017 № 20,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-6653/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» (634061, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РосКитСтрой» (636841, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 48 846,62 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» (далее – ООО «СибЛесСтрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосКитСтрой» (далее – ООО «РосКитСтрой») о взыскании 48 846,62 рублей, в том числе 30 000 рублей задолженности по договору субподряда от 07.09.2016 № ркс/07.09.2016/3-3, 18 846,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 30.08.2017.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 579 243,73 рублей, в том числе 560 637,21 рублей основного долга, 18 606,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 30.08.2017. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 74-76).

Исковые требования обоснованы статьями 702, 709, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости работ, принятых ответчиком в апреле 2017 года.

ООО «РосКитСтрой» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, работы выполнены истцом некачественно и не в полном объеме. Исходя из этого, ответчик считает необходимым провести экспертизу качества и объема выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца  заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  до 24 881,05 рублей за период с 25.04.2017 по 16.10.2017.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей позиции по делу и представления доказательств, с учетом принятия судом искового заявления к рассмотрению 06.09.2017. Кроме того, ответчик затруднился указать конкретные замечания к качеству работ, обстоятельства, на основании которых им сделано предположение о том, что работы могли быть выполнены некачественно или не в полном объеме, равно как и причины, по которым ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ и акт сверки.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что задолженность ответчиком не погашена.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования ООО «СибЛесСтрой» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РосКитСтрой» (генподрядчиком) и ООО «СибЛесСтрой» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 07.09.2016 №ркс/07.09.2016/3-3, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнять работы на строительном объекте генподрядчика по основному договору по электроснабжению технологического оборудования на объекте: «Первый пусковой комплекс завода МДФ. Строительство окорочно-рубительного отделения» по адресу: <...>», а генподрядчик – принять и оплатить готовые к сдаче работы (л.д. 22-31).

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда от 07.09.2016 № ркс/07.09.2016/3-3 цена договора составляет 590 144,43 рублей.

Оплата стоимости выполненной работы осуществляется генподрядчиком на основании письменного обращения субподрядчика с приложением актов по форме КС-2, КС-3, счетов-фактур и исполнительной документации в течение двадцати календарных дней (пункты 2.4, 2.6  договора субподряда от 07.09.2016 № ркс/07.09.2016/3-3).

Во исполнение указанного договора ООО «СибЛесСтрой» в апреле 2017 года выполнило работы на общую сумму 590 144,43 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 03.04.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат  № 1 от 03.04.2017, подписанными сторонами без возражений и замечаний. На указанную сумму истцом выставлен счет-фактура от 03.04.2017 № 44 (л.д. 32-36).

Стоимость выполненных работ оплачена ответчиком частично, задолженность составила 560 637,21 рублей. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено сторонами в акте сверки по состоянию на 22.08.2017 (л.д. 43-52).

Претензией от 15.05.2017 ООО «СибЛесСтрой» потребовало от ответчика  оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 79-85).

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости выполненных работ, ООО  «СибЛесСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения обществом «СибЛесСтрой» строительных работ на указанном объекте на спорную сумму и приемки результата работ ответчиком подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств – актом о приемке выполненных работ,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний, актом сверки по состоянию на 22.08.2017. Какие-либо претензии, связанные с объемом или качеством выполненных работ, ответчиком до обращения истца с настоящим иском не предъявлены.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены  некачественно и не в полном объеме, не подтверждены документально; ответчик не указал, на основании каких заслуживающих внимания обстоятельств может быть сделан вывод о некачественном выполнении работ либо о выполнении работ не в полном объеме. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено; суждение представителя ответчика о том, что такое ходатайство может быть заявлено позднее, является предположительным. Мотивированных и обоснованных сведений, ставящих под сомнение качество и объем фактически выполненных работ и свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы в этой части, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства полной оплаты стоимости выполненных работ, ООО  «СибЛесСтрой» правомерно предъявило требование о взыскании с ответчика 560 637,21 рублей задолженности по договору субподряда от 07.09.2016 №ркс/07.09.2016/3-3 и 24 881,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 16.10.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «СибЛесСтрой» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «СибЛесСтрой» в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела   расходов на оплату услуг представителя представило договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017 №01-08/17, заключенный им с ООО «Юридическая компания Лекс Про» (л.д. 77-79).

Поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства фактического несения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление ООО «СибЛесСтрой» в данной части не подлежит удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «РосКитСтрой».

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосКитСтрой» (636841, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СибЛесСтрой» (634061, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 585 518 рублей 26 копеек, в том числе 560 637 рублей 21 копейку задолженности по договору субподряда от 07.09.2016 № ркс/07.09.2016/3-3, 24 881 рубль 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 16.10.2017, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 587 518 (пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 26 копеек.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосКитСтрой» (636841, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 710 (двенадцать тысяч семьсот десять) рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                      А.В. Кузьмин