Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А65-5625/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                              Дело №А65-5625/2024


Дата принятия решения – 23 апреля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 22 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хафизовой А.Х.,

рассмотрел дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 14 сентября 2018г., с привлечением третьего лица - Муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от 17.10.2023;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 16.01.2024;

от третьего лица – не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Арск (далее - истец), обратился в Вахитовский районный суд г.Казани с исковым заявлением к ФИО2, г.Казань (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 14 сентября 2018г. 

Определением от 18.01.2024г. гражданское дело было передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан, поскольку обе стороны являются предпринимателями.

В судебном заседании 02.04.2024г. ответчик представил оригинал и копию договора, РКО на 600000 руб., а также платёжные документы, подтверждающие оплату третьему лицу за истца периодических платежей. К материалам дела приобщены как копия, так и оригинал.

Третье лицо представило документы, имеющие отношение к спору.

В судебном заседании 22.04.2024г. истец представил письменные возражения по представленным ответчиком документам, требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был 14.09.2018г. заключен договор аренды нестационарного торгового объекта, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нестационарный торговый объект площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <...> вблизи дома №23 реестровый номер С-46 (л.д.79-80).

По акту приёма передачи от 14.09.2018г. (л.д.81) объект был передан ответчику.

Регистрация договора в данном случае не требуется, поскольку объектом аренды является нестационарный торговый объект, не являющийся объектом недвижимости.

 Истец полагает, что данный договор является ничтожным, как мнимый и притворный, прикрывающий собой замену стороны в договоре на размещение НТО от 04.09.2018г.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Данный факт исследован судом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Истец полагает, что исполнение оспариваемой сделки не началось.

Между тем, судом учтено следующее.

Размер арендной платы, установленный за весь период аренды, определён сторонами в 600000 руб. (пункт 5.1 договора).

Ответчик передал истцу, а истец принял от ответчика 600000 руб., что подтверждено представителем в судебном заседании.

Доводы истца о том, что передача денежных средств оформлена ненадлежащим образом, судом отклоняется, поскольку факт передачи ответчиком и получения истцом денежных средств не оспаривается. Отсутствие указания, что данные денежные средства передаются именно по договору аренды,  не может являться основанием для непринятия факта их передачи, поскольку истцом не подтверждено наличие иных правоотношений между сторонами, в рамках которых могли бы передаваться денежные средства.

Довод истца о том, что отсутствовала сама передача объекта, поскольку как в договоре, так и в акте отсутствуют индивидуализирующие признаки объекта, судом не принимается, в силу следующего.

Обе стороны договора, подписывая договор и осуществляя  приёмку-передачу объекта, понимали, о каком объекте идёт речь.  Доказательств того, что на указанной территории (<...> вблизи дома №23) находился не один принадлежащий истцу киоск с реестровым номером С-46, истцом  в порядке статьи 65 АК РФ не представлено. У ответчика также не возникало недопонимания относительно того, какой объект был получен им в пользование.

Более того, истец, продолжая оставаться стороной договора на размещение НТО от 04.09.2018г., прекратил вносить по нему оплату, денежные средства третьему лицу вносились ответчиком за истца. Следовательно, получив объект в пользование по договору аренды, ответчик принял на себя и бремя оплаты за право на его размещение. Причём оплаты он вносил не от собственного имени, а за истца, следовательно, перемены лица в договоре с третьим лицом, не происходило. Отсутствие в адрес истца претензий третьего лица по оплате за право на размещение НТО также свидетельствует о том, что истец, исполнив со своей стороны условия спорного договора аренды, передал права по нему ответчику.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, исполнялся после его заключения, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для его оспаривания.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на истца с учётом того, что её размер по неимущественным спорам в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, составляет 6000 руб., тогда как при подаче иска в суд общей юрисдикции оплате подлежало 300 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета 5700 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья                                                                                                          А.Г. Савельева