Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А50-35174/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-35174/18
07 февраля 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 04 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Паршиной В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» (617060, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 344 520 руб. 87 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.07.2017.

от ответчика: не явился, извещен.

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в суд с требованием к ООО «ПКФ «Уралкомп» о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в сумме 2 289 658 руб. 12 коп. за июнь, июль, август, сентябрь 2018, пени в сумме 54 862 руб. 75 коп. за период с 19.07.2018 по 13.11.2018, рассчитанных в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

В судебном заседании 16.01.2019 принято уточнение периода взыскания задолженности - октябрь, ноябрь 2018 и уточнение суммы требований. Определением суда от 17.01.2019 принято уменьшение основного долга до 1 829 408 руб. 01 коп. за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018, пени до 102 112 руб. 16 коп. за период с 19.07.2018 по 16.01.2019, всего

1 931 520 руб. 17 коп. Задолженность за июнь, июль, август 2018 погашена в полном объеме.

На исковых требованиях истец настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в представленном 16.01.2019 отзыве с размером задолженности не согласен, указал, что оплата была в большем размере, представил платежные поручения. С ходатайством об увеличение периода не согласен, считает его самостоятельным требованием, указал, что претензии на указанный период не получал. В отношении неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку является управляющей организацией, прибыли не имеет, задолженность образовалась из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг населением. С учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Между сторонами договор электроснабжения № К-4321 от 15.03.2016, не заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки в спорный период (июнь-ноябрь 2018) электрической энергии (ОДН) на объекты ответчика (МКД) и количество подтверждаются сведениями о расходе электроэнергии.

Общая стоимость оказанных ответчику услуг составила 3 619 066 руб. 13 коп. С учетом частичной оплаты 1 789 658 руб. 12 коп. истец просит взыскать 1 829 408 руб. 01 коп. за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018.

Ответчик объем и стоимость поставленных ресурсов не оспаривает.

Представленные ответчиком платежные поручения № 666 от 14.11.2018, № 742,743,744 от 30.11.2018, № 793 от 19.12.2018, № 830 от 29.12.2018, № 20,21 от 15.01.2019 на общую сумму 1 689 658 руб. 12 коп. учтены истцом в уточненном расчете задолженности.

Возражения ответчика относительно увеличения периода задолженности без соблюдения претензионного порядка судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований в связи с увеличением срока, в течение которого происходило неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора при увеличении размера исковых требований в отношении периодических платежей за периоды, наступившие позже указанных в претензии, приложенной к исковому заявлению, не влечет оставления заявления без рассмотрения в этой части.

Истец, обращаясь с ходатайством об увеличении размера требований, фактически увеличил период взыскания задолженности по оплате электроэнергии и неустойки, основание иска не изменял, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 № 310-ЭС15-11258.

Ответчик доказательств оплаты в большем размере, чем указал истец, не представил (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» начислены ответчику пени в сумме 102 112 руб. 16 коп. за период с 19.07.2018 по 16.01.2019.

Ответчик расчет пени не оспорил, просит размер пени снизить по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 суд указал следующее: учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть в последствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, оценив доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения начисленной неустойки (пени).

В силу действующего законодательства оказываемый истцом вид услуг носит возмездный характер. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ). Ответчик доказательств полной оплаты услуг не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 856 руб. подлежат взысканию с ответчика. Данная госпошлина рассчитана исходя из оплаченной ответчиком задолженности после подачи иска и принятия его судом. Излишне уплаченная истцом госпошлина в соответствии с налоговым законодательством подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 829 408 (один миллион восемьсот двадцать девять тысяч четыреста восемь) руб. 01 коп., пени в сумме 102 112 (сто две тысячи сто двенадцать) руб. 16 коп., а также 40 856 (сорок тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 435 (шесть тысяч четыреста тридцать пять) руб. 50 коп., уплаченную платежным поручением № 14174 от 20.03.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова