Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-154833/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-154833/23-23-1121
25 декабря 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО МГТС

к ООО «СтройСтандарт», ООО «ММА-Строй»

о взыскании убытков в размере 269 085 руб. 22 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 14.06.2023г.);

от ответчиков: от ООО «СтройСтандарт» – ФИО3 (доверенность от 05.07.2023г.), от ООО «ММА-Строй» – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО МГТС (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СтройСтандарт», ООО «ММА-Строй» (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 269 085 руб. 22 коп., понесенных истцом в связи с повреждением в результате земляных работ принадлежащих истцу телефонной канализации и кабеля связи на уч. тк 371-1865, расположенных по адресу: <...>.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, ООО «ММА-Строй», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика, ООО «СтройСтандарт», против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, ООО «СтройСтандарт», исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.08.2022 при производстве земляных работ в охранной зоне кабельных линий повреждена телефонная канализация от тк 371-1865 (от тк 371-1865 до тк 371-646, от тк 371-646 до тк 371-1509 и кабель PDN-26 (4 кабеля ок-12), в том числе кабель МТС № 5258 Ок-16, ТППЗП 200х2х0,4, ТППЗП 100х2х0,5 (378-36 к 50-55), ТППЗП 20х2х0,4 (378-36 к 18-19), расположенные по адресу: <...>, принадлежащие истцу.

Данный факт подтверждается актом от 27.08.2022, подписанным представителями истца и ответчика, ООО «ММА-Строй».

Гарантийным письмом, исх. № 1 от 29.08.2022, ООО «СтройСтандарт» сообщил, что обязуется выполнить пункты «Правил производства земляных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций в городе Москве», утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП, и выполнить работы своими силами или оплату ремонтно-восстановительных работ, согласно сметам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного отзыва следует, что ответчик, ООО «СтройСтандарт», не отрицает факт проведения работ по адресу повреждения линейно-кабельных сооружений (ЛКС), принадлежащих ПАО МГТС.

Ответчиком, ООО «СтройСтандарт», в материалы дела представлен договор от 17.08.2022 № 15-02-68/ГКУДКР/22/СУБ2, заключенный между ООО «СтройСтандарт» (подрядчик) и ООО «ММА-Строй» (исполнитель) во исполнение государственного контракта № 15-02-68-ГКУДКР/22 от 17.08.2022, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств в районе Кузьминки и Рязанского района ЮВАО города Москвы в объеме, установленном в техническом задании.

Указанным договором на подрядчика не возложена обязанность осуществлять контроль за выполнением работ по договору 17.08.2022 № 15-02-68/ГКУДКР/22/СУБ2.

Таким образом, учитывая условия договора, оснований совместного несения ответчика ответственности по правилам ст. 1080 ГК РФ за причинение вреда судом при рассмотрении дела не установлено.

В нарушение п. 19 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, ответчиком, ООО «ММА-Строй», не вызывался до начала проведения работ представитель предприятия, в ведении которого находится линия связи.

Акт от 27.08.2022 подписан представителем ответчика, ООО «ММА-Строй», без замечаний. В акте указано, что повреждение кабеля произошло в результате проведения работ сотрудниками ООО «ММА-Строй». Также в акте указано на работы по восстановлению будут за счет виновной стороны.

Работы по восстановлению телефонной канализации выполнены ответчиком, ООО «ММА-Строй», что подтверждается актами приёмки-передачи линейно-кабельных сооружений для производства работ от 26.08.2022 и от 27.08.2022.

Стоимость работ по восстановлению кабеля определена истцом на основании локальной сметы с учетом положений пунктов 2 и 3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 № 208 «О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи», и Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации государственного стандарта МДС 81-25.2004 (приложения к постановлению Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1), согласно которым в локально-сметный расчет включаются прямые затраты и накладные расходы.

Работы по восстановлению кабелей связи выполнены истцом.

Контррасчет стоимости работ ответчиками не представлен.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства несения убытков в результате действий ответчика, ООО «ММА-Строй», в то время как указанным ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, ни возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика, ООО «ММА-Строй», убытков, в соответствии со ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению; оснований удовлетворения требований к ООО «СтройСтандарт» судом при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика, ООО «ММА-Строй», в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ММА-Строй» (ИНН <***>) в пользу ПАО МГТС (ИНН <***>) убытки в размере 269 085 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 382 руб.

В удовлетворении требований к ООО «СтройСтандарт» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин