Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А40-214846/2017

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-214846/17-28-1920
21 февраля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2018 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Яниной Е.Н.

судей: (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Остриковой Н.В.    

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПрофитМенеджмент» (127051,г.Москва, ФИО1 площадь, д.6, стр.1, ОГРН <***>)

к ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997,<...>, ОГРН <***>)

о взыскании 865 501 руб. 05 коп.

при участии:

от истца –   ФИО2 по доверенности от 03.11.2017г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.03.2017г. №МБ/1226-Д;  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофитМенеджмент» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 865 501 руб. 05 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору аренды нежилого помещения №СА-326 от 28.11.2014г. в размере 551 233 руб. 06 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.2 договора в размере 314 267 руб. 99 коп. 

    Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

    Ответчик иск не признал, просил применить ст.333 ГК РФ.

    Суд, рассмотрев материалы дела,  в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

            Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «ПрофитМенеджмент» и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен договор  аренды нежилого помещения №СА-326 от 28.11.2014г., в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору на срок до 08.12.2024 года нежилое помещение под офис банка, общей площадью 326,7 кв.м. состоящее из комнат: 1,1а,1в,1г,1к,1л,1м,1н,1о,1п,1р,1с,1т,1у,46а,46б,расположенное по адресу: <...>.

         Договор зарегистрирован 09.12.2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве за номером 77-77/005-77/005/019/2015-964/1. 

Арендодатель передал арендатору нежилое помещения по акту приема-передачи от 08.12.2014г.    

Согласно п.3.1 договора ответчик обязан вносить постоянную арендную плату в размере 1 048 162 руб. 50 коп. в срок до 10 (десятого) числа текущего месяца, в январе и мае-15 (пятнадцатого)числа текущего месяца.

На основании п.3.11 договора размер постоянной арендной платы может быть увеличен арендодателем начиная со второго года аренды, не чаще одного раза в год и не более чем на 5% с подписанием сторонами протокола согласования размера арендной платы (без заключения дополнительного соглашения к договору). В этом случае арендная плата в новом размере подлежит применению с даты указанной в Протоколе согласования размера арендной платы, форма которого является Приложением №3 к договору. В случае, если Протокол согласования размера арендной платы не будет подписан арендатором в течение месяца с момента получения уведомления, арендная плата считается увеличенной с даты, указанной в уведомлении.

10.11.2016г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об индексации арендной платы с 12.12.2016г. на 5% (пять процентов). С указанной даты арендная плата составляет 1 087 432 руб. 50 коп. Уведомление получено сотрудником арендодателя 14.11.2016г.

26.05.2017г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой оплатить задолженность по арендной плате , в связи с отсутствием договоренностей о коммерческих условиях при продлении арендных отношений.

Ответчик  в нарушение условий договора, не исполнил свои обязательства по оплате арендованных помещений, в связи с чем, образовался долг по арендным платежам за период с 14.12.2016г. по 31.10.2017г. в размере 551 233 руб. 06 коп.,  который истец  просит взыскать с ответчика  в судебном порядке.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Факт использования ответчиком предметом аренды подтверждается актом приема-передачи от 08.12.2014г., а факт наличия задолженности по арендным платежам  за период с  14.12.2016г. по 31.10.2017г. в размере 551 233 руб. 06 коп. подтвержден представленным  расчетом истца, при этом ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности. Изучив указанный расчет суммы долга по договору аренды нежилого помещения №СА-326 от 28.11.2014г., суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договоров и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 551 233 руб. 06 коп., является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

            Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, начисленных в соответствии с п.7.2  договора в размере 314 267 руб. 99 коп. из расчета 0,1% месячной арендной платы , предусмотренной договором за каждый день просрочки,  суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 96 140 руб. 06 коп. 

  Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

  Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

  С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает  возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 96 140  руб. 06 коп. путем изменения порядка начисления не от месячной арендной платы, а от суммы долга за каждый день просрочки.

Доводы ответчика относительно условия  п.3.11 договора судом отклоняются, как основанные на неверном толковании условий п.3.11 договора и воли сторон договора исходя из буквального толкования условий п.3.11 договора в совокупности с иными условиями  данного  договора.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 


                                                                     Р Е Ш И Л :

            Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997,<...>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофитМенеджмент» (127051,г.Москва, ФИО1 площадь, д.6, стр.1, ОГРН <***>) долг в размере 551 233 (пятьсот пятьдесят одна тысяча двести тридцать три) руб. 06 коп., пени в размере 96 140 (девяносто шесть тысяч сто сорок) руб. 06 коп., расходы по госпошлине в размере 20 310 (двадцать ытсяч триста десять) руб. 00 коп.

           Во взыскании оставшихся суммы пени отказать.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


                    Судья                                                                                                 Е.Н. Янина