Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А32-11347/2017

г. Краснодар Дело № А32-11347/201707 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2017.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 07.09.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск Краснодарского края,

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 05.12.2016 № 0101/11155; ФИО3 – доверенность от 29.06.2017 № 0101/4905;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» 2 096 690 рублей 69 копеек ущерба, причиненного окружающей среде.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В отзыве на заявление ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал города Новороссийска» в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью проверки расчета ущерба, предоставленного заявителем.

В соответствии со статьями 65 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство, заявленное стороной, должно быть обоснованно и его мотивы документально подтверждены.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик дважды знакомился с материалами дела и имел достаточный временной промежуток для проверки предоставленного заявителем расчета размера ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

На основании распоряжения от 27.05.2016 № 01.04-20/648 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в отношении МУП «Водоканал города Новороссийска» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки административным органом совместно со специалистом Новороссийского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведен отбор проб сточной воды на выходе из очистных сооружений, эксплуатацию которых осуществляет ответчик.

Согласно протоколу испытаний воды от 21.06.2016 № 985 и экспертного заключения, составленного по его результатам, установлено, что в исследуемой пробе воды № 4286 (сточная вода на выходе из очистных сооружений Литер III) обнаружены превышения ПДК воды водных объектов рыбохозяйственного значения: по ионам аммония – в 39,24 раза, фосфат-ионам - 11,75 раз, нефтепродуктам - в 27 раз, АПАВ - 45,4 раза, железу общему - 1,9 раз, БПКполн - в 12,6 раз.

В соответствии с представленным протоколом испытаний воды от 27.06.2016 № 1016 и экспертным заключением, составленным по его результатам, установлено, что в исследуемой пробе воды № 4490 (сточная вода на выходе из очистных сооружений Литер III) обнаружены превышения ПДК воды водных объектов рыбохозяйственного значения: по ионам аммония - в 39,1 раз, фосфат-ионам - 5,55 раз, нефтепродуктам - в 4,8 раза, АПАВ - 42,5 раза, железу общему -1,5 раза, БПКполн - в 9 раз.

Согласно протоколу испытаний воды от 01.07.2016 № 1046 и экспертного заключения, составленного по его результатам, установлено, что в исследуемой пробе воды № 4721 (сточная вода на выходе из очистных сооружений Литер III) обнаружены превышения ПДК воды водных объектов рыбохозяйственного значения: по ионам аммония - в 39,08 раз, фосфат-ионам - 5,15 раз, нефтепродуктам - в 4,2 раза, АПАВ - 40,3 раза, железу общему - 1,3 раза, БПКполн - в 8,73 раз.

В связи с чем контролирующим органом сделан вывод о том, что водный объект, в который ответчиком осуществляется сброс сточных вод, подвергался длительному непрекращающемуся воздействию загрязняющих веществ. Сброс сточных вод осуществлялся предприятием с превышением установленных предельно-допустимых нормативов сбросов для водного объекта относящегося к рыбохозяйственному значению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Росприроднадзора в арбитражный суд с требованием о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» 2 096 690 рублей 69 копеек ущерба, причиненного окружающей среде.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны:

- не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде;

- содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения;

- информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах;

- своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах;

- вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти;

- выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Согласно Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333 «Об утверждении методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» величины нормативов допустимых сбросов (НДС) определяются исходя из нормативов качества воды водного объекта. Если нормативы качества воды в водных объектах не могут быть достигнуты из-за воздействия природных факторов, не поддающихся регулированию, то величины НДС определяются исходя из условий соблюдения в контрольном пункте сформировавшегося природного фонового качества воды.

Нормирование качества воды осуществляется в соответствии с физическими, химическими, биологическими (в том числе микробиологическими и паразитологическими) и иными показателями состава и свойств воды водных объектов, определяющими пригодность ее для конкретных целей водопользования и/или устойчивого функционирования экологической системы водного объекта.

Нормативы качества воды разрабатываются для условий питьевого, хозяйственно-бытового и рыбохозяйственного водопользования, определяемых в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Водного кодекса Российской Федерации при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Так, согласно представленным в ходе проверки данным МУП «Водоканал города Новороссийска» в период за 2015 год сброшено 514,982 тыс. м3 загрязненных сточных вод, за истекший период 2016 года (январь-апрель) сброшено 176,222 тыс. м3 без очистки сбрасываемых сточных вод.

В результате нарушения природоохранного законодательства действиями МУП «Водоканал города Новороссийска», выразившимися в сбросе неочищенных сточных вод в водный объект, причинен вред р. Озерейка, как объекту охраны окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет вреда по настоящему делу производился в соответствии с приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушений водного законодательства».

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» устанавливает, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Как следует из материалов дела, расчет вреда произведен контролирующим органом в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства».

По расчетам административного органа сумма размера вреда, водному объекту р. Озерейка, причиненного МУП «Водоканал города Новороссийска», составила 2 096 690 рублей 69 копеек.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, произведенный истцом, проверен судом, и признан верным.

В силу статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, по результатам проведенной проверки административным органом в отношении МУП «Водоканал города Новороссийска» составлены протоколы об административном правонарушении от 07.07.2016 № 12-121-120-ВН-1, от 07.07.2016 № 12-121-119-ВН-1 за нарушение требований природоохранного законодательства.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановления о назначении административного наказания от 14.07.2016 № 12-121-120-ВН-3, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, от 14.07.2016 № 12-121-119-ВН-3, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, предприятием штрафы уплачены в установленный законом срок, о чем свидетельствуют платежные поручения от 23.08.2016 № 2431, от 23.08.2016 № 2444.

Административным органом в адрес заявителя направлялось письмо от 20.01.2017 № 0101/12/369 о добровольной уплате рассчитанного контролирующим органом суммы компенсации ущерба, причиненного окружающей среде.

Однако, предприятием вред, причиненный в результате нарушения законодательства об охране окружающей среду, возмещен не был.

На основании статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил федеральные органы государственной власти, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящиеся в их ведении бюджетные учреждения, а также Центральный банк Российской Федерации в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в частности, формируют и утверждают перечень администраторов доходов бюджетов, подведомственных главному администратору доходов бюджетов.

В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 № 110 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Управление наделено полномочиями главного администратора доходов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду на территории Краснодарского края и Республике Адыгея.

Порядок осуществления территориальными органами Росприроднадзора полномочии главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации утвержденный Приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 № 110 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - порядок), устанавливает единые правила осуществления территориальными органами Росприроднадзора полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет (пункт 2.3 порядка).

Из вышеизложенного следует, что полномочиями на подачу настоящего иска наделено Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2002 № 284-О указал, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и по ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 16772/09 плата за негативное воздействие на окружающую среду признана компенсационным сбором. Эти платежи носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и призваны обеспечить возмещение ущерба и затраты государства на охрану и восстановление окружающей среды.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» определено, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет негативное воздействие на окружающую среду, как воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из указанной нормы права следует, что факт причинения вреда может считаться установленным, если доказано, что в результате действий (бездействия) нарушителя произошло негативное изменение качества окружающей среды, в настоящем деле - водного объекта.

Согласно статье 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Статья 69 Водного кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, МУП «Водоканал города Новороссийска» является арендатором имущества Администрации муниципального образования город Новороссийск на основании договора аренды от 02.12.2013 № 02.2-808/13.

Довод ответчика о том, что бремя ответственности содержания принадлежащего ему имущества должен нести собственник имущества судом отклоняется ввиду следующего.

В силу договора аренды от 02.12.2013 № 02.2-808/13 ответственность за содержание имущества, переданного в аренду, а именно объектов водопроводного и (или) канализационного комплекса, очистных сооружений, возложена на МУП «Водоканал города Новороссийска».

Согласно пункту 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29.12.2016 № 23-06.03.00.001-Р-РСБХ-С-2016-03735/00, использование водного объекта (его части) для сброса сточных вод может производиться Водопользователем при выполнении условий недопущения нарушения прав других водопользователей и причинения вреда окружающей среде, содержания в исправном состоянии расположенных на водном объекте и эксплуатируемых Водопользователем гидротехнических и иных сооружений, связанных с использованием водного объекта, а также эксплуатируемых Водопользователем очистных сооружений (подпункты 1, 2, 14).

При этом, Водопользователем по вышеуказанному Решению является МУП «Водоканал города Новороссийска», а не администрация муниципального образования город Новороссийск.

Суд также отклоняет довода ответчика о том, МУП «Водоканал города Новороссийска» предприняты все необходимые меры по соблюдению природоохранного законодательства, а также о необходимости пересчета размера вреда, исчисленного в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, путем уменьшения суммы, подлежащей взысканию, на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда, ввиду того, что ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ в водный объект.

В обоснование своей правовой позиции МУП «Водоканал города Новороссийска» также указывает на то, размера ущерба, причиненного окружающей среде, должен рассчитываться без применения коэффициента, учитывающего длительность негативного воздействия на водный объект, поскольку данный коэффициент определяется с учетом разницы между временем начала ликвидации загрязнения и временем окончания сброса вредных веществ.

Данный довод не соответствует действительности и противоречит действующему законодательству, поскольку разницу между временем начала ликвидации загрязнения и временем окончания сброса вредных веществ установить невозможно.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным заявителем, сбросы в водный объект в настоящее время продолжаются, что подтверждается актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 14.06.2017 № 12-121-16-Об, протоколом отбора (измерений) проб воды от 14.06.2017 № 566, протоколом испытаний (измерений) проб воды от 20.06.2017 № 725, а также экспертным заключением от 21.06.2017 № 150.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 2 445 796 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (<...> здание 48, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 096 690 рублей 69 копеек ущерба, причиненного окружающей среде.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (<...> здание 48, ИНН <***>, ОГРН <***>) 33 483 рубля госпошлины в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев