Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А32-12883/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-12883/2019
г. Краснодар
20 августа 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП 318237500339081), ст. Динская

к ООО «Альфа Строительная Компания», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании неустойки в размере 868 740 рублей 03 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы взысканной неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО3

от ответчика представитель по доверенности.

от третьего лица представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Альфа Строительная Компания» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 868 740 рублей 03 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы взысканной неустойки.

В судебное заседание стороны явку представителей обеспечили, третье лицо, уведомленное надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явилось.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец подтвердил наличие заявленного ходатайства об отказе от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы взысканной неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований в части заявленной истцом, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым заменить наименование ответчика на ООО «Рубин-строй», поскольку в данном случае изменено лишь наименование сторон, выбытия из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

Изучив материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между ФИО2 с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» с другой стороны были заключены: договор участия в долевом строительстве № 172/Ак/Л2/356/2014 от 08.10.2014 г. (далее -Договор от 08.10.2014 г.) и договор участия в долевом строительстве № 315/Ак/Л2/460/2014 от 02.12.2014 г. (далее - Договор от 02.12.2014 г.), которые были зарегистрированы в установленном законом порядке. Договоры носят абсолютно идентичный характер.

Цена по договору от 08.10.2014 г. составила 1 738 400 рублей, по договору от 02.12.2014 г. - 2 640 330 рублей.

Денежные средства были уплачены третьим лицом в полном объеме наличными денежными средствами в кассу ответчика.

Общая цена по заключенным договорам составила 4 378 730 рублей.

Пункт 5.1 договоров предусматривает окончательный срок исполнения обязательства застройщиком - во 2-м (втором) полугодии 2016 года.

Дополнительные соглашения третьим лицом не подписывалось, а новый срок исполнения обязательства с ответчиком не согласовывался.

Ответчик, нарушив срок, предусмотренный пунктом 5.1 Договоров, передал объекты долевого строительства только 27 января 2018 года.

01.03.2019 г. между третьим лицом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) законной неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных с объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которое возникло у третьего лица в связи с нарушением ответчиком обязательств по договорам за период с 09.01.2017 года по дату подписания акта приема-передачи квартиры, то есть до 27.01.2018 г.

30.01.2019 г. третьим лицом была направлена в адрес ответчика претензия от 28.01.2019 г. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров долевого участия с предложением заплатить неустойку в добровольном порядке, что подтверждается описью ценного письма с почтовым идентификатором № 35001928089814 от 30.01.2019 г.

Указанное почтовое отправление было получено ответчиком 05.02.2019 г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России отчета об отправке почтового отправления с идентификатором № 35001928089814.

01.03.2019 г. третьим лицом в адрес Ответчика было направлено уведомление о заключении договора цессии, в котором указано на передачу прав на взыскание неустойки и штрафа Истцу с приложением копии договора цессии, что подтверждается описью ценного письма с почтовым идентификатором № 35009025032832 от 01.03.2019 г.

Указанное почтовое отправление было получено ответчиком 04.03.2019 г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России отчета об отправке почтового отправления с идентификатором № 35009025032832.).

01.03.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено повторное досудебное уведомление, в котором было указано на наличие задолженности по заключенному договору цессии, а также предложено оплатить ее в добровольном порядке, что подтверждается чеком и описью ценного письма с почтовым идентификатором № 35009025032849 от 01.03.2019 г.

Указанная претензия была получена ответчиком 04.03.2019 г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России отчета об отправке почтового отправления с идентификатором № 35009025032849.

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Материалами дела подтвержден факт перехода к истцу права требовать уплаты неустойки с ответчика.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

В силу ст. 10 Федерального Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Акт приема-передачи квартиры был подписан 27.01.2018г.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из Информации ЦБ РФ на указанную дату действовала установленная Банком России ключевая ставка в размере 7,75 % процента годовых.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере заявлены правомерно.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии уступки прав требований неустойки (цессии).

Именно для физического лица, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, суд исходит из баланса интересов сторон, при этом учтено, что ответчиком приняты меры для сдачи жилого комплекса в условиях финансового кризиса. Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контрактов за каждый день просрочки, в связи с чем, снижает размер пени.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Последним доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенных обязательств не представлено.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, судом установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1/300 ставки рефинансирования, до суммы 434 370,01 рублей.

В связи с чем, подлежит частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойку в размере 434 370,01 рублей.

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы взысканной неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Заменить наименование ответчика с ООО «Альфа Строительная Компания» на ООО «Рубин-строй».

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рубин-строй», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в пользу ИП ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП 318237500339081), ст. Динская неустойку в размере 434 370 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Рубин-строй», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 20 375 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская