Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А38-7052/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7052/2019
г. Йошкар-Ола
17» июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику республиканскому государственному казенному учреждению «Управление государственной противопожарной службы Республики Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.11.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.19.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, республиканскому государственному казенному учреждению «Управление государственной противопожарной службы Республики Марий Эл», о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества в сумме 192261 руб. 89 коп. и неустойки за период с 26.07.2016 по 29.02.2020 в размере 58285 руб. 89 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении ответчиком обязательства по внесению в период с 01.06.2016 по 31.05.2019 платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в котором ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 582,4 кв. м.

Участником спора указано, что на общем собрании 19.11.2014 собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение о выборе формы управления домом управляющей компанией. ООО «Домоуправление-181» (реорганизовано путем присоединения к АО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная») избрано управляющей компанией в отношении указанного дома.

Ответчик не заключал договор управления многоквартирным домом, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 ответчиком не вносилась.

Кроме того, истцом указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества с него на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ подлежит взысканию законная неустойка.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 290, 309, 1102 ГК РФ, статьи 36, 39, 153, 155, 156, 158, 160 Жилищного кодекса РФ, пункты 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 (т. 1, л.д. 6-19, 156, т. 4, л.д. 35, 57, 118).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания от 08-09.06.2020).

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании возражал против требований истца, пояснил, что истец не представил доказательств получения ответчиком сообщения о проведении собрания, а также его решений и итогов голосования. По мнению ответчика, уклонение от заключения договора управления не доказано, начисление неустойки без предоставления платежных документов неправомерно. Кроме того, участник спора указал, что арбитражный суд вправе признать ничтожным решение общего собрания без принятия отдельного решения суда (т.1, л.д. 92-103, т.4, л.д. 26-29, 82-86, протокол судебного заседания от 08-09.06.2020).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 08.06.2020 объявлялся перерыв до 09.06.2020, 11 час. 20 мин.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что республиканскому государственному казенному учреждению «Управление государственной противопожарной службы Республики Марий Эл» принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение площадью 582,4 кв.м, этаж №1, 2 расположенное по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 25-29).

Обладая вещным правом на нежилое помещение, ответчик по отношению к данному имуществу имеет обязанности собственника.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 (далее – Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

На основании протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 19.11.2014 ООО «Домоуправление-181» избрано управляющей организацией в отношении указанного дома (т.1, л.д. 21-24).

Согласно листу записи единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2018 ООО «Домоуправление-181» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная», которая является его правопреемником (т.1, л.д. 40).

Арбитражным судом довод ответчика о признании протокола общего собрания собственников помещений от 19.11.2014 недействительным отклоняется на основании следующего.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Между тем предметом настоящего спора проверка обоснованности решений указанного общего собрания собственников и соблюдение порядка его проведения не является.

Договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом в отношении спорного помещения не заключил. Между тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества аналогично обязанностям собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (Определение Верховного суда РФ от 22.01.2019 по делу №308-ЭС18-14220).

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил №491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, установленные решением общего собрания собственников многоквартирного дома условия договора управления являются обязательными для исполнения ответчиком.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Следовательно, не имеет правового значения, подписывал ли ответчик договор управления с ООО «Домоуправление-181» (в настоящее время АО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная»), условия которого были одобрены при принятии соответствующего решения.

Размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме утвержден в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2015 в размере 10 руб. 77 коп. за 1 кв.м. (т. 4, л.д. 36-47). При этом начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец произвел с учетом исключения платы за вывоз твердых отходов (1 руб. 60 коп.), поэтому плата за управление, содержание и ремонт общего имущества составила 9 руб. 17 коп.

Методика расчета стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого дома (произведение площади помещения, принадлежащего ответчику, цены услуг и количества месяцев) применена правильно, соответствует законодательству и не оспорена ответчиком.

Договором управления многоквартирным домом предусмотрен срок оплаты взносов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора). Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполнял надлежащим образом. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 ноября 2010 года №4910/10.

Тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в размере невнесенных платежей за содержание общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2016 по 31.05.2019.

Расчет искового требования проверен арбитражным судом и признан верным. Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и встречный расчет неосновательного обогащения ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 192261 руб. 89 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества за период с 26.07.2016 по 29.02.2020 составляет 58285 руб. 89 коп. (т.4, л.д. 119-122).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 58285 руб. 89 коп.

Довод ответчика о том, что не предоставление платежных документов освобождает собственника помещения от уплаты законной неустойки, отклоняется арбитражным судом как юридически ошибочный.

Так, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.11.2012 №9021/12 именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Факт оказания услуг (выполнения работ) по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Ответчик, действуя добросовестно и оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовался.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2019 года акционерным обществом «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» и обществом с ограниченной ответственностью «МАРМАКС Консалт» заключен договор возмездного оказания юридических услуг №6/ЖЭУК2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по составлению искового заявления, дополнения к исковому заявлению, участию в судебных заседаниях первой инстанции, представлению в суд всех необходимых заявлений, пояснений, ходатайств (т.1, л.д. 37).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.2 договора и составляет 15000 рублей. В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежное поручение №2852 от 22.08.2019 (т.4, л.д. 124). По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 5 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления этих платежей.

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом судом приняты во внимание качество составления искового заявления, категория рассмотренного дела о взыскании неосновательного обогащения, участие представителя в судебных заседаниях и удовлетворение искового требования истца. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд удовлетворяет требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Государственная пошлина с уточненной суммы иска составляет 8011 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10000 руб.

С учетом излишней уплаты истцом государственной пошлины истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1989 руб., а понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8011 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с республиканского государственного казенного учреждения «Управление государственной противопожарной службы Республики Марий Эл» в пользу акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 192261 руб. 89 коп., неустойку в размере 58285 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8011 руб.

2. Возвратить акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1989 руб., уплаченную по платежному поручению №2732 от 15.08.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова