Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А41-86751/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«16» мая 2024 года Дело № А41-86751/2023

Резолютивная часть решения объявлена «23» апреля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «16» мая 2024 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "МГПЗ" к «SAFE SPA» (АО "ФИО1 А.") о взыскании 5971404 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по дов. № 07/06 от 09.01.2024 г.,

от ответчика,



установил:

АО "МГПЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВУ АО "ФИО1 А." в г. Санкт-Петербурге о взыскании 5779607 руб. 12 коп. основного долга и 191797 руб. 39 коп. пени по договору поставки монтажных работ № 01/08/257-21 от 11.05.2021.

Определением суда от 13.02.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика -ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА АО "ФИО1 А." на надлежащего - «SAFE SPA» (АО "ФИО1 А.").

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы и поставлено оборудование, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены за период с 22.03.2022 по 05.10.2023 в соответствии с п. 7.2 договора в размере 0,01 % в день от суммы платежа.

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 11.05.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки монтажных работ № 01/08/257-21, согласно которому поставщик обязуется покупателю выполнить проектные работы газового пожаротушения, поставить покупателю комплекты установки газового пожаротушения АГНКС, включая модули ГПТ «FE-ISM-300-80-8» и комплектующие к ним, системы пожарообнаружения, пуска, оповещения (оборудование), осуществить монтаж поставленного оборудования и сдать результат покупателю в виде смонтированного оборудования, готового к приему в эксплуатацию по прямому назначению для объекта покупателя, расположенного по адресу, указанному в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить доставку на условиях договора.

Цена поставляемой продукции указывается в спецификациях и счетах, включая установку, маркировку, а также НДС – 20 % (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4 спецификаций к договору оплата работ и продукции осуществляется в три этапа: первый платеж – аванс в размере 60 % от суммы спецификации в течение пяти календарных дней от даты выставленного счета, второй платеж – аванс в размере 30 % от суммы спецификации в течение пяти календарных дней от даты выставленного счета; третий платеж – окончательный расчет в размере 10 % от суммы спецификации на основании счета осуществляется покупателем в течение десяти календарных дней по факту завершения работ на объекте на основании подписанного сторонами по договору акта о готовности к вводу оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае задержки платежей поставщик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,01 % в день от суммы платежа.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами (л.д. 22-23, 28-29, 35-36, 41-42, 48-49, 55-56), и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Однако в установленные договором сроки выполненные поставщиком работы и поставленное оборудование ответчиком оплачены не были, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5779607 руб. 12 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия вышеназванного договора, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка является смешанной, поскольку она содержит элементы купли-продажи (в части поставки оборудования) и подряда (в части выполнения работ по изготовлению проектные и монтажных работ), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

По договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене (ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании 191797 руб. 39 коп. пени.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ и поставленного оборудования, требование истца о взыскании пени, основанное на условиях договора (п. 7.2 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени за период с 22.03.2022 по 05.10.2023 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с «SAFE SPA» (АО "ФИО1 А.") в пользу АО "МГПЗ" 5779607 руб. 12 коп. основного долга, 191797 руб. 39 коп. пени и 52857 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских