Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А56-586/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-586/2018
09 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (адрес:  Россия 187326, пгт ПРИЛАДОЖСКИЙ, Ленинградская обл КИРОВСКИЙ р-н, 23/ЛИТЕР А; Россия 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр.,4а,БЦ "Петровский Форт"оф.136-158, ОГРН:  <***>; <***>);

к Ленинградскому областному государственному предприятию "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" (адрес:  Россия 187322, пгт СИНЯВИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ул САДОВАЯ 34, ОГРН:  <***>);

о взыскании 300 968 руб. 62 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.09.2017)

- от ответчика: не явился (извещен) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее – ответчик) о взыскании 300 968 руб. 62 коп., в том числе 277 070 руб. 44 коп. задолженности по договору энергоснабжения №84348 от 01.01.2009 (далее – Договор) за период с августа 2017 года по октябрь 2017 года, 23 898 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 26.09.2017 по 29.01.2018, неустойку в виде пени, начисленную исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Иск принят к производству с учетом уточнения исковых требований.

В предварительном судебном заседании 17.04.2018 ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрение дела отложено по ходатайству ответчика.

В судебном заседании 29.05.2018 истец поддержал исковые требования; ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор, заключенный 01.01.2009 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем), по которому истец обязался осуществлять продажу  электрической энергии и мощности, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергии и мощность.

Разделом IV Договора предусмотрено, что электрическая энергия и мощность оплачивается денежными средствами по регулируемым (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ. Гарантирующий поставщик ежемесячно 15 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает потребителю расчетный документ, оплачиваемый потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен расчетный документ. Расчетные документы потребитель обязуется самостоятельно получать у гарантирующего поставщика. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

У ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 277 070 руб. 44 коп. за период с августа 2017 года по октябрь 2017 года, по платежным документам, представленным в материалы дела, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки электроэнергии по Договору в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о расторжении им в одностороннем порядке Договора в части снабжения электрической энергией объекта «Жилой поселок» были рассмотрены и отклонены судами трех инстанций в деле № А56-22201/2017, а также судами двух инстанций в деле № А56-71680/2017, в котором рассматривались предшествующие спорному периоды задолженности.

Как следует из условий заключенного сторонами Договора, потребителями электрической энергии являются ДРП (п.Павлово, шоссе Санкт-Петербург - Шлиссельбург шоссе), жилой поселок (п.Павлово, Мостопоезд), уличное освещение Ладожского моста (г.Кировск, Ладожский мост).

Согласно доводу ответчика Договор им частично расторгнут путем направления истцу уведомления от 29.09.2016 № 553/16, в связи с чем обязанность по оплате электрической энергии, потребленной конечными потребителями, у ответчика отсутствует, со ссылкой на самостоятельный договор энергоснабжения, заключенный 01.01.2009 между истцом и ООО «Новинка» в качестве потребителя, в котором указан магазин (п.Павлово, Мостоотряд № 77, д.10).

Суды при рассмотрении дела А56-22201/2017 установили, что отношения истца и ответчика по снабжению электрической энергией объектов, перечисленных в Приложении А к Договору, регулируются Договором в согласованной сторонами редакции. При этом, согласно условиям Договора (пункт 7.3) предусмотрено, что Договор может быть расторгнут по инициативе потребителя при прекращении потребления электрической энергии.

Из представленного в материалы настоящего дела, также как и дела А56-22201/2017, протокола от 17.11.2016 межведомственного совещания по вопросу соблюдения жилищных прав граждан, проживающих в жилых домах пос. Павлово (Мостопоезд), следует, что жилые дома этого поселка находились в ведении и на балансе ответчика, в муниципальную собственность муниципального образования Павловское городское поселение не передавались, управляющая компания владельцами жилых помещений не выбрана. Подстанция, посредством которой жилые дома снабжаются электроэнергией, принадлежит ответчику.

В материалы настоящего дела, так же как в материалы дела № А56-22201/2017, не представлено доказательств прекращения потребления электроэнергии потребителями, доказательств заключения энергоснабжающей организацией самостоятельных договоров с абонентами, по которым производятся начисления, а также доказательств передачи объекта энергоснабжения новому владельцу (п. 7.4 Договора), в связи с чем именно на ответчике лежит обязанность по оплате потребленной электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору, начисленной на основании пункта 6.5 Договора, и просил взыскать 23 898 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 26.09.2017 по 29.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая наличие у ответчика на момент вынесения решения задолженности, суд считает правомерным помимо взыскания основного долга и неустойки, начисленной истцом с 26.09.2017 по 29.01.2018, также требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пеней исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в обоснование заявления по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "НПК "ВЭСК" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №060917 (далее – договор юридических услуг), согласно пункту 3.1 которого стоимость за ведение одного дела вне зависимости от результата составляет 18 000 руб. Перечень порученных заказчиком исполнителю дел указан в дополнительном соглашении от 17.01.2018 №5 и составляет 15 дел, среди которых указано дело №А56-586/2018. Как следует из пояснений истца, фактически данное дополнительное соглашение является актом приема-передачи дел.

В материалы дела представлен счет, выставленный исполнителем заказчику на оплату предоставленных услуг в сумме 270 000 руб. и платежное поручение от 29.01.2018 №346, подтверждающее его оплату, в котором имеется ссылка на договор юридических услуг и дополнительное соглашение (акт) от 17.01.2018 №5.

Возражений о чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик не представил.

Оценив доводы истца, представленные доказательства с учетом статей 65 и 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Кировское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 300 968 руб. 62 коп., в том числе 277 070 руб. 44 коп. задолженности, 23 898 руб. 18 коп. неустойки, неустойку в виде пеней исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также 18 000 руб. в возмещение судебных расходов  на оплату услуг представителя и 9019 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» из федерального бюджета 57 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.12.2017 № 6439.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Куприянова Е.В.