Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А13-7174/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7174/2021
город Вологда
05 апреля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская транспортно-логистическая компания» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318352500038292) о взыскании 7 029 231 рублей 13 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Завод Агрокабель»,

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 28.04.2021, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 18.09.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русская транспортно-логистическая компания» (далее - ООО «РТЛК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании 7 029 231 рубль 13 копеек ущерба в виде стоимости утраченного груза.

Определением суда от 02 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 17 января 2022 года дело в связи с назначением судьи Колтаковой Н.А. судьей Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда передано для рассмотрения судье Курпановой Н.Ю.

Определением от 24 января 2022 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод Агрокабель» (ОГРН <***>; далее – ООО «Завод Агрокабель»).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Предприниматель в отзывах на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонила, указав, что никаких договоров с истцом не заключалось, с водителем транспортного средства в договорных, трудовых либо иных взаимоотношениях не состоит, груз к перевозке не принимала.

ООО «Завод Агрокабель» в отзыве на исковое заявление указало, что между ними и истцом заключен договор от 05.09.2019 на оказание транспортно-экспедиторских услуг. В связи с поданной заявкой, ООО «РТЛК» приняло на себя обязательства перевезти груз. В заявке, направленной ООО «РТЛК» в адрес третьего лица были указаны данные водителя и транспортного средства. Наличие доверенности на водителя в соответствии с условиями договора не требовалось. Груз по месту назначения не доставлен. Представитель в судебное заседание не прибыл.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании 24.02.2022 сообщил, что никаких взаимоотношений с Предпринимателем не имеет. Договор на спорную перевозку заключил в устной форме с ИП ФИО6 и от него же получил предварительную оплату. Дальнейшие указания о маршруте перевозки получал по телефону от данного же лица.

Дело рассмотрено в судебном заседании при имеющейся явке в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО «Завод Агрокабель» (заказчик) и ООО «РТЛК» (экспедитор) заключен договор от 05.09.2019 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным и железнодорожным транспортом.

В соответствии с заявкой на перевозку груза автотранспортом от 31.03.2021 Экспедитор обязался перевезти груз по маршруту: г. Окуловка – г. Москва, грузополучатель ООО «МИП-Строй № 2».

В заявке, направленной экспедитором в адрес заказчика были указаны данные водителя – ФИО3 и его паспортные данные, а также номер транспортного средства.

Данный водитель 01.04.2021 прибыл на территорию Заказчика на погрузку на указанном в заявке автомобиле. Заказчик погрузил груз, водитель расписался в товарно-транспортной накладной и выехал с территории. Доверенность на прием груза не была предоставлена (заказчик доверенность не потребовал, поскольку на погрузку прибыл воитель, паспортные данные которого и транспортное средство совпадали с указанными ООО «РТЛК»).

Груз в место назначения не был доставлен.

В исковом заявлении истец указывает на то, что между ним и Предпринимателем 31.03.2021 был заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом, в котором были указаны данное водителя и транспортного средства.

Полагая, что Предприниматель является ответственным за утрату груза, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, в качестве обоснования своих требований истцом представлена копия электронной заявки-договора от 31.03.2021 между ООО «РТЛК» и Предпринимателем. В данной заявке указан водитель ФИО3, его паспортные данные и характеристики транспортного средства.

Предприниматель в судебном заседании возражал по поводу заключения данного договора, указывая, что ни в каких взаимоотношениях с водителем ФИО3 не состоит, о водителе ФИО3 ему не было известно. Как следствие, не мог заключать договор на перевозку груза на электронной площадке с указанием данного водителя.

Водитель ФИО3 в судебном заседании также подтвердил, что никаких взаимоотношений с Предпринимателем не имел, никаких поручений на перевозку груза от данного Предпринимателя не получал. Груз к перевозке принял по устной договоренности с иным лицом, указаниям которого в дальнейшем и следовал.

При этом, доверенность на водителя ФИО3 на получение груза для перевозки в материалы дела не представлена, в связи с чем невозможно сделать вывод, какое юридическое лицо уполномочило его на осуществление перевозки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также при доказанности размера убытков.

Согласно разъяснениям, данным в consultantplus://offline/ref=EC47B633A2A442A3DA5897528FD2AC55D90B94E2324F3821A7B04A60521842A7A3C051A8FB12CC001C3156C0FBAF8D3A15233F73F51B27FC19A3M пункте 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статьи 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Как следствие, одним из существенных условий для возложения на перевозчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза перевозчиком.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец не представил доказательства, подтверждающие принятие ответчиком спорного груза к перевозке, а также доказательства принятия груза уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем утверждение истца о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице водителя ФИО3 приняла спорный груз к перевозке, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Как следствие, в настоящем деле истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление непосредственно ответчиком спорной перевозки собственными транспортными средствами либо с привлечением сторонней организации; свой транспортный документа ответчик не выписывал, доверенность не выдавал, иным образом намерение взять на себя ответственность перевозчика ответчик согласно представленным документами не выразил.

Ссылки истца на то, что договор-заявка с Предпринимателем заключался с помощью интернет ресурса по поиску грузов и грузоперевозкам, что свидетельствует о намерении сторон заключить соглашение, судом не может быть принята, поскольку данный договор относится к договорам присоединения, то есть заключается путем акцепта предложенной оферты. Истцом не представлено доказательств надлежащего акцепта со стороны ответчика, поскольку каких-либо иных действий, как-то направление в адрес истца доверенности на водителя, выставления счета на предварительную оплату, и иных в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения непосредственно водителя ФИО3, получением им предварительной оплаты от ИП ФИО6 свидетельствуют о том, что согласно представленной копии заявки от имени Предпринимателя действовали иные лица, о спорной перевозке Предприниматель не знал, в связи с чем каких-либо возможностей принять надлежащие меры для сохранения груза у последнего не имелось.

В связи с вышеизложенным, в отсутствие доказательств приемки ответчиком, либо уполномоченным им лицом груза к перевозке, заявленные истцом требования к Предпринимателю удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русская транспортно-логистическая компания» в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 7 029 231 рубль 13 копеек ущерба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Н.Ю. Курпанова