Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А40-227229/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-227229/16-125-125-1657
08 февраля 2017 года
г. Москва



Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Смысловой Л.А. единолично

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО Научно-производственная фирма «Демотех»

к ответчикам 1. Военная комендатура <...>. Министерство обороны РФ

о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2015 по сентябрь 2016 в размере 374 888,18 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО Научно-производственная фирма «Демотех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Военная комендатура <...>. Министерство обороны РФ

о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2015 по сентябрь 2016 в размере 374 888,18 руб. с Военной комендатуры г. Москвы, в случае недостаточности денежных средств взыскать в субсидиарном порядке с Министерство обороны РФ.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 18.11.2016г. сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик Министерство обороны РФ представил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении спросит суд отказать. Ответчик Военная комендатура г. Москвы отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Решением суда от 23.01.2017г. исковые требования удовлетворены. От ответчика Министерство обороны РФ 24.01.2017г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Военная комендатура города Москвы занимает нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...> общей площадью 122,3 кв.м. и является потребителем коммунальных услуг.

Управляющей организацией многоквартирного дома № 26 корпус 1 по Ленинградскому шоссе в г. Москве, в соответствии с Распоряжением префекта Северного административного округа г. Москвы от 16.10.2007 г. за № 7399 является Истец - ООО НПФ «Демотех».

Договор на предоставление коммунальных услуг между истцом и Военной комендатурой города Москвы отсутствует.

Однако Истец оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг пользователям, а также выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Правительством РФ, установленного качества и в необходимом объеме.

Истец ежемесячно направляет ответчику расчеты и счета для оплаты по предоставленным услугам, а так же акты выверки расчетов с потребителем.

Задолженность Военной комендатуры города Москвы по оплате предоставленных коммунальных услуг по содержанию нежилого помещения за период с января 2015г. по сентябрь 2016г. включительно в соответствии с выставленными Военной комендатуре города Москвы счетам на оплату составляет – 374 888 руб., которая складывается из начислений по статьям: услуги по эксплуатации в размере 51 823,17 руб. и предоставленных коммунальных услуг (отопление, подогрев воды, холодная вода) в размере 323 065,01 руб.

05 октября 2016 г. в адрес ответчиков была направлена претензия с приложением счетов, счетов-фактур и актов выверки расчетов, которая оставлены ответчиками без удовлетворения.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа следующего за расчетным месяца, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность нести расходы по содержанию и ремонту жилого помещения (включающая в себя обязанность по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике помещений и вытекает из закона.

Ответчик спорное помещение использует на основании договора аренды от 08.06.2004г. № 02-298/04, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.

Согласно п.5.4.2 договора арендатор обязан заключить договор на эксплуатационное и коммунальное обслуживание и договоры на предоставление коммунальных услуг.

На основании решения общего собрания собственников помещений ООО НПФ «Демотех» выбрано управляющей компанией в том числе спорного дома, предметом деятельности истца является выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, в том числе, истец является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (Правила N 307), обеспечение населения коммунальными услугами.

Истцом в качестве управляющей организации заключены договоры с основными ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Правовая позиция об обязательном применении Правил N 307 при расчетах исполнителя коммунальных услуг за энергоресурсы подтверждается судебной практикой, сформированной ВАС РФ (Постановления Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 N 15791/08; от 09.06.2009 N 525/09; от 15.07.2010 N 2380/10; от 27.07.2010 N 3779).

Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

а) для отопления - исходя из отапливаемой площади жилых помещений и нормативов потребления;

б) для горячего водоснабжения - исходя из численности потребителей услуги и нормативов потребления.

Истцом в материалы дела предоставлены первичные документы по отпуску тепловой энергии и горячего водоснабжения, и расчеты размера обязательств по оплате отопления и горячего водоснабжения с учетом Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

Факт предоставления в заявленный период коммунальных и эксплуатационных услуг ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В силу статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Из разъяснений п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 следует, что в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований, включая обязательства, возникающие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Таким образом, при недостаточности денежных средств собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам своего учреждения. В этом случае кредитор вправе предъявить к нему самостоятельное требование.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств муниципального бюджета выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа муниципального образования и по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам бюджетных учреждений.

Доказательств оплаты коммунальных услуг по содержанию нежилого помещения, используемого Военной комендатурой г. Москвы, Министерством обороны РФ не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о привлечении Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной задолженности является основанием для удовлетворения требований истца с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 1102, 1104 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Военной комендатуры города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Демотех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 374 888,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 498 руб. госпошлину.

В случае недостаточности денежных средств у Военной комендатуры города Москвы для исполнения решения суда, взыскать недостающую сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счёт казны Российской Федерации.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Демотех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 30.09.2016 № 769.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Смыслова