Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А53-37223/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37223/2019
г. Краснодар
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Парисс» (ИНН 6150069637, ОГРН 1126183003011) – Бачурин С.В. (доверенность от 01.11.2020), в отсутствие ответчиков: Пикаловой Елены Ивановны, Пихтиной Станиславы Александровны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Пикаловой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А53-37223/2019, установил следующее.

ООО «Парисс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пихтину Александру Владимировичу (далее – предприниматель) о взыскании 522 663 рублей 37 копеек убытков, причиненных обществу в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 08.10.2018.

Решением суда от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2021, с предпринимателя в пользу общества взыскано 522 663 рубля 37 копеек убытков и 13 453 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 произведена процессуальная замена ответчика по делу на правопреемников – Пикалову Е.И. и Пихтину С.А.

В кассационной жалобе Пикалова Е.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства ремонта и замены двигателя в деле отсутствуют, судебная экспертиза не проводилась. Причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и поломкой двигателя отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 08.10.2018 предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, по условиям которого исполнитель обязался выполнять техническое обслуживание и ремонт автомобилей, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненные исполнителем работы по техническому обслуживанию и ремонту в соответствии с условиями договора. Стоимость оказания услуг (выполнения работ) на автомобиле заказчика определяется в соответствии с согласованным обеими сторонами заказом-нарядом (предварительным заказом-нарядом) и актом выполненных работ.

В обоснование заявленных требований общество указало, что основанием для заключения договора послужила заявка на ремонт автотранспортного средства (MERCEDES-BENZ GLS 350 BLUETEC 4МАTIС, 2014 года выпуска, государственный номер С804УС 161, VIN WDC1668241A512122, двигатель модели 6428 № 2641632042) от 08.10.2018 № ПТ000041423. Для осуществления технического обслуживания и ремонта автомобиль доставлен на эвакуаторе по месту нахождения ответчика – в сервисный центр предпринимателя, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 156а. Причиной обращения послужили выявленные недостатки в работе автомобиля.

По результатам диагностики автомобиля в сервисном центре предпринимателя обнаружены следующие неисправности: разряжен аккумулятор, выявлен люфт вала турбокомпрессора, рекомендована его замена или ремонт.

Предприниматель на основании заказа-наряда № ПТ0000230139 выполнил работы по снятию и установке турбокомпрессора, промывке системы интеркулера, замене масла в двигателе и масляного фильтра, снятию и установке защиты картера двигателя, считыванию неисправностей электронных систем, замене сажевого фильтра. Стоимость работ составила 16 072 рубля, стоимость расходных материалов и запасных частей – 6594 рубля (уплотнитель коллектора впускного, жидкость ADBLUE 10 л., фильтр масляный, моторное масло общество приобрело у индивидуального предпринимателя Пашкова П.В. самостоятельно). Работы проводились с 10.10.2018 по 11.10.2018.

В связи с существенными недостатками в работе автомобиля заказчику не удалось осуществить его приемку и забрать из сервиса (после запуска двигателя обороты самопроизвольно поднялись до максимальной отметки в красной зоне (6000 об/мин), автомобиль не реагировал на педаль акселератора, при выключении зажигания, двигатель заглох). Причиной случившегося сотрудники сервисного центра посчитали попадание старого моторного масла, оставшегося в системе интеркулера, и возгорание его в цилиндрах двигателя, что привело к самопроизвольному неконтролируемому повышению оборотов двигателя.

12 октября 2018 года автомобиль выдан представителю общества за территорией клиентской зоны; заказ-наряд на проведенные дополнительные работы и диагностику сотрудники сервисного центра не предоставили; при осмотре подкапотного пространства в ходе приемки автомобиля представитель общества отметил неочищенный после сервисных работ двигатель, автомобиль не принят до устранения отмеченных им загрязнений. В связи с чем сотрудники сервисного центра выполнили следующие работы: мойка двигателя внутреннего сгорания, мойка кузова и ковриков, уборка багажника (заказ-наряд от 12.10.2018 № ПТ0000230575 закрыт и подписан акт выполненных работ). После приемки автомобиль отогнан своим ходом в сервисный центр индивидуального предпринимателя Полтавского О.И., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, 2д, где выполнена установка программного обеспечения двигателя для корректной работы без сажевого фильтра.

По завершении работ представитель общества последовал на данном автомобиле в город Новочеркасск Ростовской области и через 35 км пути с момента выезда из сервисного центра предпринимателя в районе поселка Щепкин на скорости 120 км/ч автомобиль заглох и все электроприборы выключились. После короткой остановки представитель снова запустил двигатель и проследовал до стоянки около 5 км со скоростью до 30 км/ч; визуальный осмотр подкапотного пространства внешних повреждений узлов и агрегатов не выявил. Представитель общества оповестил о случившемся сотрудников сервиса предпринимателя, которые рекомендовали ему вернуться в сервисный центр для диагностики неисправности.

13 октября 2018 года через 1 – 2 км пути со скоростью до 30 км/ч двигатель автомобиля заглох и более не запускался; визуальный осмотр подкапотного пространства внешних повреждений узлов и агрегатов ТС не выявил. Для транспортировки автомобиля в сервисный центр предпринимателя вызван эвакуатор. Сотрудник сервисного центра попытался запустить двигатель стартером при помощи стандартного ключа зажигания, стартер задымился и двигатель не запустился. В присутствии представителя истца при проворачивании двигателя вручную за болт шкива коленвала, сотрудники сервисного центра пришли к заключению, что двигатель заклинил. При этом сотрудник сервисного центра в ходе указанных действий сломал патрубок воздушного фильтра. После этого, сотрудники сервисного центра подключили к автомобилю диагностический сканер и удалили все ошибки из памяти неисправностей. Данные действия расценены истцом как умышленные, с целью сокрытия нарушений, допущенных при проведении ремонтных работ на сервисном центре с 08.10.2018 по 13.10.2018, в связи с чем он запретил проводить какие-либо дальнейшие работы, закрыв автомобиль и оставив его на территории сервисной зоны.

Полагая, что действия сотрудников сервисного центра предпринимателя повлекли существенны недостатки в работе автомобиля, 18.10.2018 истец доставил автомобиль на территорию сервисного центра официального дилерского центра Mercedes-Benz в городе Ростов-на-Дону ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» для диагностики и установления причин неисправностей.

В целях исследования причин возникновения неисправности двигателя 26.10.2018 на территории сервисного центра ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 116/3, в присутствии представителей индивидуального предпринимателя Косарева В.И., индивидуального предпринимателя Полтавского О.И. и инженера гарантийной службы предпринимателя, а также с привлечением независимого специалиста ООО «РостГор-Эспертиза» Шустова С.С., которому поручено подготовить экспертное заключение, выполнен демонтаж и исследование двигателя и его составных частей из спорного автомобиля, отобраны и опечатаны пробы моторного масла и дизельного топлива из бака. В присутствии указанных представителей сторон, в том числе эксперта ООО «РостГор-Экспертиза» Кулькова А.П., специалистами сервисного центра ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» выполнена полная разборка, диагностика и дефектовка двигателя модели спорного автомобиля, демонтированы и опечатаны топливные форсунки.

В соответствии с заключением официального дилера Mercedes-Benz ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» от 14.11.2018 в ходе разборки и дефектовки двигателя спорного автомобиля выявлено следующее: в масляном фильтре обнаружена металлическая стружка, при снятии поддонов обнаружено большое количество металлической стружки, масляный насос забит крупной металлической стружкой, провернуты вкладыши на шатунах 1, 2, 6 цилиндров, провернуты все коренные вкладыши. Изучив все представленные материалы и произведя разборку ДВС, специалист пришел к выводу, что причиной выхода из строя ДВС мог послужить перегруз двигателя, вследствие которого произошло масляное голодание коленчатого вала, соответственно, и вкладышей, как коренных, так и шатунных. При этом в ходе диагностики двигателя произведена диагностика топливных форсунок в авторизованном сервисном центре Bosch, по результатам которой установлено, что все форсунки исправны. Стоимость диагностики составила 6 тыс. рублей.

По результатам диагностики и исследования экспертами ООО «РостГор-Экспертиза» подготовлено заключение от 19.12.2018 № 115-Д/10-2018, согласно которому в двигателе спорного автомобиля имеются неисправности коленчатого вала, шатунных и коренных вкладышей и блока цилиндров двигателя, неисправен масляный насос системы смазки двигателя, вся система смазки засорена металлической стружкой; на основании условий поставки запасных частей на данную модель двигателя нет, двигатель поставляется только в сборе; причины возникновения имеющихся в исследуемом двигателе неисправностей эксперты считают напрямую связанными с перегрузом его работой на неограниченных оборотах при нарушении последовательности выполнения регламентных работ, неквалифицированной, непоследовательной и бессистемной диагностической и ремонтной работой, допущенной сотрудниками сервиса предпринимателя; между возникновением имеющихся в исследуемом двигателе неисправностей имеется прямая взаимосвязь с нарушением последовательности выполнения регламентных работ, неквалифицированными действиями по его диагностике и ремонту, допущенными специалистами предпринимателя.

22 ноября 2018 года общество направило предпринимателю досудебную претензию с требованием устранить последствия в виде поломки двигателя, наступившие в результате некачественных работ, проведенных сотрудниками ответчика.

В ответе на претензию ответчик попросил общество представить ему копию заключения эксперта, после чего в повторном ответе от 01.03.2019 сообщил об отказе в удовлетворении требований.

Общество (заказчик) и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» (исполнитель) 05.12.2018 заключили договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, в соответствии с которым исполнитель выполнил работы по замене двигателя спорного автомобиля, вышедшего из строя в результате некачественного выполнения работ сотрудниками сервисного центра предпринимателя. Стоимость ремонтных работ составила 492 796 рублей 92 копейки (заказ-наряд от 25.01.2019 № ЗН18006886). Фактически истец оплатил 490 714 рублей 37 копеек. Дополнительно для завершения указанных работ общество приобрело у индивидуального предпринимателя Пашкова П.В. ролик обводной ДВС (арт. А6422002070) стоимостью 3283 рубля. Стоимость восстановительных работ составила 493 997 рублей 37 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пунктах 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса). По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Факт нарушения ответчиком условий договора и причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика подтверждается материалами дела. Доказательств подтверждающих, что работы выполнены с надлежащим качеством, а недостатки работ возникли по причинам, не зависящим от ответчика, или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить, предприниматель не представил.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которая в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Кодекса выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А53-37223/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина