Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А63-5313/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5313/2023
г. Ставрополь
23 июня 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 04 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Трейд М», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

к открытому акционерному обществу «Буденновскмолпродукт», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки от 19.09.2014 № 156/78, неустойки за период с 01.02.2023 по 17.03.2023, расходов по оплате услуг адвоката и расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Трейд М» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Буденновскмолпродукт» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.09.2014 № 156/78 в размере 833 216, неустойки за период с 01.02.2023 по 17.03.2023 в размере 3 481 рубля, расходов по оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий заключенного сторонами договора поставки от 19.09.2014 № 156/78 ответчик поставленный истцом товар не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность. На сумму задолженности в соответствии с условиями заключенного сторонами договора начислена неустойка. Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженность оставлена без удовлетворения.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств удовлетворения исковых требований общества в добровольном порядке суду не представил.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания, возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседание в первой инстанции, в суд не явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Учитывая изложенное, положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства и в силу положений статей 123, 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.09.2014 обществом (поставщик) с компанией (покупатель) заключен договор поставки № 156/78 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и по цене согласно приложению № 1 «Спецификация товара» (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора передаваемая по договору продукция (товар) не была в употреблении и недостатков не имеет. Покупатель осуществляет проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту.

Цена товара, подлежащего поставке по договору, оговаривается сторонами в приложении № 1 к договору «Спецификация товара». Цена товара включает НДС. Расчеты за поставленный товар, осуществляется в российских рублях на условиях отсрочки платежа в 14 календарных дней (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств общество на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 16.01.2023 № 1 и от 19.01.2023 № 3, а также товарно-транспортных накладных от 16.01.2023 № 1 и от 19.01.2023 № 3, подписанных ответчиком без замечаний, поставил последнему предусмотренный договором товар на общую сумму 833 216 рублей.

Поставленный товар компания не оплатил, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 833 216 рублей.

В связи с наличием у ответчика задолженности по договору истец 28.02.2023 направил в его адрес претензию от 28.02.2023 с требованием незамедлительно погасить задолженность за поставленный товар.

Названная претензия получена компанией 09.03.2023, сто подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35720375004767, однако оставлена без ответа и удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Поскольку компания в добровольном порядке задолженность за поставленный истцом товар не погасила, общество в соответствии с пунктом 6.1 договора начислило ей неустойку по УПД от 16.01.2023 № 1 за период с 01.02.2023 по 17.03.2023 в размере 1 348 рублей, по УПД от 19.01.2023 №3 за период с 05.02.2023 по 17.03.2023 в размере 2 133 рублей и обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД и товарно-транспортными накладными от 16.01.2023 и от 19.01.2023, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Поставленный обществом товар ответчик не оплатил, неоплаченный товар истцу не возвратил, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, о том, что компания не исполнила обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 833 216 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленной истцом продукции не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 833 216 рублей подлежит взысканию с компании по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору (просрочку оплаты).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пени) в размере 0,01% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что компанией обязательства по оплате поставленного истцом товара по УПД №№ 1, 3 не исполнены, доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление обществом компании неустойки является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора, с учетом суммы поставленного товара и предусмотренного договором срока оплаты, размер неустойки, начисленной ответчику по УПД от 16.01.2023 № 1 за период с 01.02.2023 по 17.03.2023 составляет 1 348 рублей, по УПД от 19.01.2023 № 3 за период с 05.02.2023 по 17.03.2023 – 2 133 рублей.

Проверив представленный обществом расчет неустойки, суд счел его арифметически верным.

Ответчик доказательств уплаты неустойки в указанном размере суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем неустойка в размере 3 481 рубля подлежит взысканию с компании по решению суда.

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств погашения суммы основного долга по договору и уплаты неустойки не представлено, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 836 697 рублей.

Кроме того суд учел, что, поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере в размере 23 000 рубле (платежное поручение от 17.03.2023 № 73).

С учетом размера заявленных требований (836 697 рублей) и вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 19 734 рублей.

Учитывая, что исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 734 рублей, подлежат взысканию с ответчика, а уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 266 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Вместе с требованием о взыскании основного долга по договору и неустойки обществом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм АПК РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как видно из материалов дела, 17.03.2023 обществом (доверитель) с адвокатом Сорокиным Тарасом Валерьевичем (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 16-23/ЮУ, в соответствии с которым представитель обязался оказать доверителю юридическую помощь по подготовке иска к открытому акционерному обществу «Буденновскмолпродукт» о взыскании задолженности по договору поставки, подачи иска в Арбитражный суд Ставропольского края, представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края (пункт 1.1)

Пунктом 2.1 названного договора установлено, что оплата гонорара за юридическую помощь представителя производится доверителем при подписании договора в размере 40 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя истец представил платежное поручение от 20.03.2023 № 75 на сумму 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Акта выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора оказания юридической помощи № 16-23/ЮУ истцом не представлено. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что представитель в рамках указанного договора подготовил исковое заявление и подал его в суд.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей, суд счел, что часть указанных затрат не отвечает принципу разумности.

Заявляя о взыскании судебных расходов, обществом не представлены доказательства того, как много времени затратил его представитель на подготовку иска и подачу его в суд. Не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность дела.

Кроме того, спор между сторонами относится к категории дел, которая не является сложной, поскольку у суда не возникло вопросов по обстоятельствам дела и по применению норм материального права, в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм гражданского законодательства. Истцом не представлен суду детальный расчет оказанных ему юридических услуг обосновывающий объем выполненных работ (услуг) на сумму 40 000 рублей.

С учетом изложенного, а также того, что ответчиком фактически не отрицалось наличие задолженности, суд счел, что представитель общества, подготавливая документы для подачи их в суд, в том числе ходатайств об уточнении исковых требований, а также к участию в судебном заседании, не затратил больших временных сил для их подготовки и получения положительного результата в виде выигранного дела.

Также при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023, согласно которым стоимость услуг за устные консультации по правовым вопросам составляет от 1 500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 рублей, при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей; стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей (в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание).

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем общества работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы исполнителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, не оспаривание ответчиком задолженности по спорному договору, не участие представителя истца в судебном заседании, суд признал расходы в сумме 15 000 рублей обоснованными, соразмерными требованиям истца и разумными, в связи с чем взыскал их с ответчика.

Во взыскании остальной части понесенных расходов на оплату услуг адвоката суд отказал в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Трейд М», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Буденновскмолпродукт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Трейд М», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, 836 697 (Восемьсот тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей, в том числе:

- основного долга по договору поставки от 19.09.2014 № 156/78 в размере 833 216 (Восемьсот тридцать три тысячи двести шестнадцать) рублей,

- неустойки за период с 01.02.2023 по 17.03.2023 в размере 3 481 (Три тысячи четыреста восемьдесят один) рубля,

а также 19 734 (Девятнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Трейд М», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 266 (Три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 17.03.2023 № 73.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Трейд М», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Буденновскмолпродукт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Трейд М», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридической помощи от 17.03.2023 № 16-23/ЮУ.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Минеев