Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А03-15425/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-15425/2022




Резолютивная часть решения суда объявлена 11 апреля 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Греб Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Мария-Ра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, о взыскании 51 916,78 руб., из них: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2021 года по август 2022 года в сумме 25 260,87 руб., пени по состоянию на 31.03.2022 в сумме 26 655, 91 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8082 руб.,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 (паспорт, удостоверение, доверенность от 01.06.2022),

от ответчика - не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, (далее – истец, ООО «УК «Плаза») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Мария-Ра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, (далее – ответчик, ООО «Мария-Ра») о взыскании 51916,78 руб., из них: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2021 года по август 2022 года в сумме 25 260,87 руб., пени по состоянию на 31.03.2022 в сумме 26 655, 91 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8082 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 210, 249, 309, 310, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 46, 152, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы неоплатой за жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения Н 1 площадью 315, 1м2 в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Ответчик представил отзыв и дополнительные пояснения, просил уменьшить неустойку до 1 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН с 15.01.2021 владельцем нежилого помещения Н1 площадью 315,1 м2 в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - МКД) ООО «Мария-Ра».

ООО УК «Плаза» осуществляет управление указанным многоквартирным домом с 01.01.2021 на основании договора управления общим имуществом и предоставлении коммунальных услуг в многоквартирном доме от 01.12.2020, заключенного с застройщиком - ООО СЗ «Адалин-строй». Указанным договором определены тарифы на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом №1 от 10.03.2021 ООО УК «Плаза» выбрано собственниками помещений в МКД в качестве управляющей организации, утвержден проект договора управления МКД, утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества помещения в многоквартирном доме, приняты другие решения.

Решениями общих собраний собственников МКД по адресу: <...>, оформленными протоколам №2 от 29.11.2021 приняты решения об установлении дополнительных взносов на оплату работ по ограждению придомовой территории (по строке «Прочие расходы №2), по замене стрел шлагбаумов (по строке «Прочие расходы №3).

Договор на содержание общего имущества ответчиком не подписан, поскольку ответчик направил протокол разногласий к направленному тексту договора управления, утвержденному собственниками, направил свою редакцию договора.

Оплату расходов за текущее содержание и ремонт, возмещение расходов коммунальных ресурсов на содержание общего имущества (СОИ) ответчик не производил, оплату коммунального ресурса - теплоснабжение оплатил частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 227 427, 69 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В связи с добровольным частичным удовлетворением исковых требований, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 51916,78 руб., из них: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2021 года по август 2022 года в сумме 25 260,87 руб., пени по состоянию на 31.03.2022 в сумме 26 655, 91 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8082 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Решение собственников помещений обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствие договора между истцом и ответчиком, не выставление счетов на оплату не освобождает ответчика от несения расходов на содержание общего имущества, поскольку такая обязанность возникает у него в силу закона (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного недоговорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права заявителя.

Таким образом, собственник даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом, в силу закона обязан нести соразмерно своей доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, исходя из приведенных норм права, обязанность по содержанию имущества, в том числе по уплате коммунальных платежей, лежит на собственнике такого имущества.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что обществу с ограниченной ответственностью «Мария-Ра» на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н 1 площадью 315, 1м2 в многоквартирном доме по адресу: <...>. Следовательно, ООО «Мария-Ра» в силу закона обязано нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом установлено, что ответчик оплату услуг истца по управлению многоквартирным домом за период с января 2021 года по август 2022 года не производил, что привело к образованию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 25 260, 87 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Доказательств того, что в спорный период была выбрана иная управляющая организация либо в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено. Следовательно, поскольку ответчику спорное помещение принадлежит на праве собственности, ответчик фактически пользовался услугами истца и должен их оплатить.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Учитывая, что доказательств внесения коммунальных платежей за спорное помещение ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, проверив представленный истцом расчет суммы долга и признав его правильным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 25 260 руб. 87 коп. в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 26 655, 91 руб.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд считает требование о взыскании неустойки правомерным.

Ответчик полагает, что имеются правовые основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая уточнение исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 077 руб. относятся на ответчика, а 6 005 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 788 от 04.10.2022 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Мария-Ра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 916,78 руб., из них: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 25 260,87 руб., пени по состоянию на 31.03.2022 в сумме 26655, 91 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2077 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 005 рублей, уплаченную по поручению № 788 от 04.10.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова