Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А43-11585/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11585/2021

г. Нижний Новгород 15 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-109),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мир Бетона» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 129007 руб. 23 коп. долга и 71224 руб. 56 коп. неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комус» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Бетона» о взыскании 149007 руб. 23 коп. суммы основного долга и 71224 руб. 56 коп. неустойки за период с 10.12.2019 по 01.04.2021.

К предварительному слушанию от истца поступило ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ООО «Комус» просит взыскать с ответчика 129007 руб. 23 коп. задолженности и 71224 руб. 56 коп. неустойки за период с 10.12.2019 по 01.04.2021.

Уточнение иска судом принято.

В предварительном судебном заседании в порядке части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.07.2021.

В определении от 10.06.2021 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны по делу при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей в заседание не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Комус» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Мир Бетона» (Покупатель) 21.05.2019 заключен договор купли-продажи № СР/032/32518, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю канцелярские, хозяйственные товары, бумагу, бумажную продукцию, иные товары, реализуемые Продавцом, ассортимент которых размещен на сайте Продавца www.komus.ru, а также товары индивидуального заказа (товар), а Покупатель принимать и оплачивать его.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата каждой партии товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи (поставки) товара Покупателю (грузополучателю или первому перевозчику).

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Комус» принятого на себя по договору № СР/032/32518 от 21.05.2019 обязательства подтверждается представленными в материалы дела подписанными Покупателем товарными накладными от 07.11.2019 и 08.11.2019 на общую сумму 172364 руб. 96 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Бетона» в свою очередь принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты у Покупателя образовалась задолженность перед истцом в размере 129007 руб. 23 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.02.2021 с требованием погасить долг и оплатить начисленную неустойку оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Комус» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исковое требование о взыскании 129007 руб. 23 коп. долга основано на надлежащих доказательствах, является правомерным и обоснованным.

В связи с нарушением Покупателем принятого на себя по договору № СР/032/32518 от 21.05.2019 денежного обязательства истец начислил подлежащую уплате неустойку, размер которой за период с 10.12.2019 по 01.04.2021 составил 71224 руб. 56 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока платежа Продавец по своему усмотрению вправе начислить и взыскать с Покупателя за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы, срок уплаты которой нарушен, но не больше общей суммы неоплаченного товара.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара и ответственен за просрочку платежа, начисление неустойки является правомерным и обоснованным. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Суд предлагал обществу с ограниченной ответственностью «Мир Бетона» представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «Комус» являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 7005 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Бетона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 129007 руб. 23 коп. долга, 71224 руб. 56 коп. неустойки, а также 7005 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Комус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2021 № 238011.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Г.С. Федорычев