Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А32-13918/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13918/2024
город Ростов-на-Дону
06 сентября 2024 года
15АП-12273/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т., 

при участии:

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.06.2024 по делу № А32-13918/2024

по иску индивидуального предпринимателя Ким Сергея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой»,

при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» ФИО3,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 900000 руб.

Решением суда от 04.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом не проверена действительность факта оказания услуг, достоверность подписей на актах.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о  дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 и ООО «МонтажТехСтрой» заключен договор №01/01-2020 правового абонентского обслуживания от 01.01.2020 (далее – договор № 01/01-2020).

Согласно п. 1.1. договора № 01/01-2020, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2021 исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказывать юридические услуги заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг исполнителя составляет 250000 руб., НДС не облагается, за один календарный месяц оказанных юридических услуг.

Истец предоставил в материалы дела акты оказанных услуг №38 от 31.03.2023 на сумму 100000 руб., № 39 от 02.05.2023 на сумму 100 000 руб., № 40 от 31.05.2023  на сумму 100 000,00 руб., № 41 от 30.06.2023 на сумму 250000 руб., № 42 от 31.07.2023 на сумму 250 000 руб., № 43 от 31.08.2023 на сумму 100000 руб., подписанные в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

Согласно п. 6. договора услуги исполнителя оплачиваются заказчиком ежемесячно в течении 3 (трех) дней с момента подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения заказчиком наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Между тем заказчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил услуги исполнителя, доказательств оплаты в материалы дела не предоставил.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору № 01/01-2020 составила 900 000,00 руб. Обязательства по оплате указанной суммы задолженности возникли после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

В адрес ответчика направлена претензия, однако ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей статьи 395, 720, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком признана задолженность за оказанные истцом услуги, доказательств оплаты не представлено, пришел к выводу об удовлетворении иска.  

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела видно, что ответчик извещен о начавшемся судебном процессе, заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако возражений по существу требований, факту оказания услуг, порядку расчётов, сумме задолженности, наличии погашенного зачётом долга не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений статей 9, 65, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не оспорил фактические обстоятельства дела, в суде первой инстанции доводы о неправомерности взыскания всей суммы задолженности не приводил.

Уважительных причин непредставления отзыва в суд первой инстанции также не приведено.

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, представленные доказательства исследованы и получили надлежащую оценку, при этом ответчиком не погашена задолженность.

Так, все акты сверки, подписаны со стороны ответчика генеральным директором, подпись заверена печатью общества. Так же истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены ежемесячные отчеты о предоставленных услугах, принятые ответчиком без замечаний. Сведения изложенные в отчетах ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Руководствуясь положениями статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что проставление оттиска печати общества на договоре, актах выполненных услуг свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий.

Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации первичных документов в части проставленной на них подписи в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о подлинности печати не ставил.

Таким образом, факт проставления оттиска печати ответчика на документах имеет самостоятельное значение: в соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что печать выбывала из распоряжения ответчика, с учетом того, что подписи директора и директора ответчика по делу на договоре, актах удостоверены печатью ответчика по делу, что в свою очередь подтверждает действительность подписи, выполненной на оспариваемых документах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для непринятия данных документов в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих долг.

Следовательно, с общества законно и обоснованно взыскано 900000 руб. долга.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 по делу №А32-13918/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин