Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А46-24061/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24061/2023
03 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кияшко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завгор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 572 059 руб. 41 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.02.2023 № 32 (паспорт, диплом);

от ответчика – директор ФИО2 решение № 1 от 19.04.2022 (паспорт).

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,



УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ УДХБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завгор» (далее - ООО «Завгор», ответчик) излишне уплаченной суммы по контракту от 21.02.2022 № Ф.2022.000013 в размере 118 616 руб. 40 коп.; штрафа за ненадлежащее исполнение контракта от 21.02.2022 № Ф.2022.000013 (далее - контракт) в размер 2 453 443 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2024 настоящее исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-24061/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2024, дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.03.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Скадис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

25.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Завгор» поступил отзыв, в котором ответчик указывает на то, что фактически на объекте благоустройства при производстве работ по устройству парковки применен бортовой камень марки БР 100.30.15., в соответствии с приложением № 4 контракта, в то время как в локальном сметном расчете указано бортовой камень марки БВ 100.30.15., который не предназначен для устройства парковок. Как указывает ответчик, в локальном сметном расчете истцом допущена ошибка в части применения марки бортовых камней, в связи с чем, стороны повторно согласовали замену Бортовых камней марки БВ 100.30.15. на БР 100.30.15., что фактически не требовалось согласно условиям Контракта. Кроме того, применение бортового камня марки БР 100.30.15. согласовано с заказчиком на стадии выполнения работ, а также санкционировано организацией, осуществляющей строительный контроль ООО «СКАДИС», о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа отказать. Представлено платежное поручение №39 от 12.03.2024 на сумму 118 616,40 руб., подтверждающее возврат излишне полученных по контракту денежных средств.

В судебном заседании, состоявшемся 27.03.2024, представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копий схемы, письма, возражений на отзыв.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2024, дополнительные документы приобщены, рассмотрение дела отложено до 17.04.2024.

29.03.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв, с фотографиями отправки заказчиком протокола технического совета на электронную почту исполнителя.

В судебном заседании, состоявшемся 17.04.2024, истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик иск не признал.

Представитель третьего лица полагал, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил следующие обстоятельства.

21 февраля 2022 года между бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗавГор» (далее - Подрядчик) заключен Контракт № Ф.2022.000013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по комплексному благоустройству микрорайона «Прибрежный» (территория в границах улицы Крупской - улицы Лукашевича - улицы Шаронова - улицы Перелета и прилегающей набережной реки Иртыш)- в Кировском административном округе города Омска (далее - Контракт), в полном соответствии с требованиями проектно-сметной документации, с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», строительными нормами и правилами с гарантируемым соответствием качества и безопасности выполненных работ требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, настоящим контрактом. Срок (период) выполнения работ: начало срока выполнения работ - 15.04.2022, окончание срока выполнения работ - 01.09.2022 года.(пункт 1.3. контракта). Цена контракта составляет 49068860, 28 руб. (пункт 2.1. контракта)

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма Ка КС-3) ив основании счета-фактуры (счета), выставленного подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подряда соответствии с разделом 9 настоящего контракта (пункт 2.7. контракта).

Как указывает истец, контрольно-счетной палатой Омской области проведена проверка законности и эффективности использования средств областного бюджета, выделенных в 2022 году на реализацию регионального проекта «Формирование комфортной городской среды на территории Омской области», которой установлено, что в соответствии с документом о качестве от 20.05.2022 № 15, прилагаемым к актам освидетельствования скрытых работ от 18.08.2022 № 2, от 25.08.2022 № 5, на объекте установлены бетонные бортовые камни марки БР 100.30.15 в количестве 1849 штук.

Вместе с тем, актами выполненных работ формы КС-2 от 15.08.2022 № 3, от 13.09.2022 № 5 учтена установка бортовых камней марки БВ 100.30.15 в количестве 1849 шт.

В результате замены марки бортовых камней на более дешевый аналог стоимость принятых и оплаченных работ завышена на 118 616,40 рублей.

В связи с этим учреждение составило корректировочные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.09.2023 на сумму завышения 118 616,40 рублей, который ответчиком не подписаны и денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

Руководствуясь п. 8.7 контракта, истец начислил штраф в размере 5% цены контракта, который составил 2 453 44301 руб.

Требование истца от 16.11.2023, направленное в адрес ответчика в виде претензии №3205 о добровольном возмещении истцу излишне оплаченных денежных средств в размере 118 616,40 руб., а также оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта в размере 2 453 443,01 руб. осталось без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ). Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12) Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

По результатам проверки установлено, что на спорном объекте ответчиком установлены бетонные бортовые камни марки БР 100.30.15 в количестве 1849 штук, в то время как в актах выполненных работ формы КС-2 от 15.08.2022 № 3, от 13.09.2022 № 5 учтена установка бортовых камней марки БВ 100.30.15 в количестве 1849 шт.

В результате замены марки бортовых камней на более дешевый аналог стоимость принятых и оплаченных работ завышена на 118 616,40 рублей.

При этом из материалов дела усматривается, что в Приложении №2, пункте 17 локально-сметного расчета к настоящему контракту содержится информация относительно применения бортовых камней БВ 100.30.15 по ГОСТ 6665-91. При этом в Приложении №4 к настоящему контракту содержится информация относительно применения бортового камня марки БР 100.30.15.

Ввиду разночтений в части марки бортового камня, подлежащего применению, представитель ООО «СКАДИС» довел данную информацию до обеих сторон и предложил согласовать применение бортового камня марки БР 100.30.15 согласно ГОСТу 6665-91, имеющего улучшенные характеристики и более низкую себестоимость по сравнению с бортовым камнем марки БВ 100.30.15.

Стороны не отрицают, что мероприятия по согласованию применения иной марки камней осуществлялись, об этом, в том числе свидетельствует протокол Технического совета.

Истцом в адрес ответчика направлялся протокол Технического совета по вопросу выполнения работ на объекте комплексного благоустройства территории многофункционального спортивного комплекса «Арена», расположенного по адресу: <...> (территории микрорайона «Прибрежный» в границах улицы Крупской - улицы Лукашевича - улицы Шаронова - улицы Перелета и прилегающей набережной реки Иртьпп в Кировском административном округе города Омска)», которым установлено, что ООО «Завгор» при выполнении работ на объекте по комплексному благоустройству микрорайона "Прибрежный" (территория в границах улицы Крупской - улицы Лукашевича - улицы Шаронова - улицы Перелета и прилегающей набережной реки Иртыш) в Кировском административном округе города Омска по устройству автомобильной парковки необходимо согласовать замену бортовых камней БВ 100.30.15 на бортовые камни БР 100.30.15, со сметной стоимостью по ФССЦ (в базе), 63,12 руб.

При принятии решения Технический совет руководствовался тем, что согласно ГОСТ 6665-91 (таблица 1) Бортовые камни БВ 100.30.15 предназначаются для отделения проезжей части внутриквартальных проездов при устройстве въездов на тротуары в сочетании с бортовыми камнями марок БР 100.30.15 и БР 300.30.15., в локально-сметном расчете не были предусмотрены бортовые камни БР 100.30.15, а назначение бортовых камней БВ 100.30.15 согласно ГОСТ 6665-91 не предназначено для устройства парковок, также для придания эстетического вида, в комплексе с благоустройством территории многофункционального спортивного комплекса «Арена» и ремонта улично-дорожной сети.

Из представленных документов следует, что по характеристикам примененный бортовой камень марки БР 100.30.15 лучше и прочнее, чем бортовой камень БВ 100.30.15.

Истец не оспаривает, что применение ответчиком иной марки бортового камня не повлияло на качество выполненных работ, контракт исполнен, работы выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, несмотря на согласование применение марки камня БР 100.30.15 в количестве 1849 шт., в актах по форме КС-2 отражено применение бортового камня БВ 100.30.15 в количестве 1849 шт., имеющего более высокую стоимость по сравнению с фактически примененным материалом.

В связи с чем, в результате произведенной истцом оплаты по контакту, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 118 616,40 руб.

Поскольку ответчиком в период судебного разбирательства произведен возврат неосновательно сбереженной суммы 118 616,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2024 №39, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.7 спорного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за представление документов, указанных в пунктах 4.1.20 - 4.1.22 настоящего контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 5% цены контракта (этапа), что составляет 2 453 443,01 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в указанной сумме.

Как установлено выше, контракт подрядчиком исполнен, работы выполнены в полном объеме, при выполнении работ фактически применен бортовой камень марки, предусмотренной ГОСТом, с улучшенными характеристиками. Иное суду не представлено. Но в то же время при составлении и подписании актов по форме КС-2 учтен бортовой камень с иными характеристиками и иной стоимостью, что повлекло завышение стоимости фактически выполненных и оплаченных работ.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Указанные Правила в силу пункту 1 Правил устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил списания неустоек по госконтрактам исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Тем самым, Постановление Правительства РФ № 783 в ред. от 10.03.2022 № 340 предполагает, что неустойка, возникшая в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, подлежит списанию независимо от срока ее возникновения.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5 процентов цены контракта.

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Принимая во внимание, что ответчик исполнил обязательства по контракту в полном объеме, общая сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта, суд приходит к выводу о том, что у истца имелись все основания для списания спорной суммы неустойки.

Постановление Правительства от 04.07.2018 № 783 направлено на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С учетом того, что неустойка подлежала списанию, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа у суда не имеется.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 35 860 руб. (платежное поручение от 26.12.2023 № 9401).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования на сумму 118 616,40 руб. удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи настоящего иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1 653,15 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завгор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завгор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 653,15 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья Е.А. Ларина