Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А76-44400/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44400/2021
20 июля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 13 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Кремний Углерод», ОГРН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург, третье лицо- ООО "ТОРЭКС", ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 470 056 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании представителя:

От истца – представитель ФИО2, доверенность от 20.01.2022, диплом, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «ЧелИндЛизинг») 17.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кремний Углерод», ОГРН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург (далее – ответчик, ООО «Кремний Углерод»), о взыскании 234 900 руб. 00 коп. (л.д. 3).

Определением арбитражного суда от 24.12.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Определением суда от 22.02.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. на судью Шумакову С.М. (л.д. 42).

Определением суда от 24.02.2022г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 06.05.2022 (л.д. 43-44).

Протокольным определением от 06.05.2022г. суд подготовку дела к судебному разбирательству завершил и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 52).

Определением суда от 06.05.2022 судебное разбирательство отложено на 13.07.2022. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТОРЭКС", ОГРН <***>, г. Екатеринбург (л.д. 53).

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса (л.д. 62-66), в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В обосновании заявленных исковых требований истцом приведены доводы о том, что между ним и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2991/04-21/ЗБ от 07.04.2021. Оплата лизинговых платежей произведена не полностью, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 234 900 руб. 00 коп.

Ответчик через электронную систему «Мой Арбитр» представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ (л.д. 46-47). Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку предмет лизинга по акту приема-передачи ответчику не передавался. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В суд 30.05.2022 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 470 056 руб. 39 коп. (л.д. 55). Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

14.06.2022 в суд от истца поступило мнение на отзыв ответчика (л.д. 59), согласно которому указал, что договор лизинга заключен между истцом и ответчиком, а не с третьим лицом, в связи с чем третье лицо не имеет перед истцом обязательств по договору лизинга. Несмотря на утверждение ответчика, именно последний несет ответственность за неоплату лизинговых платежей, даже с учетом права истца требовать от третьего лица возврата предоплаты по договору поставки.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2991/04-21/ЗБ от 07.04.2021 (далее – договор № 2991/04-21/ЗБ от 07.04.2021), в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Передаче лизингополучателю подлежит имущество с характеристиками, указанными в спецификации (л.д.14-19).

Согласно п. 1.2 указанного договора имущество и продавец (поставщик) выбраны лизингополучателем. Лизингополучатель в качестве продавца (поставщика) имущества определил ООО «ТОРЭКС», ИНН <***>.

Срок пользования имуществом истекает через 13 месяцев с даты заключения настоящего договора, независимо от даты фактического его получения и ввода в эксплуатацию (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора срок и условия поставки имущества определяются договором поставки (купли-продажи), согласованным с лизингополучателем, при этом имущество от поставщика принимается непосредственно лизингополучателем, если иное прямо не указано в договоре поставки или не согласовано дополнительно лизингодателем и лизингополучателем.

В случае, если поставщик требует осуществить приемку имущества только лизингодателем (покупателем по договору поставки), приемка может быть осуществлена представителем лизингодателя по доверенности, выданной лизингодателем, с последующим подписанием акта приема-передачи имущества от лизингодателя к лизингополучателю. При этом стороны считают имущество полученным лизингополучателем с момента его приемки от поставщика (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора в случае задержки лизингополучателем внесения авансового платежа, указанного в п. 4.2 договора, лизингодатель вправе не осуществлять платежи (оплату) по договору поставки (купли-продажи) имущества до наступления на расчетный счет лизингодателя авансового платежа, указанного в п. 4.2 договора. Все негативные последствия перед третьими лицами, связанные с уплатой санкций, возмещением убытков, либо расторжением договора купли-продажи (поставки) несет лизингополучатель, который обязан в этом случае в течение 5 рабочих дней с даты выставления соответствующего счета возместить лизингодателю убытки (затраты), связанные с нарушением им условий договора купли-продажи (поставки) и прекращением (если оно имеет место) договора поставки.

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи по договору в размере и в сроки, установленные графиком платежей по столбцу «Платеж к оплате» независимо от фактического использования имущества. Сумма, указанная в графике платежей, приведена с учетом НДС. Общая сумма настоящего договора включает в себя лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества, уплачиваемые в соответствии с Приложение №2 к договору (п. 4.1 договора).

Сторонами подписано приложение №2 к договору лизинга (л.д. 20), в котором сторонами согласован график уплаты лизинговых платежей, общая сумма договора составляет 948 377 руб. 19 коп.

Предмет лизинга был приобретен истцом по договору поставки №2991/КП от 07.04.2021 (л.д. 21-23), в соответствии с п. 2.1 договора согласованная сторонами цена товара составляет 868 208 руб. 00 коп. Оплата продавцу автомобиля была произведена истцом в размере 737 976 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями №2134 от 22.04.2021 на сумму 607 745 руб. 60 коп., №3320 от 18.06.2021 на сумму 130 231 руб. 20 коп. (л.д. 26, 27).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по предоставлению лизингополучателю финансирования в рамках договора лизинга, совершив предоплату в размере 737 976 руб. 80 коп.

Однако лизингополучатель своих обязательств по договору лизинга надлежащим образом не выполнял, систематически нарушая сроки внесения лизинговых платежей, в результате у ответчика образовалась задолженность в размере 470 056 руб. 39 коп.

Истец до предъявления настоящего искового заявления предпринимал меры по взысканию с лизингополучателя задолженности по договору лизинга, направлял лизингополучателю требование погасить задолженность, что подтверждается письмом № 3435 от 09.11.2021 (л.д. 22).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору финансовой аренды в размере 470 056 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя -в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

При этом согласно п. 3.2. указанного Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В силу п. 3.4. и п. 3.5. Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

В соответствии с п. 3.6. Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 4 Постановления указанная в пункте 3.2 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

При этом в силу правовой и сложившейся судебной практики, на основании того, что имущественной интерес кредитора в данной сделке не был реализован в полном объеме, плата за финансирование подлежит расчету по день фактического возврата лизингодателем данного финансирования, что произошло только в момент продажи предмета лизинга.

Довод ответчика об ответственности ООО «ТОРЭКС» за неоплату лизинговых платежей по договору лизинга судом отклоняется на основании следующего.

ООО «ТОРЭКС» является поставщиком по договору поставки, заключенного во исполнение договора лизинга, конструкция которого предполагает приобретение истцом имущества для дальнейшей передачи во временное владение и пользование ответчику.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г., Лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

Согласно п. 1.2. договора лизинга, поставщика выбрал сам ответчик.

В силу п. 2 ст. 670 ГК РФ, ответчик и ООО «ТОРЭКС» несут солидарную ответственность перед истцом.

Вышеуказанное нашло отражение в п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г., согласно которому наличие у лизингодателя права требования к продавцу о возврате покупной цены по расторгнутому договору купли-продажи лизингового имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю о возврате предоставленного финансирования.

Кроме того, исходя из п. 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г., ясно прослеживается позиция Верховного суда РФ о недопустимости ответственности третьего лица (поставщика) за оплату/неоплату лизинговых платежей в рамках договора лизинга.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 470 056 руб. 39 коп. (л.д. 57).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим положениям договора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору лизинга в полном объеме не исполнил, следовательно, денежные средства в размере 470 056 руб. 39 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 12 4701 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 401 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 6956 от 14.12.2021 на сумму 7 698 руб. 00 коп., № 9481 от 4 703 руб. 13 коп. (л. <...>).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 401 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кремний Углерод», ОГРН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск задолженность 470 056 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 12 401 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.