Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А39-3269/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3269/2024

город Саранск24 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов и газоиспользующего оборудования от 15 июля 2022 года № 22-08-17/-ТО-5/000000000000287 в размере 89765 руб. 40 коп. за период с октября по декабрь 2023 года, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3591 руб.,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Саранск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО «Газпром газораспределение Саранск», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" (далее – ООО "Жилищно-сервисная компания", ООО "ЖСК", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов и газоиспользующего оборудования от 15 июля 2022 года № 22-08-17/-ТО-5/000000000000287 в размере 89765 руб. 40 коп. за период с октября по декабрь 2023 года, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3591 руб.

Исковое заявление АО «Газпром газораспределение Саранск», рассматривалось по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск указал, что требования истца не носят бесспорный характер и не признаются ответчиком.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и считает, что само по себе наличие у ответчика возражений в отношении исковых требований, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являться не может.

05.06.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.06.2024 ответчиком подана апелляционная жалоба на резолютивную часть решения.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. На основании изложенного судом составлено мотивированное решение.

Материалами дела установлено, что 15.07.2022 между сторонами заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов и газоиспользующего оборудования № 22-08-17/-ТО-5/000000000000287, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению технического обслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования, принадлежащих заказчику на праве собственности или на ином законном основании, в соответствии с действующим нормативно- техническими документами; аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов и газового оборудования; ремонт газопроводов и газоиспользующего оборудования, связанный с заменой устаревшего (изношенного) оборудования или отдельных его узлов и частей на основании заявок заказчика за дополнительную плату.

Наименование газопроводов и газоиспользующего оборудования заказчика отражено в Приложении №1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газопроводов и газоиспользующего оборудования по настоящему договору рассчитана в соответствии с Прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем" и согласованна сторонами в Приложении №1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.4. договора оплата работ - предварительная, основанием для оплаты является счет исполнителя. Согласно пункту 3.5. по согласованию сторон возможно проведение работ без предварительной оплаты.

По результатам выполненных работ составляется акт приемки выполненных работ и представляется счет-фактура. Счет-фактура представляется не позднее 5-ти рабочих дней с момента выполнения работ (пункт 4.1 договора).

Как указал истец, во исполнение условий договора истец выполнил в период с октября по декабрь 2023 года согласованные в договоре работы, что подтверждается актами выполненных работ: №0800-014604 от 31.10.2023, №0800-016108 от 30.11.2023, №0800-017501 от 25.12.2023.

Однако обязательства по оплате принятых работ ответчик в полном объеме не выполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность с учетом частичной оплаты в размере 89765 руб. 40 коп.

Претензионное требование от 09.01.2024 № 042 об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик в предоставленном суду отзыве от 02.05.2024 исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец в подтверждение оказанных услуг в период с октября по декабрь 2023 года представил в материалы дела акты, из которых следует что истцом на объектах, расположенных по адресу: <...> пл.№30) пост.№ 1/13, ул. Т.Бибиной, дом 17, находящихся под управлением ответчика, выполнены: работы по обходу и осмотру трассы надземного уличного газопровода; обход и осмотр подземного уличного газопровода; проверка на загазованность контрольной трубки; технический осмотр ГРПШ с двумя линиями редуцирования.

Указанные акты отправлены ответчику по системе электронного документооборота и по реестру передачи актов для вручения контрагентами курьерской службой, подписанные экземпляры актов ответчик не вернул.

Доводы ответчика о том, что услуги фактически не оказывались, признаны судами несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 2.1. договора №22-08/17-ТО-5/000000000287 от 15.07.2022 исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные п.п.11 настоящего договора в соответствии с технической документацией определяющей объемы и содержание работы; периодичность обслуживания газопроводов и газового оборудования определяется в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, с учетом фактического технического состояния оборудования.

При этом, в соответствии с пунктом 2.2. договора 22-08/17-ТО-5/000000000287 от 15.07.2022 заказчик обязан обеспечить свободный доступ персонала исполнителя для осмотра, технического обслуживания и ремонта газопроводов и газоиспользующего оборудования.

Расчет стоимости и график выполнения работ по указанному договору установлены в приложение №1 к договору22-08/17-ТО-5/000000000287 от 15.07.2022.

Согласно пункту 4.2. договора от 22-08/17-ТО-5/000000000287 от 15.07.2022 заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения от исполнителя акта приемки выполненных работ, обязан направить подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроках их выполнения. При не поступлении акта в указанный срок работы считаются принятыми.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют сведения об мотивированном отказе ответчика от приемки работ в течение 3-х рабочих дней со дня получения от исполнителя акта приемки выполненных работ и о составлении двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроках их выполнения.

Таким образом, в силу пункта 4.2. договора от 22-08/17-ТО-5/000000000287 от 15.07.2022 работы считаются ответчиком принятыми.

Однако, акт приемки услуг не является единственным допустимым доказательством факта оказания услуг, действующее законодательство не содержит запрета использования иных, нежели акт приемки оказанных услуг, доказательств в случае спора о факте оказания и их объеме, отсутствие актов приемки услуг само по себе не свидетельствует о том, что данные услуги не предоставлялись, в случае, если данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990 по делу №40-46471/2014).

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу, что они свидетельствуют о том, что в спорный период исполнитель оказывал комплекс работ на техническому обслуживанию, и аварийно-диспетчерскому обеспечению газопроводов и газоиспользующего оборудования на объекте, принадлежащем ответчику.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг представленные стороной истца доказательства.

Таким образом, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств подтверждает оказание ответчику услуг по договору от 22-08/17-ТО-5/000000000287 от 15.07.2022 в период с октября по декабрь 2023 года.

Сведения об исполнении обязательств по оплате оказанных услуг на момент рассмотрения дела отсутствуют.

Сумма долга за период с октября по декабрь 2023 года составила 89765 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности, а ответчик доказательств оплаты долга, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом не представил, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности, считает, что задолженность в сумме 89765 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 3683 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3591 руб. относится на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 92 руб., оплаченная по платежному поручению № 1506 от 21.02.2024 подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов и газоиспользующего оборудования от 15 июля 2022 года № 22-08-17/-ТО-5/000000000000287 в размере 89765 руб. 40 коп. за период с октября по декабрь 2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3591 руб.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 руб., оплаченную по платежному поручению № 1506 от 21.02.2024.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ со дня принятия решения в полном объёме.

СудьяР.К. Юськаев