Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А41-106024/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106024/2024
06 февраля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарём судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово «Теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании,

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово «Домодедовский водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Домодедово-жилсервис»  (далее – общество) о взыскании– 19 287 751 руб. 88 коп. задолженности по договору №541/1 за сентябрь 2024 года, 5 266 753 руб. 11 коп. неустойки за период с 11.08.2024 по 30.01.2025, неустойку с 31.01..2025 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; - 6 484 328 руб. 87 коп. задолженности по договору № 541/2 за сентябрь 2024 года, 3 951 601 руб. 51 коп. неустойки за период с 11.08.2024 по 30.01.2025, неустойку с 31.01.2025 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №  190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 1 226 852 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено 04 февраля 2025г., в порядке статьей 123, 156  АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие своего представителя, судом ходатайство истца рассмотрено, удовлетворено, приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между предприятием (Ресурсоснабжающей организацией) и обществом (Абонентом) заключены договоры о предоставлении коммунального ресурса (теплоснабжения) от 01.01.2011г. № 541/1 и № 541/2, предметом которых являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией потребителей, проживающих в многоквартирных домах и находящихся в управлении Управляющей организации (Приложение №2) на нужды отопления и горячего водоснабжения, во исполнение обязательств по которым, истцом в заявленный период коммунальные ресурсы на объекты ответчика поставлялась тепловая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами, счетами). Порядок расчетов согласован сторонами в 8 разделе Договоров.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, условиями спорных договоров, учитывая также правоприменительную практику по спору между теми же сторонами за иные периоды, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому, общество указывает, что из условий договоров следует, что тепловая энергия поставлялась истцом (как энергоснабжающей организацией) в виде коммунального ресурса ответчику (как управляющей организации и исполнителю коммунальных услуг перед собственниками) в находящиеся в ее управлении многоквартирные дома в целях оказания проживающим в них гражданам соответствующих коммунальных услуг. Ответчик полагает, что истцом предъявлена необоснованная сумма задолженности. Так как ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а обязательства ответчика перед истцом не могут быть больше, чем обязательства нанимателей и собственников помещений перед управляющей организацией. Ответчик считает, что истцом не определен объем тепловой энергии, подлежащий оплате, соответственно неустойка начисленная в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислению не подлежит. В просительной части ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд снизить размер неустойки до 150 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о неверном определении истцом объема потребленного ресурса, судом исследованы и отклонены. Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ответчик является управляющей компанией МКД, в отношении которых истцом оказываются услуги по договору. Фактическая поставка ресурсов в МКД истцом осуществляется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) - абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить ресурс, поставленный в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, а также платежным агентом условий договора по организации оплаты поставленного ресурса.

Плата за коммунальную услугу, перечисленная жильцами, в том числе через платежного агента, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, однако это не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем коммунального ресурса, поступившего (принятого) в многоквартирные жилые дома, таким образом, ответчик, осуществляя деятельность по управлению МКД, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, оказывает коммунальные услуги и взимает плату за них, проводя последующий расчет с ресурсоснабжающими организациями за поставленные ресурсы на основании договоров, по условиям которых ответчик является абонентом и у него возникают обязательства перед истцом по оплате поставленных ресурсов.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам; сделаны при не правильном и/или не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Предметом спорных договоров является поставка тепловой энергии, а не коммунальной услуги по отоплению или горячему водоснабжению. Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в настоящем случае ряд спорных многоквартирных домов оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами (ИТП), в которых на вводе в ИТП установлены приборы учета тепловой энергии. Вопреки доводам ответчика оснований для применения способа расчета платы за коммунальную услугу способом 1/12 (равномерно в течение календарного года) судом не установлено.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным представленными в материалы доказательствами, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет, представленный ответчиком, судом исследован и отклонен.

Истцом также заявлено о взыскании законной неустойки за неисполнение обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают обоснованности требований истца.

Оснований для освобождения общества от обязанности по оплате поставленного энергоресурса и услуг, а также от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате или применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово «Теплосеть» удовлетворить

Взыскать с открытого акционерного общества «ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС» в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово «Теплосеть» - 19 287 751 руб. 88 коп. задолженности по договору №541/1 за сентябрь 2024 года, 5 266 753 руб. 11 коп. неустойки за период с 11.08.2024 по 30.01.2025, неустойку с 31.01..2025 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; - 6 484 328 руб. 87 коп. задолженности по договору № 541/2 за сентябрь 2024 года, 3 951 601 руб. 51 коп. неустойки за период с 11.08.2024 по 30.01.2025, неустойку с 31.01.2025 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 1 226 852 руб.  00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию городского округа Домодедово «Теплосеть» из федерального бюджета Российской Федерации – 46 073 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 20.11.2024 № 13697.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко