Решение от 17 марта 2026 г. АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 20346/2025
г. Ижевск
18 марта 2026 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М.Морозовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сплетни Бар», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дарк», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 406000 руб. компенсации, 2591 руб. 20 коп. судебных издержек

установил:

Иск заявлен о взыскании 406000 руб. компенсации, 2591 руб. 20 коп. судебных издержек.

Определением суда от 26.12.2025 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

29.12.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до взыскания 500000 руб. компенсации, 2591 руб. 20 коп. судебных издержек.

В соответствии со статьями 41, 49, 159 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований.

15.01.2026 от истца поступило ходатайство о приобщении платежного поручения на доплату госпошлины в размере 4700 руб.

22.01.2026, 30.01.2026 от ответчика поступили ходатайство об ознакомлении, отзыв на иск, в котором указал на возникновение исключительного права ответчика раньше, чем у истца. Кроме того, указал на различия средств индивидуализации в части шрифта, дизайнерского оформления, использование товарного знака на разных территориях. Пояснил об отсутствии какой-либо деятельности на маркетплейсах.

Указал также на необоснованность расчета истца, учитывая, в том числе, дату регистрации истцом товарного знака 01.11.2023.

18.02.2026 от ответчика поступили письменные пояснения.

18.02.2026 от ответчика поступило ходатайство об уточнении исковых требований до взыскания 1200000 руб. компенсации.

Определением суда от 20.02.2026 ходатайство об уточнении исковых требований от 18.02.2026 возвращено, поскольку истцом, в нарушение п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 г. N 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» не представлено доказательств уплаты государственной пошлины при увеличении размера исковых требований.

19.02.2026 от ответчика поступили пояснения, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

03.03.2026 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ и размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайства сторон о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и в их удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд приходит к выводу о том, что доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон, в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05 марта 2026 года арбитражный суд принял резолютивную часть решения по настоящему спору, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В тот же день указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» и опубликована 06 марта 2026 года.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения по делу.

Заявление об изготовлении мотивированного текста решения поступило в суд в установленные частью 2 статьи 229 АПК РФ сроки, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец - общество с ограниченной ответственностью «Сплетни Бар» (Рег. № <***>) является правообладателем исключительных прав на словесный товарный знак № 977011 «Сплетни Бар», неохраняемый элемент товарного знака «Бар», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 01.11.2023 (срок действия до 12.01.2033).

Как указывает истец, ему стало известно о нарушении принадлежащего ему исключительного права ответчиком, путем незаконного использования Товарных знаков либо обозначений, схожих до степени смешения с Товарным знаком истца.

Так, на объекте, расположенном по адресу <...> (бар/кафе под названием Spletny Lounge, далее - объект) истцом зафиксирован факт размещения наружных вывесок и/или вывесок внутри объекта, наружной и/или внутренней рекламы в оформлении стендов и/или подвесных настенных табличек объекта, в дизайне, раздаточном материале (визитки, брошюры, флаеры, меню).

Также на объекте ведется деятельность, для которой истцу предоставлена правовая охрана Товарного знака, использование Товарных знаков либо обозначений, схожих до степени смешения с Товарным знаком истца, в сети Интернет, включая социальные сети (telegram, VK.COM), в содержании доменных имен, а также в содержании интернет-сайтов: Яндекс, google.com, 2ГИС и других сайтов.

При этом, лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность на указанном объекте, выступает ответчик – общество с ограниченной ответственностью «ДАРК», ИНН <***>.

Указанный факт, по мнению истца, подтверждается протоколом фиксации нарушений и фотографиями и/или сведениями официального государственного реестра лицензий Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками на Интернет-сайте https://fsrar.gov.ru/licens/reestr (Приложение 3 к иску).

Истец, полагая, что действия ответчика нарушают исключительное право истца, обратился к ответчику с претензией от 10.11.2025 (приобщена электронно с иском) с требованием устранить нарушения интеллектуальных прав Правообладателя путем демонтажа и уничтожения наружных вывесок и/или вывесок, наружной и/или внутренней рекламы, в оформлении стендов и/или подвесных настенных табличек, в дизайне, раздаточном материале, прекратить любое дальнейшее использование объектов интеллектуальной собственности, отправить в адрес представителя правообладателя письменное подтверждение устранения нарушений, выплатить компенсацию за неправомерное использование товарных знаков «Сплетни Бар» в сети Интернет, а также в магазине в размере 10000000 рублей.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительных прав на словесный товарный знак № 977011 «Сплетни Бар», неохраняемый элемент товарного знака «Бар», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 01.11.2023 (срок действия до 12.01.2033).

Ответчик, в свою очередь, осуществляет предпринимательскую деятельность на объекте, расположенном по адресу <...> - бар/кафе под названием Spletny Lounge.

Указанное сторонами не оспаривается.

Как следует из пункта 1 статьи 1538 ГК РФ, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Как отмечено в абзаце четвертом пункта 177 Постановления № 10, исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Пунктом 2 статьи 1540 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года.

Как указано в абзаце пятом пункта 177 постановления N 10 право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (например, магазина, ресторана и так далее).

В силу подпункта 16 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ коммерческие обозначения относятся к средствам индивидуализации предприятий, которым в соответствии с пунктом 2 статьи 1225 ГК РФ предоставляется правовая охрана. Как следует из пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Для установления наличия у лица исключительных прав на коммерческое обозначение необходимо установить, существует ли спорное обозначение, используется ли оно конкретным лицом для индивидуализации конкретного предприятия, а также начало такого использования, которое не может быть ранее начала фактического функционирования предприятия, и продолжительность использования.

Объект ответчика под соответствующим коммерческим обозначением функционирует по адресу <...> с 15.02.2019.

Факт непрерывного функционирования подтверждается представленными в материалы дела документами:

- скриншотами с картографических сервисов «Яндекс Карты», «2 ГИС», «Google Maps», на которых указано, что деятельность бара «Spletny Lounge» велась с 2019 года (скриншоты панорамных видов за 2019 год; отзывы клиентов на картографических сервисах, содержащие указание на название «Spletny Lounge»);

- скриншотами из официальной группы бара в социальной сети «ВКонтакте» за весь период ведения предпринимательской деятельности, с указанием на использование Коммерческого обозначения в течение всего периода функционирования бара;

- скриншотами из официального канала бара в мессенджере «Telegram» за весь период ведения предпринимательской деятельности, с указанием на использование Коммерческого обозначения в течение всего периода функционирования бара.

Более того, осуществление деятельность объекта ответчика - бара «Spletny Lounge» с 2019 года под соответствующим Коммерческим обозначением, в течение периода до 12 января 2023 года подтверждается также наличием официальной документации, в том числе при исполнении соответствующими органами надзорной деятельности:

- дополнительным соглашением к договору № 23 от 01.07.2021, имеющее штампы электронной подписи от 18.05.2022 и от 06.06.2022 года, содержащее информацию об обслуживании системы СКАТ-сервис в баре «Spletny Lounge» по адресу <...>;

- дополнительным соглашением к договору № 5/1ктс-164-2021 от 11.05.2021 года, имеющее штампы электронной подписи от 14.10.2022, на оказание услуг по экстренному вызову наряда вневедомственной охраны на объект, оборудованный системой тревожной сигнализацией в баре «Сплетни» (проверяющим лицом указана русифицированная версия) по адресу <...>;

- постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 99 от 30.04.2021, в отношении ООО «Дарк», осуществляющего деятельность бара «Spletny Lounge» по адресу <...>;

- актом проверки внутреннего противопожарного водопровода от 04.10.2021 в отношении ООО «Дарк», осуществляющего деятельность бара «Сплетни» (проверяющим лицом указана русифицированная версия) по адресу <...>.

Положения пункта 6 статьи 1252 ГК РФ устанавливают общее правило, согласно которому если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1494 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что право ответчика на обозначение «Spletny Lounge» в качестве коммерческого обозначения для индивидуализации принадлежащего ему бара возникло в 2019 году, то есть до даты приоритета товарного знака истца (01.11.2023).

В данном случае, суд исходит из принципа «старшинства средств индивидуализации» в силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ для исключения конкуренции исключительных прав сторон спора на обозначение.

Резюмируя, суд приходит к выводу, что главный аспект настоящего дела –хронология: ответчик непрерывно использует коммерческое обозначение «Spletny Lounge» значительно раньше (с 2019 года), чем была произведена регистрация товарного знака истца (01.11.2023), и доказательств того, что именно в период после правовой охраны, именно ответчиком в поисковых системах использовалось слово «СПЛЕТНИК» суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как указано выше, согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Несмотря на указание судом на приоритет правовой охраны объекта интеллектуальной собственности ответчика над сходным средством индивидуализации услуг истца, наличие совпадающих по звучанию словестных элементов «Сплетни» и «Spletny» в сравниваемых средствах индивидуализации истца и ответчика, идентичность осуществляемой ответчиком деятельности с услугами, для которых зарегистрирован знак обслуживания истца, суд, однако, пришел к выводу об отсутствии фактического смешения в глазах потребителей заведений истца и ответчика, расположенных на значительном территориальном удалении (г. Ижевск и г. Москва), что в силу вышеприведенных норм права имеет существенное значение для установления факта правонарушения (вероятности смешения и вероятности заблуждения потребителей и (или) контрагентов).

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, сравниваемые средства индивидуализации в целом производят различное впечатление в силу наличия в них различных графических элементов и разного шрифтового исполнения словесных элементов, в частности: товарный знак истца выполнен на кириллице, а коммерческое обозначение ответчика на латинице, оригинальным шрифтом, содержащее оригинальную рисованную дизайнерскую картинку

; у товарного знака истца присутствует дополнительное слово «Бар», у коммерческого обозначения ответчика слово «Lounge».

Более того, как пояснил ответчик, на официальных ресурсах истца, в частности, на официальном сайте https://spletni.bar указано наименование бренда «Сплетни by Anna Asti» - что позволяет ассоциировать бренд с конкретным музыкальным исполнителем, тогда как обозначение ответчика, используемое баром на протяжении почти порядка семи лет, никогда не претендовало на ассоциацию с указанным или каким-либо другим исполнителем, артистом или другой известной личностью,

Кроме прочего, суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что различительной способностью коммерческого обозначения ответчика на территории города Ижевска свидетельствует известность указанного заведения в городе, выраженная в количестве подписчиков на официальную группу в социальной сети «ВКонтакте» в количестве 13202 человек (Приложение № 13 к отзыву). При этом в официальной группе бара истца в социальной сети «ВКонтакте» количество подписчиков составляет 7905 человек (Приложение № 14 к отзыву), что значительно меньше, чем количество подписчиков у ответчика.

С учетом совокупности изложенного, суд пришел к выводу, что коммерческое обозначение ответчика возникшее до даты приоритета товарного знака истца, не может быть рассмотрено как нарушающее права истца и вводящее потребителя в заблуждение, а доводы истца, о высокой степени сходства сравниваемых обозначений и однородности услуг, для которых зарегистрирован знак обслуживания истца и деятельности ответчика, фактически осуществляемой с использованием коммерческого обозначения, сами по себе не исключают вывод суда об отсутствии вероятности фактического смешения потребителями услуг истца и ответчика.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания требований истца обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом принятого решения судебные издержки, а также расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.М. Морозова