Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А83-11452/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11452/2017
21 ноября 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Ботнар Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Омао Солар»

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности №2 от 01.09.2017;

от ответчика - ФИО2, по доверенности б/н от 27.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Омао Солар» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2017 суд выделил из дела №А83-10978/2017 в отдельное производство требования Общества с ограниченной ответственностью «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Омао Солар» о взыскании задолженности по договору об оказании бухгалтерских услуг № ПС-133/2016-БУХ от 01.07.2016 в сумме основного долга – 273 000,00 руб., неустойки в размере 22 067,50 руб. Указанному требованию присвоен номер дела № А83-11452/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2017 исковое заявление принято к производству судьи Белоус М.А.

Определением суда от 10.10.2017 суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании бухгалтерских услуг в части своевременной оплаты за оказанные истцом услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности на сумму 273 000,00 руб.. Поскольку задолженность не была оплачена, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.10.2016 г. по 31.12.2016 в размере 22 067,50 руб.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, указывал, что акты не подписаны, истцом не доказан факт оказания услуг, а подписанные акты выполненных работ не детализированы.

В письменных пояснениях на отзыв ответчика истец указывал, что надлежащим образом оказывал услуги по договору, при этом со стороны ответчика возражений по поводу объема оказанных услуг не поступало.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Исследовав предоставленные сторонами в подтверждение своих доводов доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

01.07.2016 г. между ООО «Омао Солар» (Заказчик) и ООО «Пауэр Сервисез» (Исполнитель) был заключен Договор № ПС-134/2016-БУХ на оказание бухгалтерских услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

Согласно п.4.1. договора стоимость услуг, предусмотренных договором является ежемесячной абонентской платой и составляет 91 000,00 руб., в том числе НДС 13 881,36 руб. Оплата за предоставленные услуги осуществляется в безналичной форме путем перечисления средств на текущий счет до 20 числа каждого месяца следующего за расчетным ( п.4.2. договора).

Срок действия договора установлен п. 6.1. договора, согласно которого договор действует до 31.06.2017 г.

28.12.2016 г. заказчик в лице конкурсного управляющего в адрес ООО «Пауэр Сервисез» направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено истцом 30.01.2017 г.. В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве)», конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты, не удовлетворенными требованиями (претензиями) от 31.01.2017,от 06.04.2017 г. явилось основанием для обращения истцом в суд с иском.

Судом установлено, что акты приёма оказанных бухгалтерских услуг № 1469 от 31.10.2016 г. на сумму 91 000,00 руб., № 1822 от 30.11.2016 г. на сумму 91 000,00 руб., № 2081 от 31.12.2016 от 31.12.2016 на сумму 91 000,00 руб. подписаны обеими сторонами, однако не оплачены.

В силу п.5.1. договора по истечении календарного месяца, определенного сторонами как отчетный, исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг не позднее седьмого числа каждого месяца, следующего за отчетным. Заказчик рассматривает и согласовывает акт оказанных услуг в течении 3-х рабочих дня со дня получения акта (п. 5.2 договора).

Из пункта 5.3 договора следует, если оказанные услуги не соответствуют условиям договора, заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта предоставить исполнителю мотивированный отказ принятия услуг с указанием сроков устранения недостатков

В случае если, в указанные в пункте 5.2-5.3 договора сроки заказчик не примет услуги и не подпишет соответствующий акт, а также не предоставит исполнителю мотивированные возражения, оказанные услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком. ( п.5.4. договора).

Ответчиком не представлено доказательств мотивированного отказа от подписания актов, в связи с чем, в соответствии с указанными условиями договора, услуги считаются принятыми ООО «Омао Солар».

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд считает, что требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Суд считает, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика, подписанный обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика о злоупотреблении истцом правами (ст. 10 ГК РФ) не принимаются судом, поскольку конкурсный управляющий правом на отказ от договора реализовал только 28.12.2016 г., которое получено ответчиком 30.01.2017 г., получая акты, не воспользовался своим правом замечаний и отказа согласно раздела 6 договора.

Судом также исследовано, что ФИО3, доверенностями № 1 от 01.03.2016 г., № 1 от 01.03.2017 г. наделен правами действовать от имени ООО «Пауэр Сервисез», в связи с чем, довод ответчика об отсутствии полномочий, судом отклоняется.

При этом, истец представил журнал регистрации бухгалтерских документов ООО «Омао Солар», отчет по проводкам ООО «Омао Солар» за 4 квартал 2016 г., в связи с чем суд приходит к выводу, что услуги оказывались.

Таким образом, сумма основного долга в размере 273 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истец также обратился с требованием о взыскании пени в размере 22 067,50 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу пеня, штраф исчисляются от суммы неисполненного обязательства, если иное не установлено договором или законом.

Стороны предусмотрели пунктом 8.2. договора, что в случае неоплаты или неполной оплаты заказчиком счета исполнителя, последний имеет право требовать уплаты пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, ответчик, подписав договор, согласился на такое условие.

Истцом материалы дела представлен расчет пени. Судом установлено, что расчет пени произведен за период с 31.10.2016 по 31.12.2016 .

Изучив представленный расчет истца о начислении неустойки в сумме 22 067,50 руб., суд признает его верным.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании неустойки в размере 22 067,50 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46), в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Следует отметить, что в определении о выделении требований в отдельное производство (по делу №А83-10978/2017) суммы, уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства судом не был указан, поэтому суд, принимает разъяснения в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46.

В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 295 067,50 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) х 10882,60 руб. (государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд) : 394 103,20 руб. (размер заявленных исковых требований) = 8147,87 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8147,87 руб. Остальные суммы по выделенным в отдельное производство делам подлежат распределению, исходя из оплаченной государственной пошлины в рамках дела №А83-10978/2017 с учетом рассматриваемых требований.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омао Солар» (ОГРН <***> ИНН <***>, 295017, <...> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» (ОГРН <***> ИНН <***>, юр. адрес: 123022, г. Москва, пер. трехгорный Большой, д. 1/26, строение 7, комн. 14 ) задолженность по договору №ПС-133/14БУХ от 01.07.16 г. в размере 273 000 руб., неустойку в размере 22 067,50 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8147,87 руб.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Белоус