Постановление от 3 декабря 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6174/2017
г. Краснодар
04 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – ФИО2 (посредством онлайн, доверенность от 16.04.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя

ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А15-6174/2017 (Ф08-10688/2020), установил следующее.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее − предприниматель) расходов на оплату услуг представителя в сумме 202 тыс. рублей, транспортных расходов в размере 1 501 рублей 40 копеек и почтовых расходов в размере 348 рублей 08 копеек.

Определением суда от 28.07.2020, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 12.10.2020, заявление удовлетворено частично;

с предпринимателя в пользу ФИО3 взыскано 74 тыс. рублей в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суды не учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся

в пункте 5 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее − постановление № 1); не учли доводы предпринимателя о том, что фактическое процессуальное поведение представителя ФИО3 не повлияло на итоговый судебный акт. Податель жалобы также ссылается на превышение судом разумных пределов взыскиваемых расходов на представителя.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.06.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калинка» (далее − должник) прекращено на основании абзаца восемь пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в сумме 202 тыс. рублей, транспортных расходов в размере 1 501 рублей 40 копеек и почтовых расходов в размере 348 рублей 08 копеек, указав на следующие обстоятельства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор − предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 31 004 633 рублей, непогашенных по причине недостаточности имущества должника.

Определением от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.01.2019 и кассационного суда от 22.04.2019, заявление конкурсного кредитора о привлечении солидарно действующего и бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в размере 31 004 633 рублей частично удовлетворено. Суд привлек солидарно ФИО4 и ФИО5 по обязательствам должника к субсидиарной ответственности и взыскал с них в конкурсную массу должника 31 004 633 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса. Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 – 13 постановления № 1 документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем

в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что факт несения судебных издержек по обособленному спору ФИО3 подтверждается представленными в материалы дела протоколом разногласий к соглашению об оказании юридической помощи от 09.11.2019, протоколом о раскрытии адвокатской тайны

от 19.11.2019, соглашением об оказании юридической помощи от 05.09.2018, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.11.2018 № 17, от 17.12.2018 № 21,

от 16.04.2019 № 06, от 17.05.2019 № 09, от 03.06.2019 № 11, от 20.06.2019 № 16,

от 09.11.2019 № 21, от 20.07.2019 № 17 об оплате услуг и доверенность на представителя.

Суды удовлетворили заявление в части взыскания с предпринимателя в пользу ФИО3 74 тыс. рублей. При этом суды оценили объем проделанной работы и сложность обособленного спора, участие представителя в двух судебных заседаниях, подготовку отзыва на заявление, а при рассмотрении дела в вышестоящих судебных инстанциях подготовку возражений на апелляционную и кассационную жалобу, а также среднестатистические сведения о ценах на рынке юридических услуг, и обоснованно снизили размер судебных расходов до 74 тыс. рублей.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Согласно части 2 статьи 111 Кодекса суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Апелляционный суд указал, что позиция, сформированная представителем, привлеченным для участия в судебных заседаниях, легла в основу итогового судебного акта в пользу его доверителя и поддержана судами вышестоящих инстанций. При этом предприниматель не пояснил суду, какими именно процессуальными правами злоупотребил ФИО3, а также не представил доказательства, подтверждающие факт злоупотребления.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу

№ А15-6174/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко