Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А49-3137/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза дело №А49-3137/2023

«22» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакалиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения», Энгельса ул., д. 11, Мокшан р.п., Пензенская область, 442370 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радикс», Планская ул., д. 42 «А», Мокшан р.п., Пензенская область, 442370, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 203 852 руб. 07 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области, ФИО1 ул., д. 9, Мокшан р.п., Пензенская область, 442370 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность, удостоверение), руководитель ФИО3 (паспорт) (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность, диплом) (до перерыва); руководитель ФИО5 (паспорт) (после перерыва);

от третьего лица: не явилось, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радикс» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по приему хозяйственно-бытовых сточных вод на очистку №25/21 от 11.02.2021 г. в размере 5 006 669 руб. 87 коп., в том числе 4 469 178 руб. 03 коп. - сумма основного долга за период с 01.01.2021 г. по 29.03.2023 г., 537 491 руб. 84 коп. – неустойка за период с 02.02.2021 г. по 29.03.2023 г., а также о взыскании неустойки за период с 30.03.2023 г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на иск и в дополнениях к отзыву ответчик возражал против удовлетворения иска (т. 1 л.д. 67-69, 93-95).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 06.06.2023 г. привлечена администрация рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области.

В отзыве на иск администрация рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области просит рассмотреть дело без участия представителя администрации, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (т. 1 л.д. 90-92).

Определением от 31.10.2023 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований. Иск считается заявленным в сумме 4 203 852 руб. 07 коп., в том числе долг за период с 01.01.2021 г. по 29.03.2023 г. в сумме 3 766 781 руб. 68 коп., неустойка за период с 02.02.2021 г. по 29.03.2023 г. в сумме 437 070 руб. 39 коп. и о взыскании неустойки за период с 30.03.2023 г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Судебное заседание назначено на 12.12.2023 г.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 122, ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, признал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

В судебном заседании 12.12.2023 г. судом был объявлен перерыв до 15.12.2023 г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Позиция сторон по делу – прежняя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Радикс» является организацией, оказывающей населению р.п. Мокшан услуги по водоотведению, откачке и вывозу жидких бытовых отходов, обслуживанию и ремонту канализационных сетей.

Очистные сооружения р.п. Мокшан находятся в арендном пользовании у ООО «Очистные сооружения», были переданы истцу администрацией р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области по договору аренды недвижимого имущества №1 от 24.09.2013 г. (т. 1 л.д. 25-29). Срок аренды – с 24.09.2013 г. по 23.09.2028 г. (п. 1.3. договора аренды).

11.02.2021 г. между ООО «Очистные сооружения» (Исполнитель) и ООО «Радикс» (Заказчик) был заключен договор №25/21 на оказание услуг по приему хозяйственно-бытовых сточных вод на очистку (т. 1 л.д. 20-24), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать услуги по приему хозяйственно-бытовых сточных вод от многоквартирных и частных жилых домов (абонентов Заказчика) по улицам: Засечная, Студенческая, Энгельса, Садовая, Больничный переулок в р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области через присоединенные системы канализации ООО «Очистные сооружения» на очистку очистными сооружениями, расположенными по адресу: <...>, а Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора). Срок оказания услуг – ежедневно с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. (п. 1.2. договора).

Учет количества сбрасываемых сточных вод производится по показаниям приборов учета воды абонентов Заказчика, согласно Приложению №1 к договору (п. 1.5. договора).

Расчеты за принятые Исполнителем от абонентов Заказчика сточные воды производятся Заказчиком на основании акта приема сточных вод и счета на оплату по тарифам, утвержденным Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 14.12.2020 г. №162. В случае изменения тарифов за прием сточных вод, перерасчет производится со дня введения новых цен (тарифов) (п. 3.1. договора).

Расчетный период за сброс сточных вод устанавливается – один месяц. Акты приема сточных вод предоставляются Заказчиком Исполнителю не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.2. договора).

Список многоквартирных и частных домов (абонентов Заказчика), присоединенных к системе канализации ООО «Очистные сооружения», указан в Приложении №1 к договору.

Обратившись в суд, истец указал, что ответчик в нарушение п. 3.2. договора не предоставлял истцу акты приема сточных вод с указанием объема оказанных услуг (показаний индивидуальных приборов учета абонентов), в связи с чем, истец вынужден был определить объем оказанных услуг, исходя из установленных нормативов потребления коммунальной услуги по водоотведению.

Нормативы потребления коммунальных услуг по водоотведению на территории Пензенской области были установлены Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 25.01.2016 г. № 6 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению и водоотведению на территории Пензенской области» (т. 1 л.д. 103-110).

Первоначально при обращении с иском в суд истец рассчитал объем оказанных услуг, исходя из норматива 7,6 м3 в месяц на человека.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик указал, что согласно Приказу Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 25.01.2016 г. № 6 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению 7,6 м3 в месяц на человека распространяется на многоквартирные и жилые дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, оборудованные унитазами, раковинами, мойками, ванной длиной 1650-1700 мм с душем. Однако, на территории р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области отсутствует горячее водоснабжение. Таким образом, расчет истцом был выполнен неверно.

Истец, с учетом возражений ответчика, уточнил заявленные исковые требования, уменьшив взыскиваемую сумму долга до суммы 3 766 781 руб. 68 коп., применив при расчете норматив 6,67 м3 в месяц на человека, установленный для многоквартирных и жилых домов с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением, оборудованных унитазами, раковинами, мойками, душевыми и ваннами длиной 1650-1700 мм с душем.

Доказательств применения истцом при расчете после уточнения исковых требований неверного норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также были заявлены возражения относительно количества проживающих граждан, использованного истцом в расчете.

Судом установлено, что при выполнении расчета для определения количества проживающих граждан в жилых помещениях истец использовал официальную информацию, содержащуюся в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Доказательств недостоверности использованных истцом сведений, доказательств проживания в жилых помещений иного количества граждан ответчик в материалы дела не представил.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик также указал, что в соответствии с постановлением администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области от 14.04.2014 г. №90 «О передаче бесхозяйных объектов водоотведения, расположенных на территории р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области, в эксплуатацию ООО «Радикс»» (т. 1 л.д. 79-80) в эксплуатацию ответчику были переданы только объекты водоотведения, расположенные на территории <...> Соответственно, по иным объектам, указанным в иске, ответчик услуги водоотведения не осуществляет, требования в отношении иных объектов заявлены истцом необоснованно.

Данный довод судом не принимается, поскольку все объекты, в отношении которых истцом осуществлялось оказание услуг по приему хозяйственно-бытовых сточных вод на очистку, были согласованы сторонами в приложении №1 к договору №25/21 от 11.02.2021 г.

Кроме того, в силу решений Комитета местного самоуправления р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области от 07.02.2017 г. №400-61/6, от 16.06.2021 г. №214-50/7 (т. 1 л.д. 146, 147) ООО «Радикс» было наделено статусом гарантирующей организации для объектов водоотведения р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области. Доказательств наличия в р.п. Мокшан в спорный период иной гарантирующей организации по водоотведению в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом – администрацией р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области не представлено. Из чего суд приходит к выводу, что только ООО «Радикс» в спорный период оказывало потребителям р.п. Мокшан коммунальные услуги по водоотведению.

Также истцом в материалы дела представлены копии абонентских книжек и квитанций ООО «Радикс» в отношении абонентов по спорным адресам, доказательства оплаты потребителями предъявленных ответчиком к оплате услуг (т. 2 л.д. 115-119, т. 3 л.д. 6-12, 104-106). Таким образом, судом установлено, что ответчик осуществлял оказание услуг водоотведения в отношении всех потребителей, указанных в расчете истца.

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет объема водоотведения, выполненный ООО «Росич» (т. 2 л.д. 142-143), арбитражным судом не принимается, поскольку документально не подтвержден, не содержит исходных данных, использованных при выполнении расчета.

Арбитражный суд неоднократно определениями от 03.10.2023 г., 31.10.2023 г. предлагал ответчику представить расчет в отношении каждой квартиры в многоквартирных и жилых домах за спорный период, документы, подтверждающие исходные данные, использованные в расчете. Указанные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает расчет суммы долга, выполненный истцом, верным.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик в отзыве на иск указал, что договор на оказание услуг по приему хозяйственно-бытовых сточных вод на очистку №25/21 от 11.02.2021 г. прекратил свое действие после 31.12.2021 г. согласно п. 1.2. договора, условия о возможности пролонгации договор не содержит. Соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг после 31.12.2021 г.

Однако, судом установлено, что ООО «Очистные сооружения» фактически продолжило после 31.12.2021 г. оказывать ООО «Радикс» услуги по приему хозяйственно-бытовых сточных вод на очистку. Очистные сооружения р.п. Мокшан после 31.12.2021 г. продолжали оставаться в арендном пользовании ООО «Очистные сооружения», иному лицу переданы не были. Доказательств оказания ответчику услуг по приему хозяйственно-бытовых сточных вод на очистку не истцом, а иным лицом, ООО «Радикс» в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, стоимость услуг, фактически оказанных истцом ответчику после 31.12.2021 г. является неосновательным обогащение ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 ГК РФ, арбитражный суд признает исковые требования ООО «Очистные сооружения» о взыскании с ООО «Радикс» долга в сумме 3 766 781 руб. 68 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору на оказание услуг по приему хозяйственно-бытовых сточных вод на очистку №25/21 от 11.02.2021 г. в сумме 437 070 руб. 39 коп. за период с 02.02.2021 г. по 29.03.2023 г.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.2.5. договора №25/21 от 11.02.2021 г. исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты услуг, установленных в соответствии с п. 3.2. договора, в размере 0,03% от суммы неисполненных (исполненных с нарушением установленного договором срока) обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету (т. 3 л.д. 3-5), размер начисленных ответчику пеней за период с 02.02.2021 г. по 29.03.2023 г. составляет 437 070 руб. 39 коп., исходя из 0,03% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку в силу п. 1.2. договора №25/21 от 11.02.2021 г. срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г., условия о пролонгации договор не содержит, суд признает обоснованным начисление истцом неустойки на задолженность, возникшую в период действия договора - с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г.

Письменного соглашения о неустойке в отношении задолженности, возникшей после 31.12.2021 г., сторонами совершено не было, договор не был заключен.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 2.2.5. договора №25/21 от 11.02.2021 г., начисленной на задолженность, возникшую после 31.12.2021 г., удовлетворению не подлежат.

Данное обстоятельство не препятствует праву истца обратиться с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму неосновательного обогащения, поскольку в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также арбитражный суд признает неверным расчет неустойки, представленный истцом, поскольку данный расчет был выполнен без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на неустойку (пени), являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 3 постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Следовательно, в данном случае требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. заявлено необоснованно в период действия моратория.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично за период с 02.02.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 29.03.2023 г. в сумме 322 171 руб. 91 коп. в отношении задолженности, возникшей в период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд признает обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 42 816 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением истцом исковых требований госпошлина в сумме 3 984 руб., уплаченная по платежному поручению №79 от 30.03.2023 г., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы истца по оплате госпошлины отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радикс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» (ИНН <***>) сумму 4 088 953 руб. 59 коп., в том числе долг в сумме 3 766 781 руб. 68 коп., пени в сумме 322 171 руб. 91 коп. и пени с 30.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 42 816 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» (ИНН <***>) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 3 984 руб., уплаченную по платежному поручению №79 от 30.03.2023 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Алексина