Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А32-58343/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-58343/2019
г. Краснодар
26 мая 2020 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-Апарт» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Фудсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды от 31.05.2019 № 4/2019-А, № 5/2019-А, договорной неустойки,

при участии: от истца- не явился, извещен, от ответчика- представитель по доверенности ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-Апарт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фудсервис» о взыскании задолженности по договору аренды от 31.05.2019 № 4/2019-А, № 5/2019-А, договорной неустойки.

Ответчиком обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителя по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Фудсервис» просит удовлетворить исковые требования в части, а также применить положения ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отмечает, что в ходе судебного заседания представителю ответчика была дана процессуальная возможность предоставить дополнительные документы в обоснование заявленной правовой позиции для чего в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 17 час. 00 мин.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по основаниям, установленным законодательством. Однако отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом суд признает заявленное ходатайство необоснованным, поскольку отложение судебного разбирательства или объявление повторного перерыва привело бы к затягиванию процесса.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам искового заявления, 31.05.2019 между ООО «ИнвестГрупп-Апарт» (арендодатель) и ООО «Фудсервис» (арендатор) заключен договор аренды № 4/2019-А, согласно условиям которого истец передал во временное пользование ответчику следующее недвижимое имущество: нежилые помещения торгового павильона лит. «3, над Зз», общей площадью 262,1 кв.м., террасу лит. «К» площадью 171,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>, срок аренды установлен с 01.06.2019 по 30.09.2019 включительно, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещения.

По акту сдачи-приема от 01.06.2019 к договору № 4 истец передал ответчику нежилые помещения торгового павильона лит. «З, над Зз», общей площадью 262,1 кв.м., террасу лит. «К» площадью 171,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Так же, 31.05.2019 между ООО «ИнвестГрупп-Апарт» и ООО «Фудсервис» заключен договор аренды № 5/2019-А, согласно условиям, которого истец передал во временное пользование ответчику следующее недвижимое имущество: совокупность расположенных на первом этаже нежилых помещений торгового павильона лит. «И, над Ии» общей площадью 167,3 кв.м., террасы лит. «М» общей площадью 241,6 кв.м. (кадастровый номер 23:40:0404001:0:18), срок аренды установлен с 01.06.2019 по 30.09.2019 г. включительно, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

По акту сдачи-приема от 01.06.2019 истец передал ответчику совокупность расположенных на первом этаже нежилых помещений торгового павильона лит. «И, над Ии» общей площадью 167,3 кв.м., террасы лит. «М» общей площадью 241,6 кв.м. (кадастровый номер 23:40:0404001:0:18), расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.1. договора № 4 от 31.05.2019, общая стоимость арендной платы за предоставленные нежилые помещения составляет 1 350 000 рублей.

Ежемесячная арендная плата за владение и пользование недвижимым имуществом за период с момента подписания Акта передачи с учетом всех налогов составляет: июнь 2019 г. - 100 000 руб., июль 2019 г. - 500 000 руб., август 2019 г. - 500 000 руб., сентябрь 2019 г. - 250 000 руб.

В соответствии с п. 4.2. Договора № 4 ответчик обязуется уплачивать истцу плату ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 4.1. Договора № 5 от 31.05.2019, общая стоимость арендной платы за предоставленные нежилые помещения составляет 1 350 000 руб.

Ежемесячная арендная плата за владение и пользование недвижимым имуществом за период с момента подписания Акта передачи с учетом всех налогов составляет: июнь 2019 г. - 100 000 руб., июль 2019 г. - 500 000 руб., август 2019 г. - 500 000 руб., сентябрь 2019 г. - 250 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 Договора № 5 ответчик обязуется уплачивать истцу плату ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 4.8 договоров аренды, при нарушении сроков внесения арендной платы, гарантийного обеспечения и иных платежей, предусмотренных, более чем на 10 календарных дней Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела, обязательство по оплате арендных платежей исполнено арендатором ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность: по договору № 4/2019-А от 31.05.2019 в размере 1 050 000 руб., по договору № 5/2019-А от 31.05.2019 в размере 1 050 000 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 18.10.2019 с требованием погасить сумму задолженности.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Отклоняя ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд указывает следующее.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По делам, возникающим из гражданских правоотношений, явка представителей сторон в судебное заседание по гражданско-правовым спорам не является обязательной.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из приведенных процессуальных норм в их системном толковании следует, что с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для того чтобы применить пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен установить, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Поскольку истец занимал активную позицию в ходе рассмотрения дела, поддерживал заявленные исковые требования в ходе судебного заседания от 29.01.2020, суд оценивает его процессуальное поведение, как активное, и основанное на наличии интереса. Основания для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что на стороне ответчика образовалась сумма задолженности в размере 2 100 000 руб.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает следующее.

01.06.2019 стороны подписали акт приема-передачи арендуемых помещений.

В соответствии с условиями договоров недвижимое имущество обладает следующими характеристиками: с отделкой; пол -плитка, стены-плитка, потолок – бетон; установлена входная дверь, оконные проемы заполнены однокамерными стекло пакетами; электричество - 380 Вольт; водоснабжение (холодная вода); канализация.

В соответствии с актом приема-передачи недвижимое имущество передано в следующем состоянии: без черновой отделки; пол, стены, потолок – бетон; установлена входная дверь, оконные блоки; электричество - 380 Вольт; водоснабжение (холодная вода); канализация.

Ответчик указывает, что помещения переданы в состоянии, не позволяющем использовать их по назначению для эксплуатации ресторана. Данное обстоятельство предопределило необходимость дополнительных финансовых и временных затрат, поскольку арендатором произведен ремонт имущества на сумму 529 221, 64 руб.

Вышеуказанное было изложено ответчиком в претензионном письме от 18.10.2019 № 3.

Арендатор полагает, что поскольку помещение передано в состоянии, не пригодном для его использования по целевому назначению, основания для взыскания с ответчика арендной платы в период проведения ремонтных работ отсутствуют.

Рассмотрев доводы ответчика, суд находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Ч. 2 вышеуказанной статьи установлено, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Ст. 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Как следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи помещений в аренду от 01.06.2020, объекты аренды переданы ответчику в состоянии «с отделкой».

Следует отметить, что за период владения ответчиком спорными объектами в адрес арендодателя не поступали иные претензии относительно состояния помещений, какие-либо акты разногласий сторонами не подписывались.

Напротив, п. 5 вышеуказанных актов приема-передачи установлено, что арендатор не имеет претензий к качеству передаваемого недвижимого имущества.

Ч. 2 ст. 616 ГК РФ установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца по передаче помещений в аренду и возникновением на стороне ответчика предполагаемых убытков по осуществлению ремонтных работ, подлежащих зачету в счет арендных платежей.

Сама по себе необходимость осуществления ремонтных работ в нежилом помещении не свидетельствует о возникновении на стороне истца обязанности компенсировать стоимость таких работ, с учетом отсутствия возражений относительно состояния передаваемых помещений со стороны арендатора в момент подписания акта приема-передачи во временное владение и пользование.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в отзыве, не могут быть признаны судом обоснованными.

Суд проверил произведенный истцом расчет, признал его не нарушающим баланса интересов сторон.

Кроме того, наличие задолженности по арендной плате в отыскиваемом размере подтверждено представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору № 4/2019-А от 31.05.2019 в размере 1 050 000 руб., по договору № 5/2019-А от 31.05.2019 в размере 1 050 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 365 400 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил, не направил доказательств оплаты неустойки.

При этом обществом с ограниченной ответственностью «Фудсервис» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, суд исходит из следующего.

П. 4.8 договоров стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы в размере 0,1 % от суммы задолженности.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 4.8 договоров не признавался недействительным.

Более того, процент неустойки (0,1%), установленный в договоре поставке не является чрезмерно высоким.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

Суд проверил произведенный истцом расчет договорной неустойки, признал его методологически неверным, в связи с чем произведён следующий перерасчет:

по договору № 4/2019-А от 31.05.2019:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.06.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

100 000,00

06.06.2019

08.08.2019

64

100 000,00 × 64 × 0.1%

6 400,00 р.

-100 000,00

08.08.2019

Оплата задолженности

Итого:

6 400,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.07.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

500 000,00

06.07.2019

17.09.2019

74

500 000,00 × 74 × 0.1%

37 000,00 р.

-200 000,00

17.09.2019

Оплата задолженности

300 000,00

18.09.2019

26.11.2019

70

300 000,00 × 70 × 0.1%

21 000,00 р.

Итого:

58 000,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.08.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

500 000,00

06.08.2019

26.11.2019

113

500 000,00 × 113 × 0.1%

56 500,00 р.

Итого:

56 500,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.09.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

250 000,00

06.09.2019

26.11.2019

82

250 000,00 × 82 × 0.1%

20 500,00 р.

Итого:

20 500,00 руб.

Сумма основного долга: 1 050 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 141 400,00 руб.

по договору № 5/2019-А от 31.05.2019:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.06.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

100 000,00

06.06.2019

08.08.2019

64

100 000,00 × 64 × 0.1%

6 400,00 р.

-100 000,00

08.08.2019

Оплата задолженности

Итого:

6 400,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.07.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

500 000,00

06.07.2019

17.09.2019

74

500 000,00 × 74 × 0.1%

37 000,00 р.

-200 000,00

17.09.2019

Оплата задолженности

300 000,00

18.09.2019

26.11.2019

70

300 000,00 × 70 × 0.1%

21 000,00 р.

Итого:

58 000,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.08.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

500 000,00

06.08.2019

26.11.2019

113

500 000,00 × 113 × 0.1%

56 500,00 р.

Итого:

56 500,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.09.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

250 000,00

06.09.2019

26.11.2019

82

250 000,00 × 82 × 0.1%

20 500,00 р.

Итого:

20 500,00 руб.

Сумма основного долга: 1 050 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 141 400,00 руб.

На основании вышеизложенного, надлежащим размером неустойки, подлежащим взысканию, является 282 800 руб.

Таким образом, требование истца в указанной части подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные, в размере 282 800 руб.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начисленной за период 27.11.2019 по день фактической уплаты долга истцу, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенных норм, требование истца о взыскании суммы договорной неустойки за период с 27.11.2019 по день фактической уплаты долга истцу, исходя из расчета 0,1 % от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению как законное и обоснованное:

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частичны, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в следующем порядке:

2 382 800 руб. / 2 465 400 руб. х 35 327 руб. = 34 143,41 руб.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Фудсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) об отложении судебного заседания, об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фудсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-Апарт» (ИНН <***> ОГРН <***>)

по договору № 4/2019-А от 31.05.2019 в размере 1 050 000 руб., договорную неустойку за период с 06.06.2019 по 26.11.2019 в размере 141 400 руб., сумму договорной неустойки за период 27.11.2019 по день фактической уплаты долга истцу, исходя из расчета 0,1 % от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки;

по договору № 5/2019-А от 31.05.2019 в размере 1 050 000 руб., неустойку за период с 06.06.2019 по 26.11.2019 в размере 141 400 руб., сумму договорной неустойки за период 27.11.2019 по день фактической уплаты долга истцу, исходя из расчета 0,1 % от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 143,41 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев