Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А35-7052/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7052/2022
10 ноября 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета дорожного хозяйства города Курска

к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК-ПЕРСПЕКТИВА»

о взыскании 16 228 руб. 24 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.05.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК-ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, помещ.4, далее – ООО «СПК-ПЕРСПЕКТИВА) о взыскании 16 228 руб. 24 коп. неустойки по муниципальному контракту №1/2021-ПО от 27.09.2021.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 между Комитетом (заказчик) и ООО «СПК-ПЕРСПЕКТИВА» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №1/2021-ПО, по которому подрядчик обязался выполнить работы по установке перильного ограждения в соответствии с объектами, предусмотренными сметой контракта, в срок до 15.12.2021 стоимостью 11 455 226 руб. 20 коп. (пункты 1.1, 2.1, 5.1).

В пункте 8.6 муниципального контракта №1/2021-ПО за просрочку исполнения подрядчиком обязательств предусмотрена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

По акту №1 от 20.12.2021 истец принял от ответчика выполненные по муниципальному контракту работы без каких-либо замечаний к объему и качеству.

В связи с нарушением ООО «СПК-ПЕРСПЕКТИВА» срока выполнения работ, Комитет начислил подрядчику неустойку в размере 16 228 руб. 24 коп. за период с 16.12.2021 по 20.12.2021.

Отказ ответчика удовлетворить требование истца №8309/03.1-01 от 30.12.2021 об уплате пени в добровольном порядке, послужил основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Указал, что основания для списания неустойки отсутствуют, поскольку ООО «СПК-ПЕРСПЕКТИВА» не подтвердило наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Оценив доводы истца и доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно разделу 8 муниципального контракта №1/2021-ПО подрядчик несет ответственность в виде пени за просрочку исполнения контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ООО«СПК-ПЕРСПЕКТИВА» срока выполнения работ по муниципальному контракту (акт №1 от 20.12.2021), что послужило основанием для начислений истцом неустойки в заявленном размере.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 №746-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Подпункт «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила списания), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №783 от 04.07.2018 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 №591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если обязательства исполнены в полном объеме и общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (пункт 4 Правил списания).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

В данном случае неустойка за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту №1/2021-ПО составляют 16 228 руб. 24 коп. и не превышает 5 процентов цены контракта (11 455 226 руб. 20 коп.).

Таким образом, Правила списания подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего пеня подлежит списанию и не может быть взыскана.

Довод Комитета о наличии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на пункт 7 Правил списания судом отклоняется.

Указанным пунктом предусмотрено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Между тем, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 по делу №А33-23839/2016 указано, что даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Н.О. Цепкова