Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А11-14605/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14605/2019
г. Владимир
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена

04.03.2020

Решение в полном объеме изготовлено

11.03.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 6 «Ласточка» (ул. Ефимьево, д. 8, г. Вязники, Владимирская область, 601446; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Ковров, Владимирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – управления образования администрации муниципального образования Вязниковского района Владимирской области (601441, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3, руководитель по приказу от 03.01.1996;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № 6 «Ласточка» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по смене кровельного покрытия на здании по адресу: <...> в объеме, предусмотренном в локальном сметном расчете в течение 120 календарных дней на сумму 1 898 699 руб., а также взыскать судебную неустойку (с учетом уточнения от 30.01.2020).

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

Определением суда от 25.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление образования администрации муниципального образования Вязниковского района Владимирской области.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, заключение на иск не представило.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между Предпринимателем (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен договор на выполнение работ по смене кровельного покрытия от 20.09.2018 № 17, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по смене кровельного покрытия согласно Приложению № 1 к договору («Техническое задание») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 2.1., 2.2., 2.3 договора качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении № 1 к договору («Техническое задание») и локальному ресурсному сметному расчету. Срок предоставления гарантии качества работ - 5 лет на весь комплекс работ согласно сметной документации с момента подписания акта приемки выполненных работ. Объем предоставления гарантий качества работ - 100% в течение действия всего гарантийного срока на все виды выполненных работ и используемые материалы.

В пункте 3.1. договора определено, что цена договора составляет 2 158 635,48 (Два миллиона сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 48 копеек и включает в себя стоимость работ и материалов с учетом всех расходов, связанных с выполнением работ, НДС и всех расходов по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, не подлежит изменению в течение срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ).

Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Результатом работ являются законченные и выполненные в полном объеме работы, обеспечивающие надлежащее качество, в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами, строительным нормам и правилам, а также требованиям технической безопасности и иных норм, регулирующих указанные работы. В соответствии со ст. 753-755 Гражданского Кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных обеими сторонами. Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (пункт 5.1. договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до исполнения обязательств сторонами по настоящему договору (пункт 9.1. договора).

В ноябре 2018 года работы были завершены (акт приема выполненных работ № 1 от 07.11.2018).

В феврале 2019 года в связи с выпадением осадков на потолке групповой комнаты № 10 и буфетной появилась влага в виде подтеков. В весенний период влага активно стала поступать через кровлю в помещения других групп детского сада.

В целях обеспечения безопасности воспитанников и сотрудников, создания условий, препятствующих росту заболеваемости детей, администрацией детского сада было принято решение о закрытии групп № 11 и № 7. В данных группах вследствие протечки установилась повышенная влажность, проявился «грибок».

В адрес Предпринимателя направлялись письма, претензии с просьбами устранения недостатков в период гарантийного срока по договору № 17 от 20.09.2018. Ответов на данные обращения не последовало. Недостатки не устранены до настоящего времени.

Комиссией в составе представителя истца, представителя строительного контроля и ведущего специалиста МБУ РЭО «Сантехремонт» произведено обследовании кровли детского сада, расположенного по адресу: <...>, составлен акт обследования состояния кровли от 15.01.2020.

Согласно акту кровля из ПВХ мембраны выполнена с нарушением технологии по устройству данных кровель, в результате чего во время таяния снежного покрова в весенний период и период дождей происходят протекания, что приводит к намоканию потолков и стен второго этажа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия недостатков выполненных работ подтвержден имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспорено.

Истцом в материалы дела представлена локальная смета № 02-01-2 по устранению недостатков выполненных работ по смене кровельного покрытия на здании, расположенного по адресу: <...>, на сумму 1 898 699 руб., в которой указаны виды и объем работ, необходимые для выполнения гарантийного ремонта.

По состоянию на момент судебного разбирательства ответчик доказательств устранения выявленных недостатков в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование истца о обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ подлежащим удовлетворению.

Учреждением также заявлено требование о взыскании с Предпринимателя неустойки в случае неисполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления № 7).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Учитывая, что ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по устранению недостатков выполненных работ и в целях побуждения Предпринимателя к своевременному исполнению обязанности в натуре, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации на случай неисполнения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенные принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в установленный срок, суд считает необходимым взыскать с Предпринимателя неустойку единовременно в сумме 300 000 руб. по состоянию на 36 календарный день со дня вступления решения в законную силу, начиная с 37 календарного дня до дня фактического исполнения решения суда по 4500 руб. за каждый день нарушения срока исполнения судебного акта, но не более 1 900 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в материалы дела представлены чеки-ордера от 30.09.2019 на сумму 2590 руб. и от 21.11.2019 на сумму 3410 руб., согласно которым денежные средства уплачены ФИО3.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

По смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 (заведующая) является лицом имеющим право действовать от имени Учреждения без доверенности.

С учетом указанного, применительно к статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины при обращении в суд ФИО3 не противоречит законодательству о налогах и сборах.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ковров Владимирской области, в течение тридцати пяти дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по смене кровельного покрытия на здании по адресу: <...>, а именно выполнить работы, указанные в локальной смете № 02-01-2 на сумму 1 898 699 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В случае неисполнения решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ковров Владимирской области, в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 6 «Ласточка», г. Вязники Владимирской области, судебную неустойку единовременно в сумме 300 000 руб. по состоянию на 36 календарный день со дня вступления решения в законную силу, начиная с 37 календарного дня до дня фактического исполнения решения суда по 4500 руб. за каждый день нарушения срока исполнения судебного акта, но не более 1 900 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ковров Владимирской области, в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 6 «Ласточка», г. Вязники Владимирской области, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов