Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А19-14591/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14591/2019

23.08.2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕЛЬСИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСЭНЕРГОМАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197229 г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ул КРАСНЫХ ПАРТИЗАН (ЛАХТА) д. 10 копр. 1; ЛИТ. А)

о взыскании 426 953 руб. 35 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕЛЬСИЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСЭНЕРГОМАШ" (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № F18/759 от 25/10/2018 в размере 426 953 руб. 35 коп., в том числе: 377 803 руб. 05 коп. – стоимость товара, 11 370 руб. – транспортные расходы, 37 780 руб. 30 коп. – договорная неустойка. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 11 539 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 22 600 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 13.08.2019 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.08.2019.

15.08.2019 истцом, посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Иркутской области подано заявление об изготовлении мотивированного решения, зарегистрированное судом 16.08.2019, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование поданного иска истец указал, что 25.10.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Фасэнергомаш» (поставщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Цельсий» (покупателем) был заключен договор поставки № F18/759 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого, поставщик обязался поставить (передать) покупателю или указанному им грузополучателю товар, указанный в спецификации, являющийся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), а покупатель обязался принять и оплатить товар, в порядке и на условиях установленных договором.

В п. 1.2 договора стороны согласовали условие о том, что ассортимент и количество товара, его стоимость и наименование Грузополучателя, сроки и условия поставки, условия оплаты и организации доставки товара, устанавливаются в Спецификации к договору.

Согласно Спецификации № 1 от 25.10.2018 к договору № F18/759 поставщик обязался поставить следующее оборудование:

- FAS 922760 Шаровой кран DN 50, PN 40, Fire-Safe Version Тур BDKV-FL-TG, пo BS6755 Part 2, полный проход, стандартное фланцевое исполнение но DIN HN 1092-1 (DEN 2635), двусоставное исполнение, с рукояткой, корпус из стали А216 WCB, шар изнержавеющей стали CrNi AISI420, PTFE уплотнения, СЕ-маркировка по DGRL 2014/68/EU; в количестве 6 шт. и стоимостью 1 086,00 евро;

- FAS 922780 Шаровой кран DN 80, PN 40. Fire-Safe Version. Тур BDKV-FL-TG, по BS6755 Part 2, с полным проходом, стандартное фланцевое исполнение по DIN EN 1092-1 (DIN 2635), двусоставное исполнение, с рукояткой, корпус из стали А216 WCB, шар из нерж. стали CrNi AISI420, PTFE уплотнение, СЕ-маркировка по DGRL 2014/68/EU; в количестве 6 шт. и стоимостью 1 962,00 евро;

- FAS 922790 Шаровой кран DN 100, PN 40, Fire-Safe Version Тур BDKV-FL-TG, по BS6755 Part 2, с полным проходом, стандартное фланцевое исполнение по DIN EN 1092-1 (DIN 2635), двусоставное исполнение, с рукояткой, корпус из стали AISI 420, шар из нерж. стали CrNi А216 WCB, PTFE уплотнение СЕ-маркировка no DGRL 2014/68/EU, в количестве 4 шт. и стоимостью 1 944,00 евро.

Однако, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что фактически ответчиком был поставлен товар не соответствующий указанной спецификации, а именно: вместо кранов фирмы FAS (производство Германия) были поставлены краны шаровые Batu (производств Турция).

Ответчик заявленные исковые требования не признал, в представленных суду отзыве на иск от 08.07.2019 и пояснениях по существу заявленных требований и возражений от 01.08.2019 в иске просил отказать. Оспаривая исковые требования, ответчик указал на ошибочность доводов истца относительно несоответствия поставленного товара условиям заключенного договора и спецификации к нему. Так, ответчик утверждает, что поставленные в адрес истца шаровые краны имеют указанные в спецификации артикулы (FAS номера): FAS 922760, FAS 922780, FAS 922790, которые присваиваются и используются поставщиком – ООО «Фасэнергомаш» - для идентификации, систематизации, каталогизации и учета поставляемого оборудования и не указывают на производителя оборудования. Кроме того, ответчик указал, что краны типа BBKV-FL-TG, согласованные сторонами в спецификации и фактически поставленные в адрес истца, не существуют у других производителей, помимо Batusan (Турция) (л.д.14-18, 64-66).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указывалось судом выше, 25.10.2018 между истцом и с ответчиком был заключен договора поставки№ F18/759, в редакции протокола разногласий, по условиям которого, поставщик обязался поставить (передать) покупателю или указанному им грузополучателю товар, указанный в спецификации, являющийся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), а покупатель обязался принять и оплатить товар, в порядке и на условиях установленных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент и количество товара, его стоимость и наименование Грузополучателя, сроки и условия поставки, условия оплаты и организации доставки товара, устанавливаются в Спецификации к договору.

Поставка товара осуществляется в соответствии со сроками и условиями,согласованными сторонами в Спецификации к договору. В случае если Товарсостоит из нескольких позиций (наименований), поставка может осуществляться несколькими партиями, количество и порядок которых Поставщик определяет самостоятельно с учетом количественной и физической (вес, объем и проч.) характеристики товара (п. 3.1 договора).

Стоимость товара и порядок его оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.

В силу п. 7.1 договора срок его действия – с момента его согласования и подписания сторонами до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что подписав спецификацию № 1 к договору № F18/759 от 25.10.2018, стороны согласованы все существенные условия: наименование товара: FAS 922760 Шаровой кран DN 50, PN 40, Fire-Safe Version Тур BDKV-FL-TG; FAS 922780 Шаровой кран DN 80, PN 40, Fire-Safe Version. Тур BDKV-FL-TG; FAS 922790 Шаровой кран DN 100, PN 40, Fire-Safe Version Тур BDKV-FL-TG, его количество - 16 шт. и общую стоимость 4 992,00 евро, в том числе НДС 18% - 761,49 евро (л.д.60).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, товар, согласованный сторонами в спецификации, был принят и оплачен истцом в полном объеме без каких-либо замечаний или возражений относительно несоответствия принятого товара условиям заключенного сторонами договора поставки № F18/759 от 25.10.2018 и спецификации № 1 к нему, о чем свидетельствует товарная накладная № 882 от 10.12.2018, подписанная обеими сторонами и скрепленная печатями Обществ (л.д.38).

Впоследствии, как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, им в ходе осмотра поставленного товара было установлено, что фактически ответчиком был поставлен товар не соответствующий указанной спецификации, а именно: вместо кранов фирмы FAS (производство Германия) были поставлены краны шаровые Batu (производство Турция).

Суд, оценив доводы каждой из сторон, приходит к следующему.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки), а также общих положений об обязательствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 467 ГК РФ установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Порядок и условия приемки товара согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Так, согласно п. 3.10 договора покупатель организовывает приемку и проверку товара по количеству и качеству в день поставки товара, а в случае организации доставки товара поставщиком - в день передачи товара перевозчиком покупателю.

При обнаружении недопоставки товара по количеству или некомплектности товара, покупатель вправе потребовать от поставщика допоставить недостающее количество товара или доукомплектовать товар, при условии, что в момент приемки товара покупатель надлежащим образом зафиксировал факт недопоставки или некомплектности. Факт недопоставки или некомплектности является надлежащим образом зафиксированным, если покупатель, а момент приемки товара, указал в товаросопроводительных документах (акте приема-передачи, накладной или в ином передаточном документе) количество и наименование недостающих позиций товара или некомплектность товара.

В этом случае поставщик обязан допоставить или доукомплектовать товар в течение 60 рабочих дней с момента поступления соответствующего требования покупателя.

Как следует из материалов дела, письмом № 86-19/ИС от 02.04.2019, направленным истцом в адрес поставщика, покупатель указал на необходимость предоставления, в соответствии с п.п. 3.8, 2.2 договора, сертификатов соответствия на поставленный товар (л.д.62).

В ответ на указанное письмо ответчиком в адрес покупателя была направлена копия сертификата № ТС RU С-ТR/HA10/B/01962 серия RU № 0776160 и приложение к нему на оборудование, в том числе, на краны шаровые производства «BATUSAN MAКINA SANAYI VE TICARET A.S.» (л.д.62, 61, соответственно).

Получив данные документы, ООО «Цельсий», пришло к выводу, что поставленный товар не соответствует условиям договора поставки (вместо кранов шаровых производства фирмы FAS flussiggas-Anlagen (Германия) поставлены краны шаровые фирмы BATUSAN (Турция), в связи с чем, покупатель воспользовалось правом, предусмотренным ст. 475 ГК РФ, и направил в адрес поставщика письмо от 11.02.2019 №53-19/ИС, уведомив последнего об отказе от договора и потребовал в течение 3 рабочих дней возвратить денежные средства, уплаченные за поставленный товар, а также забрать не соответствующий договору товар.

Поскольку требования, изложенные в указанном письме, ответчиком оставлены без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском

Ответчик, возражая относительно удовлетворения настоящего иска, указал, что ни договор поставки, ни спецификация к нему не содержат указания на производителя поставляемого оборудования.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом доводов истца и возражений ответчика, пришел к следующему.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд, сопоставив условия договора поставки № F18/759 от 25.10.2018 и спецификации № 1 к нему, приходит к выводу, что условия данных соглашений не содержат сведений о фирме-производителе спорного товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами фирмы-производителя шаровых кранов (а именно FAS flussiggas-Anlagen (производство – Германия)), подлежащих поставке ответчиком истцу по договору поставки № F18/759 от 25.10.2018 и Спецификацию № 1 к нему, ООО «Цельсий», в нарушении ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что заключению договора предшествовала переписка сторон, суд, полагает возможным оценить данные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ с целью установления действительной воли сторон при заключении договора.

Так, из представленной в материалы дела электронной переписки сторон (представлена поставщиком и не оспорена покупателем) следует, что 19.09.2018 года в 11:26 АМ с электронной почты специалиста отдела по работе с промышленным сектором ООО «Цельсий» ФИО1 chikulenko@celsiy.pro (далее – покупателя) на электронную почту info@fasenergo.ru (далее-поставщика) был направлен запрос о предоставлении коммерческого предложения на краны: ДУ50 х6шт.; ДУ80 х 6шт.; ДУ100 х4шт. (л.д.80).

В ответ на указанный запрос, 19.09.2018 в 11:39, поставщиком в адрес покупателя направлен паспорт на шаровые клапаны Тип FAS – КНF, компании FAS flussiggas-Anlagen (производство – Германия), а в последствии, в 12:53 того же числа, и коммерческое предложение на шаровые краны FAS 92276, FAS 92278, FAS 92279: DN 50, PN 40, Fire-Safe Version по BS6755 Part 2, Тур FAS-KHF; DN 80, PN 40, Fire-Safe Version, в соответствии с BS6755 Part 2, Тур FAS-KHF; DN 100, PN 40, Fire-Safe Version, в соотв. BS6755 Part 2, Тур FAS-KHF, с указанием их стоимости 230 евро, 412 евро, 697 евро (соответственно) и срока поставки: 4-8 недели (л.д.80,82-93).

20.09.2018 в 9:29 покупателем в адрес поставщика направлен запрос о предоставлении коммерческого предложения на следующее оборудование: Кран шаровый межфланцевый Batu Dn50 Pn40 х 10шт. в наличии, 126 евро.; Кран шаровый межфланцевый Batu Dn80 Pn40 х 8шт. в наличии, 255 евро.; Кран шаровый межфланцевый Batu Dn20 Pn40 х 5шт. в наличии, 55 евро.; Кран шаровый межфланцевый Batu Dn25Pn40 х 5шт. в наличии, 64 евро.; Кран шаровый межфланцевый Batu Dnl00 Pn40 х 2шт. в наличии, 367 евро.; Кран шаровый межфланцевый Batu Dn32 Pn40 х 5 - нет в наличии (л.д.95).

Поставщиком 20.09.2018 в 13:21 на электронную почту покупателя направлено коммерческое предложение на следующее оборудование: FAS 921560 Шаровой компактный клапан DN 50, PN 40, Тур BBTKV –FS, стоимостью 125 евро/1 шт; FAS 921580 Шаровой компактный клапан DN 80, PN 40, Тур BBTKV –FS, стоимостью 230 евро/1 шт.; FAS 921520 Шаровой компактный кран DN 20, PN 40, Тур BBTKV –FS, стоимостью 52 евро/1 шт.; FAS 921530 Шаровой компактный кран DN 25, PN 40, Тур BBTKV –FS, стоимостью 354 евро/1 шт.; FAS 921590 Шаровой компактный клапан DN 100, PN 40, Тур BBTKV –FS, стоимостью 72 евро/1шт.; FAS 92154 Шаровой компактный клапан DN 32, PN 40, исполнение Fire-Safe в соответствии с BS6755 Part 2, Тур FAS-KHB, стоимостью 84 евро/1 шт. (л.д.98-99).

Впоследствии, 19.10.2018 в 11:26, покупатель, указав поставщику на изменение ситуации, запросил у последнего коммерческое предложение на краны по DIN 3202, а именно: Шаровый кран фланцевый Batu Dn50 Pn40 – 6,00; Шаровый кран фланцевый Batu Dn80 Pn40 – 6,00; Шаровый кран фланцевый Batu Dnl00 Pn40 – 4,00 (л.д.102).

В ответ на указанный запрос, поставщиком 22.10.2018 в 10:42 на электронную почту покупателя поставщиком направлено коммерческое предложение следующего содержания (л.д.107):

- FAS 922760 Шаровой кран DN 50, PN 40, Fire-Safe Version Тур BDKV-FL-TG, по BS6755 Part 2, полный проход, стандартное фланцевое исполнение по DIN EN 1092-1 (DIN 2635), двусоставное исполнение, с рукояткой, корпус из стали А216 WCB , шар из нержавеющей стали CrNi AISI420, PTFE уплотнения, СЕ-маркировка по DGRL 2014/68/EU Цена 1шт. 181 евро. Срок поставки: 4-8 недели

- FAS 922780 Шаровой кран DN 80, PN 40, Fire-Safe Version, Тур BDKV-FL-TG в соответствии с BS6755 Part 2, с полным проходом, стандартное фланцевое исполнение по DIN EN 1092-1 (DIN 2635), двусоставное исполнение, с рукояткой, корпус из стали А216 WCB , шар из нерж. стали CrNi AISI420, PTFE уплотнение, СЕ-маркировка по DGRL 2014/68/EU Цена 1шт.327 евро. Срок поставки: 4-8 недели

- FAS 922790 Шаровой кран DN 100, PN 40, Fire-Safe Version Тур BDKV-FL-TG ,в соотв. BS6755 Part 2, с полным проходом, стандартное фланцевое исполнение по DIN EN 1092-1 (DIN 2635), двусоставное исполнение, с рукояткой, корпус из стали AISI 420, шар из нерж. стали CrNi A2I6 WCB , PTFE уплотнение, СЕ-маркировка по DGRL 2014/68/EU Цена 1шт. 486 евро. Срок поставки: 4-8 недели.

Далее, как установлено судом, 25.10.2018 между ООО «Фасэнергомаш» (поставщиком) и ООО «Цельсий» был заключен договор поставки и подписана Спецификация № 1 к договору, предметом которых явились краны шаровые, характеристики и стоимость которых идентичны характеристикам и стоимости, указанным в коммерческом предложении поставщика, направленном в адрес покупателя 22.10.2018 в 10: 42 в ответ на запрос коммерческого предложения именно в отношении кранов шаровых Batu (19.10.2018 в 11:26).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключая договор поставки и согласовывая его предмет, волеизъявление истца было направлено на приобретение кранов шаровых именно фирмы Batu.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что в ранее направленном (19.09.2018 в 12:53) поставщиком покупателю коммерческом предложении в отношении товара, производителем которого является FAS flussiggas-Anlagen (производство – Германия), имелись сведения о ценах товара, которые значительно выше цен на аналогичный товар производства фирмы BATUSAN. Следовательно, покупатель, будучи лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, в качестве юридического лица и проявляя должную степень внимательности и разумности, согласовывая предмет договора, с учетом разницы в ценах на товар у каждого из производителей вправе был уточнить страну-производителя кранов шаровых и в случае, если коммерческое предложение не устраивало покупателя (либо по цене, либо по производителю) - отказаться от заключения спорного договора на стадии переговоров.

Таким образом, учитывая, что поставленный ответчиком в адрес истца товар полностью соответствует условиям заключенного сторонами договора (поставщиком в адрес покупателя поставлен товар, соответствующий условиям спецификации: шаровой кран DN 50, PN 40, Fire-Safe Version Тур BDKV-FL-TG 6 штук; шаровой кран DN 80, PN 40, Fire-Safe Version, Тур BDKV-FL-TG 6 штук и шаровой кран DN 100, PN 40, Fire-Safe Version Тур BDKV-FL-TG 4 штуки), суд, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии и истца оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки № F18/759 от 25/10/2018 и, соответственно, взыскание денежных средств, уплаченных за поставленный товар.

Всем существенным доводам и возражениям сторон судом дана оценка, иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска, у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания стоимости поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, расходов на оплату услуг представителя, также не подлежат в связи с неправомерностью основного требования и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья: Ю.С. Яцкевич