Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А06-14084/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-14084/2019
г. Астрахань
23 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>

дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (414024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению федеральной налоговой службы России по Астраханской области (414014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в солидарном порядке 64.593 руб. 57 коп.,

при участии:

от истца: не явился

от ответчиков:

от Управления федеральной налоговой службы России по Астраханской области: ФИО2, доверенность от 13.01.2020

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области: не явился

Публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области и к Управлению федеральной налоговой службы России по Астраханской области о взыскании долга в солидарном порядке 64.593 руб. 57 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, в ранее представленном отзыве на иск, требования истца не признало, считает, что, поскольку 12.11.2018 года право оперативного управления на спорные помещения зарегистрировано за Управлением федеральной налоговой службы России по Астраханской области, то оно обязано нести расходы на содержание общего имущества. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Будучи уведомленным определением суда от 28.01.2020 года о возможности и порядке перехода из предварительного заседания в судебное заседание в соответствии с правилами статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.

Поскольку стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, судом в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание, продолжено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Управления федеральной налоговой службы России по Астраханской области, установил.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Росбанк» и Российская Федерация (в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области) являются собственниками нежилых помещений административного здания по адресу: <...>, а именно:

Российская Федерация является собственником нежилых помещений общей площадью 1.821,7 кв.м.,

Публичное акционерное общество «Росбанк» является собственником нежилых помещений общей площадью 3.955,8 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации.

Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области владеет нежилыми помещениями общей площадью 1.821,7 кв.м. на праве оперативного управления.

Помещения общей площадью 436,3 кв.м. в вышеуказанном здании, являются местами общего пользования.

В соответствии с решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2018 года по делу № А06-10667/2016 оборудование, обеспечивающее бесперебойную работу всех инженерных сетей и коммуникаций в здании по адресу <...>, признано имуществом общего пользования.

Истец в исковом заявлении ссылается на тот факт, что в связи с выявленным несоответствии ПРЭМ с регистрационным номером (17858-06) с теплосчетчиком ТСК-7 (48220-11), установленного в здании по адресу <...> и необходимости выполнения работ по реконструкции узла учета в рамках подготовки к отопительному сезону 2019-2020 гг. истец уведомил ответчиков о необходимости проведения ремонтных работ.

30 августа 2018 года Публичное акционерное общество «Росбанк» и Общество с ограниченной ответственностью ГК «Инталэкс» заключили договор на оказание услуг и выполнение работ №1021-2018 от 30.08.2018 года, во исполнение которого ООО ГК «Инталэкс» были произведены работы по замене узла учета тепловой энергии, что подтверждается представленным в материалы дела Актом №4114 от 20.08.2019 года, стоимость которых составила 204.857 руб. 70 коп.

Платежным поручением №3538 от 03.09.2019 года истцом были оплачены выполненные работы в сумме 204.857 руб. 70 коп.

Поскольку истец и ответчики являются собственниками нежилых помещений административного здания по адресу: <...>, истец полагает, что ответчики обязаны произвести оплату выполненных работ в солидарном порядке, так как проведенные работы по ремонту узла учета тепловой энергии не являлись для истца улучшением качественных характеристик своего имущества, а были направлены на сохранение общего имущества здания и выполнены в интересах всех собственников нежилого помещения.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Следовательно, отсутствие соглашения между сторонами о порядке несения расходов на содержание общего имущества не является основанием для освобождения одного из собственников от обязанности участвовать в содержании общего имущества. Уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества в размере своей доли в праве общей собственности на общее имущество ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения (статьи 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 года).

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2019 года право оперативного пользования, на помещения №1, 1а, 1б, 12 зарегистрировано за Управлением Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, таким образом обязанность по возмещению затрат на ремонт оборудования обеспечивающего бесперебойную работу всех инженерных сетей и коммуникаций в здании лежит на Управлении Федеральной налоговой службы России по Астраханской области.

Как указывалось выше статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая, что действующим законодательством на обладателя права оперативного управления возлагается обязанность по несению расходов на содержание переданного в оперативное управление имущества, истец вправе компенсировать расходы на содержание и ремонт общего имущества непосредственно с ответчика как с законного владельца помещений и потребителя.

Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, требования истца, предъявленные к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, удовлетворению не подлежат.

В то же время, принимая во внимание вышеизложенное, требования истца, предъявленные к Управлению федеральной налоговой службы России по Астраханской области, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Управления федеральной налоговой службы России по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 67.177 руб. 57 коп., из которых 64.593 руб. 57 коп. – сумма долга и 2.584 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников