Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А33-19391/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19391/2017
г. Красноярск
11 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии: от налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица (инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Сенашовой О.В., представителя по доверенности от 08.05.2018, Павлова П.Н., представителя по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 2»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» июня 2018 года по делу № А33-19391/2017, принятое судьёй Лапиной М.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 2» (ИНН 2460002138, ОГРН 1022401810023, далее – заявитель, общество, РСУ № 2) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228, далее – ответчик, управление) о признании недействительным решения от 19.07.2017 № 2.12-14/18072@.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При апелляционном обжаловании общество указывает на следующее:

- налоговый орган не доказал факт нереальности осуществления хозяйственной операции, фиктивности сделок, наличие между обществом и его контрагентом взаимозависимости или иной финансовой подконтрольности либо согласованности действий, направленной на получение необоснованной выгоды;

- в материалы дела представлены счета-фактуры, накладные и путевые листы, документально финансово-хозяйственные отношения оформлены надлежащим образом и подтверждают осуществление работ и поставку ТМЦ;

- налог на прибыль в связи с получением внереализационного дохода в результате ликвидации общества «Крайстрой» исчислен в другом налоговом периоде (2016 году).

Управление, третье лицо в представленных письменных отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 2» по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц – за период с 01.01.2012 по 31.10.2015.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом необоснованно при исчислении налога на добавленную стоимость за 2012-2014 годы учтены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику в счетах-фактурах, выставленных от имени общества «Стройпроект Красноярск» (далее – общество «СПК»).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 21.11.2016 № 15/13.

07.04.2017 налоговым органом рассмотрены материалы проверки, возражения общества и вынесено решение № 15/153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 2» предложено уплатить:

8 254 824 рубля налога на добавленную стоимость, 4 245 252 рубля 42 копейки пени,

164 180 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 46 615 рублей 47 копеек пени,

1 477 620 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.

Кроме того, названным решением общество «Ремонтно-строительное управление № 2» привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 82 090 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району от 07.04.2017 № 15/153 отменено, Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 19.07.2017 № 2.12-14/18072@, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 2» предложено уплатить:

8 254 824 рубля налога на добавленную стоимость, 4 245 252 рубля 42 копейки пени,

164 180 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 46 615 рублей 47 копеек пени,

1 477 620 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации;

82 090 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 19.07.2017 № 2.12-14/18072@ обжаловано налогоплательщиком в Федеральную налоговую службу. Решением Федеральной налоговой службы от 28.11.2017 № СА-4-9/24033@ жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 2» оставлена без удовлетворения.

Общество «РСУ № 2», полагая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 19.07.2017 № 2.12-14/18072@ нарушает его права и законные интересы, оспорило решение налогового органа+ в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Арбитражный суд Красноярского края, изучив материалы дела, не установил существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения, а также нарушений прав налогоплательщика при проведении проверки и рассмотрении ее материалов.

Указанный вывод при апелляционном обжаловании сторонами не оспаривался.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 19.07.2017 № 2.12-14/18072@, пришел к выводу о доказанности налоговым органом необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды, правомерности начисления налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом «СтройПроект Красноярск» (далее – ООО «СПК») на основании следующего.

В спорный период ООО «СПК» не располагало необходимыми человеческими и материальными ресурсами для осуществления заявленной хозяйственной деятельности, в частности для выполнения строительных работ (согласно ответу от 28.12.2015 № 2.10-20/10629дсп, полученному от ИФНС России по Центральному району г.Красноярска, у ООО «СПК» в 2012-2013 годах отсутствовали основные средства как собственные (контрольно-кассовая техника, транспортные средства и иное имущество), так и арендованные, среднесписочная численность работников в 2012 году составила 1 человек).

ООО «СПК» фактически не находилось адресу, указанному в первичной документации, зарегистрировано по месту «массовой» регистрации (ответы собственников помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 117, полученных от закрытого акционерного общества «Владимирград», общества с ограниченной ответственностью «Основные средства», общества с ограниченной ответственностью «Базис К», общества с ограниченной ответственностью «Версия», закрытого акционерного общества «СИБНИИПЛ», ответ арендаторов помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 117, помещение 8/26, лит.А, офис 4-03, индивидуального предпринимателя Копытова В.И., общества с ограниченной ответственностью «Пищепромсервис»).

Кроме того, анализ операций по расходованию денежных средств, показал, что у общества отсутствуют расходы, присущие хозяйствующим субъектам, а именно: на оплату складских, офисных помещений, транспортных (специальных) средств, коммунальных услуг, выплату заработной платы своим сотрудникам, физическим лицам по гражданско-правовым договорам.

При анализе налоговых деклараций ООО «СПК» инспекцией сделан вывод, что показатели, отраженные заявителем в названной отчетности, не характерны для хозяйствующего субъекта: расходы максимально приближены к доходам; доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,7%, уплата налога в бюджет производилась в минимальных размерах.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом допрошен руководитель ООО «СПК» Кирсанов Р.В. (протокол допроса от 06.03.2017 № 95), который пояснил, что являлся руководителем ООО «СПК» с 2010 по 2013 годы, общество занималось строительством и ремонтом, транспортных средств, основных средств и недвижимого имущества у организации не было, численности не было, работы осуществлялись наемными бригадами, расчеты за выполненные работы производились наличными, общество «РСУ № 2» являлось заказчиком строительно-монтажных работ, работы выполнялись в период с февраля по октябрь 2012 года, в адрес общества «РСУ № 2» реализовывались строительные материалы.

Также в ходе проведенного налоговым органом допроса Кирсанов Р.В. подтвердил свою подпись на первичных документах, касающихся взаимоотношений с обществом «РСУ № 2».

Вместе с тем, утверждение Кирсанова Р.В. о подписании им первичных документов, касающихся взаимоотношений с обществом «РСУ № 2», опровергается результатами почерковедческой экспертизы подлинности подписей Кирсанова Р.В., проведенной налоговым органом в ходе проверки. Согласно заключению эксперта от 31.05.2016 № 43 (эксперт общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное агентство «СВ» Шабалин С.В.) подписи от имени Кирсанова Р.В. в исследуемых документах выполнены не Кирсановым Р.В., а другим лицом.

Кроме того, из допроса свидетеля Кирсанова Р.В., проведенного сотрудниками СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю в рамках возбужденного уголовного дела (протокол допроса от 07.08.2013), следует, что в октябре 2010 года свидетель передал Павлу (фамилию его не знает) уставные документы ООО «СПК», печать и ключ ЭЦП; как директор указанного общества Кирсанов Р.В. подписал только доверенность, для чего и на чье имя свидетель не помнит; договоров, счетов-фактур, платежных поручений от имени ООО «СПК» Кирсанов Р.В. не подписывал.

Таким образом, показания Кирсанова Р.В. носят противоречивый характер и не подтверждают его реальное руководство ООО «СПК».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведены допросы должностных лиц заказчиков работ, в рамках договоров с которыми обществом «РСУ № 2», заключены договоры с ООО «СПК»:

прораба закрытого акционерного общества «КРИС» Малыгина Ф.В. (протокол допроса свидетеля от 12.04.2016 № 89),

директора общество с ограниченной ответственностью «СКБ» Сорокина О.В. (протокол допроса свидетеля от 17.05.2016 № 121),

инженера технического надзора общество с ограниченной ответственностью «СКБ» Гуляева М.В. (протокол допроса свидетеля от 02.06.2016 № 17330),

руководителя проекта общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энерго» Юшманова А.В. (протокол допроса свидетеля от 17.08.2016 № 03-30/4196),

руководителя управления в регионе «Сибирь» ОАО «Стройтрансгаз» Михайленко В.П. (протокол допроса свидетеля от 02.06.2016 № 137).

Из показаний указанных лиц установлено, что ООО «СПК», а также руководитель Кирсанов Р.В. свидетелям не знакомы.

Также налоговым органом проведены допросы должностных лиц и работников общества «РСУ № 2», непосредственно принимавших участие в производственной деятельности:

начальника участка Завьяловой Н.Г. (протокол допроса свидетеля от 29.02.2016 № 37), главного инженера Боровикова В.В. (протокол допроса свидетеля от 23.05.2016 № 125), мастера СМР Лазарева М.П. (протокол допроса свидетеля от 24.05.2016 № 128), инженера ПТО Бабушкина А.Ю. (протокол допроса свидетеля от 19.08.2016 № 2.13-14/В/421, начальника участка Головина СВ. (протокол допроса свидетеля от 11.08.2016 № 629); каменщика Турина В.П. (протокол допроса свидетеля от 01.08.2016 № 1767), водителя Ильина В.Н. (протокол допроса свидетеля от 08.08.2016 № 93), электромонтёра Мисюркеева А.М. (протокол допроса свидетеля от 08.08.2016 № 308), электрогазосваршика Трубей А.Б. (протокол допроса свидетеля от 11.08.2016 № 310).

Работники заявителя в ходе проведения допросов пояснили об отсутствии сотрудников ООО «СПК» на объектах заказчиков. Указанные свидетели показали, что работники данной организации им не известны, работы выполняли сотрудники общества «РСУ № 2», документы, подтверждающие факты въезда (выезда) транспортных средств ООО «СПК» на территорию общества «РСУ № 2» отсутствуют.

Кроме того, в результате анализа представленных заявителем документов налоговым органом установлено, что работы, указанные в актах о приемке выполненных в августе 2012 года работ от 30.08.2012 № 1 и 2, оформленных между заявителем и ООО «СПК», сданы обществом «РСУ № 2» заказчику (ЗАО «КРИС») 24.08.2012 по актам от 24.08.2012 № 1.4 и 1.5, то есть ранее выполнения работ спорным контрагентом. При этом согласно актам о приемке выполненных работ от 24.08.2012 № 1.4, 1.5 работы выполнялись обществом «РСУ № 2» в период с 28.12.2011 по 24.08.2012.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Установленные налоговым органом в отношении спорного контрагента обстоятельства, документально не опровергнутые заявителем, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные обществом «РСУ № 2» документы содержат недостоверные сведения.

Формальное соответствие представленных обществом «РСУ № 2» документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при наличии доказательств того, что в действительности соответствующие хозяйственные операции не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности исполнения ООО «СПК» обязательств по выполнению работ, предусмотренных условиями договоров, заключенных с обществом «РСУ № 2».

ООО «СПК» не соответствуют критериям организации, осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность. Данное юридическое лицо имеет признаки «технической» организации, созданной для создания фиктивного документооборота, «обналичивания» денежных средств и получения налоговой выгоды контрагентами-заказчиками. Отсутствие у названной организации материально-технических ресурсов и персонала свидетельствует о невозможности осуществления ООО «СПК» реальной предпринимательской деятельности, в том числе выполнения своих обязательств по сделкам.

Довод апелляционной жалобы о реальности поставки ТМЦ, на основании заключенных между ООО «СПК» и заявителем договоров, подтвержденной путевыми листами, актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение, подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Из анализа выписки по операциям на расчетном счете общества «СПК» следует, что перечисление денежных средств от ООО «СПК» в адрес обществ «Крайстрой», «Строительный сервис» не производилось.

В соответствии с путевыми листами, представленными заявителем, перевозку товаров осуществляло общество «РСУ № 2» в 2012 году, пункт погрузки, указанный в путевых листах, - «завод железобетонных изделий».

При этом согласно письму Кирсанова Р.В. поставка железобетонных изделий, которые впоследствии в 2012 году реализованы в адрес ООО «РСУ № 2», осуществлена в адрес общества «СПК» в 2011 году обществом «Строительный сервис». Указанный товар хранился в 2011 году на складе ООО «Строительный сервис», что следует из представленных актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение. При этом документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СПК» и заводами железобетонных изделий заявителем в ходе выездной налоговой проверки, а также в процессе рассмотрения настоящего спора в суде не представлены.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые сведения и не подтверждают факт реальной поставки строительных материалов.

Кроме того, общество несогласно с решением управления в части доначисления налога на прибыль.

В соответствии со статьей 147 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса (абзац 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, когда кредитор был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что по данным бухгалтерского учета общества «РСУ № 2» задолженность последнего перед ООО «СПК» по состоянию на 01.01.2012 составляла 91 424 093 рубля 69 копеек. По состоянию на конец проверяемого периода (31.12.2014) задолженность перед ООО «СПК» полностью погашена: безналичным расчетом в сумме 76 745 780 рублей 27 копеек, путем зачета взаимных требований на сумму 14 678 313 рублей 42 копейки.

Как установлено в ходе проверки, заявитель приобрел у общества «ТД «Беларусь» два грузовых автомобиля марки «MAN» стоимостью 8 208 168 рублей 51 копейка, которые спустя несколько дней реализовал ООО «СПК» по цене 8 209 000 рублей. Стоимость реализованных контрагенту транспортных средств зачтена налогоплательщиком в счет погашения долга заявителя перед ООО «СПК». Указанные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете заявителя.

Вместе с тем налоговый орган в ходе проведения налогового контроля на основании сведений, полученных из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», установил, что названные выше транспортные средства в январе и феврале 2012 года по договорам от 01.02.2012 № 5 и от 23.01.2012 № 5 были реализованы Новомлинцеву А.И., являющемуся руководителем общества «РСУ №2».

В связи с наличием названных выше обстоятельств налоговый орган признал сделку между заявителем и ООО «СПК» по реализации автомобилей притворной сделкой и исключил данные хозяйственные операции из числа операций, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль.

Исключение налоговым органом операций по реализации заявителем транспортных средств ООО «СПК» повлекло за собой возникновение задолженности общества перед ООО «СПК» в сумме 8 209 000 рублей.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СПК» ликвидировано 21.06.2013, что послужило основанием для доначисления налоговым органом заявителю налога на прибыль за 2013 год.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность ООО «СПК» подлежала включению во внереализационные доходы заявителя в целях исчисления налога на прибыль за 2013 год.

Заявитель, в апелляционной жалобе указал на отсутствие оснований для доначисления налога на прибыль в силу соглашений об уступки прав, заключенного между ООО «СПК» (первоначальным кредитором) и обществом «Крайстрой» (новым кредитором). Общество «Крайстрой» ликвидировано в 2016 году, в связи с чем, по утверждению налогоплательщика, последний исчислил налог на прибыль в 2016 году с учетом полученного внереализационного дохода в сумме 8 209 000 рублей.

Апелляционный суд признает указанные доводы заявителя неподтвержденными по следующим основаниям:

соглашения об уступке права требования и соответствующие уведомления при проведении налоговой проверки не были представлены, причины невозможности представления указанных- документов обществом не приведены;

данные бухгалтерского и налогового учета общества содержат сведения о погашении задолженности в сумме 8 209 000 рублей перед ООО «СПК» путем зачета, сведения о названных выше соглашениях об уступке прав требования не отражены;

оборотно-сальдовые ведомости общества «РСУ № 2» не содержат сведений о задолженности заявителя перед обществом «Крайстрой» в соответствующем размере;

акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.06.2016 №3, составленный заявителем в ходе выездной налоговой проверки и подписанный главным бухгалтером и бухгалтером материальной группы общества «РСУ №2», не содержит сведений о задолженности перед обществом «Крайстрой»,

не представлена расшифровка сумм, вошедших в состав доходов и расходов по налоговой декларации за 2016 год, как от реализации, так и от внереализационных доходов, обоснованность которых могла быть проверена инспекцией только в рамках выездной налоговой проверки соответствующего налогового периода.

Таким образом, представленные заявителем документы носят противоречивый характер, в связи, с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что общество «РСУ №2» не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами наличие оснований для удовлетворения требований в части доначисления налога на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия аффилированности или заинтересованности между заявителем и его контрагентом, не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом, и не являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Налоговый орган, доначислив обществу «РСУ №2» оспариваемым решением суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, применил штрафные санкции.

Размер штрафа определен инспекцией с учетом положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и составил 82 090 рублей.

Таким образом, налоговым органом не допущено нарушений при применении мер ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арифметический расчет суммы налога, а также правильность расчета сумм пени и налоговой санкции налогоплательщиком не оспаривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества «РСУ № 2» подлежат отнесению на заявителя и понесены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2018 года по делу № А33-19391/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


Г.Н. Борисов



О.А. Иванцова