Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А45-43391/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-43391/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019 года

Полный текст решения изготовлен 15.03.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» к мэрии города Новосибирска при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска о расторжении концессионного соглашения

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 22.11.2018,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (ОГРН <***>, далее – истец) обратился с иском к мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>, далее – ответчик) о расторжении концессионного соглашения от 09.09.2016.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (концессионер) и муниципальным образованием город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (концедент) заключено концессионное соглашение от 09.09.2016 в отношении создания снегоплавильной станции по адресу г.Новосибирск, Ленинский район, ул.Широкая (далее – соглашение).

В соответствии с условиями соглашения истец принимает на себя обязательства за свой счет создать объект коммунального хозяйства «Снегоплавильная станция» (далее – объект), состав и описание которой установлены разделом 2 соглашения и передать право собственности на объект концеденту, а ответчик обязуется предоставить истцу право владения и пользования объектом на срок, установленный соглашением.

Истец в соответствии с условиями соглашения создал объект и на основании разрешения от 22.12.2016 ввел его в эксплуатацию, что также подтверждается актом от 23.12.2016 об исполнении истцом обязательств по соглашению, подписанным истцом и ответчиком без замечаний и разногласий. Право собственности на объект зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком.

В соответствии с актом приема-передачи от 27.12.2016 ответчик передал, а истец принял объект для его использования по назначению в соответствии с условиями соглашения.

Разделом 10 соглашения сторонами согласованы оплаты, производимые по соглашению.

В соответствии с пунктом 63 соглашения истец вносит концессионную плату ответчику в размере 1000000 рублей в год равными частями по 250000 рублей ежеквартально в срок до 15 числа текущего месяца, следующего за отчетным, в течение периода, установленного пунктом 59 соглашения.

Согласно пунктам 69, 69.1 и 69.2 ответчик на эксплуатационной стадии (период использования объекта истцом) вносит ответчику инвестиционный платеж и эксплуатационный платеж.

Размер инвестиционного платежа в соответствии с пунктом 69.1 и приложением №3/1 к соглашению является фиксированным – 21 000 000 рублей в год.

В соответствии с пунктами 69.2 и 70 соглашения размер предельный размер эксплуатационного платежа определяется в соответствии с приложением №3/1 к соглашению.

В приложении №3/1 установлены размеры эксплуатационного платежа по годам, определенные в соответствии с приложением №3/2 как произведение стоимости утилизации 1 м.куб снега на объем утилизируемого снега из расчета 400000 м.куб ежегодно. Стоимость утилизации 1 м.куб снега установлена приложением №3/2 на период 2016-2029 годы для каждого года отдельно (строка 3). При этом стоимость определена с учетом 30% рентабельности.

В соответствии с приложениями №3/1 и №3/2 стоимость утилизации 1 м.куб снега в 2017 году составила 82,94 рублей и 2018 году 87,09 рублей.

Общая стоимость эксплуатационного платежа из расчета утилизации 400000 м.куб составила в 2017 году 33176000 рублей, в 2018 году 34836000 рублей.

Истец в обоснование иска указал, что ответчиком нарушены условия о внесении эксплуатационного платежа. Всего за 2017-2018 году ответчиком эксплуатационный платеж внесен в размере 52285315,74 рублей, в то время как условиями соглашения инвестиционный платеж предусмотрен в размере 68012000 рублей. Уменьшение суммы эксплуатационного платежа обусловлено тем, что при определении размера эксплуатационного платежа истец и ответчик рассчитывали его исходя из объема утилизируемого снега в размере 400000 м.куб в год, а фактически ответчик поставил снег для утилизации в меньшем объеме.

В этой связи истец указал, что со стороны ответчика допущено ненадлежащее исполнение обязательств по концессионному соглашению в 2017 и 2018 годах. Нарушения соглашения со стороны ответчика, по мнению истца, являются существенными, поскольку уменьшение объема завозимого для утилизации ответчиком снега не позволяет истцу обеспечить рентабельность эксплуатации снегоплавильной станции и влечет возникновение у него убытков.

С учетом изложенного, истец полагал соглашение подлежащим расторжению в связи с нарушением ответчиком существенных условий соглашения и просрочкой оплаты эксплуатационного платежа.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами отсутствует спор по фактическим обстоятельствам исполнения концессионного соглашения и произведенных оплат.

Существо разногласий между истцом и ответчиком сводится в различному толкованию условий концессионного соглашения по порядку определения размера эксплуатационного платежа.

Истец полагает, что размер эксплуатационного платежа, установленный приложениями №3/1 и №3/2 к соглашению, является фиксированным и не зависит об объема представленного ответчиком для утилизации снега.

Ответчик полагает, что условиями соглашения установлен предельный размер эксплуатационного платежа, определимого по льготным тарифам, а размер фактического платежа определяется пропорционально объему фактически утилизированного снега.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 55 соглашения установлено, что концессионер обязуется обеспечить утилизацию снега с территории города Новосибирска в объеме до 400 тыс. куб. м. ежегодно за сезон (с 1 декабря по 31 марта включительно) по себестоимости 78,99 руб. без взимания дополнительной платы.

Приложением №3/2 к соглашению стороны определили себестоимость утилизации 1 м.куб. в размере 78,99 рублей на 2016 год с последующим увеличением размера платы на 5% ежегодно (примечание к приложению №3/1 соглашения).

Также в приложении №3/2 стороны установили размер максимальной рентабельности – 30%. С учетом ставки рентабельности себестоимость утилизации 1 м.куб. составляет 102,69 рублей с последующим увеличением ежегодно на 5%.

Факт исполнения концессионером обязательств по соглашению в части передачи снега для утилизации оформлялся сторонами соответствующими актами. На основании указанных актов ответчик производил оплату эксплуатационного платежа.

В 2017 году ответчик определял эксплуатационный платеж исходя из стоимости утилизации 1 к.куб. снега в размере 82,94 рублей, а в 2018 году в размере 87,09 рублей. Следовательно, истец и ответчик фактическим исполнением соглашения подтвердили, что ответчик утилизирует снег по льготной цене без применения установленной соглашением надбавки на рентабельность в размере до 30%.

Истец в судебном заседании и представленных пояснениях подтвердил верность применения указанных размеров стоимости утилизации 1 к.куб. снега. Акты об исполнении концессионером обязательств по соглашению также содержат указание на размер принятого к утилизации снега и стоимость утилизации 1 м.куб. снега, который соответствует себестоимости утилизации без применения надбавки на рентабельность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупное толкование условий пункта 55 соглашения и приложение №3/1 и №3/2 позволяет сделать вывод о том, что стороны договорились о следующем: стоимость утилизации 1 м.куб. снега, поставляемого ответчиком, определяется по минимальной (без применения надбавки на рентабельность) стоимости в отношении объема снега, не превышающего 400000 м.куб., в случае превышения указанного объема может быть установлена дополнительная плата в виде надбавки на рентабельности в размере до 30%.

Указанное толкование условий соглашения согласуется с буквальным содержанием пункта 70 соглашения, где указано, что в приложении №3/1 к соглашению установлен предельный размер платы.

Таким образом, установленный соглашением размер эксплуатационного платежа рассчитан исходя из максимального объема утилизируемого по себестоимости снега и привязан к конкретным расходам концессионера. Использование формулировки «предельный размер платы концедента» дополнительно акцентирует внимание на том, что, учитывая прогнозируемый характер ежегодного количества осадков, определить размер возникающих у концессионера потерь на весь период действия концессионного соглашения не представляется возможным, и направлено на обозначение максимальной суммы возможного возмещения расходов концессионера.

В приложении №3/1 установлен размер ежегодного размера инвестиционного и эксплуатационного платежа без указания стоимости утилизации 1 м.куб снега из расчета затрат на утилизацию 400000 м.куб. снега. Если установлен предельный (максимальный) размер платы, то, соответственно, при определенных обстоятельствах данный размер платы может быть меньше установленного предельного размера.

Также суд учитывает, что соглашением помимо эксплуатационного платежа установлен еще и инвестиционный взнос, размер которого является фиксированным и не поставлен в зависимость от каких-либо эксплуатационных показателей.

Следует отметить, что соглашение содержит указание на 400000 м.куб. снега только в контексте планового показателя для определения стоимости утилизации 1 м.куб. Каких-либо условий, определяющих обязательство ответчика передать конкретный объем снега для утилизации (либо его минимальный показатель), соглашение не содержит.

Также в соглашении отсутствуют иные условия, позволяющие сделать вывод, что такое условие о минимальном размере передаваемого на утилизацию снега сторонами было согласовано и в его отсутствие соглашение не было бы заключено.

Если рассматривать обратное толкование, предложенное истцом, то ответчик обязан передать истцу для утилизации снег в объеме не менее 400000 м.куб. Однако такое условие соглашения фактически поставлено в зависимость от обстоятельств, на которые стороны соглашения влияет не могут, например малоснежная зима. Толкование, предложенное истцом, также возлагает на ответчика обязанность оплатить эксплуатационный платеж независимо от фактически переданного для утилизации снега, что противоречит экономической природе эксплуатационного платежа и включенным в его состав расходам, связанных непосредственно с эксплуатацией объекта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условиями соглашения стороны установили предельный размер снега (400000 м.куб.), утилизируемого без применения надбавки на рентабельность, а также установили предельный размер эксплуатационного платежа на случай, если объем переданного для утилизации снега значительно превысит плановый показатель (400000 м.куб.). Также суд отклоняет доводы истца о том, что условиями соглашения установлена обязанность истца передать ответчику для утилизации снег в объеме не менее 400000 м.куб., а установленный размер эксплуатационного платежа в приложении №3/1 и №3/2 является фиксированным не зависимо от объема фактически переданного для утилизации снега.

В этой связи с суд приходит к выводу, что ответчик правомерно произвел оплату эксплуатационного платежа в размере, равном стоимости утилизации с учетом фактически переданного для утилизации объема снега без применения планового показателя.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) установлено, что концессионное соглашение может быть изменено только по соглашению сторон.

Вместе с тем положения соглашения позволяют концеденту корректировать размер эксплуатационного платежа в период действия соглашения в зависимости от фактически переданного для утилизации объема снега, с учетом чего доводы истца об одностороннем изменении концедентом его условий является ошибочным.

Доводы истца о наличии у организации убытков, возникающих в результате оплаты мэрией города Новосибирска эксплуатационного платежа исходя из объема фактически утилизированного снега, судом отклоняются по следующим основаниям. Соглашением предусмотрены и иные способы получения концессионером дохода от использования его объекта (оказание услуг по утилизации снега сторонним организациям, гражданам), помимо возмещения мэрией города Новосибирска потерь, связанных с утилизацией снега по себестоимости, который может быть использован для возмещения других расходов, не подлежащих компенсации концедентом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение заключено в порядке, установленном статье 37 Закона № 115-ФЗ, без проведения конкурентных процедур на условиях, предложенных истцом, основания для его расторжения отсутствуют, а требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин