Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А14-20116/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-20116/2021

«16» февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Орелкомпрессормаш», г. Орел (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени, штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Орелкомпрессормаш» (далее – истец, ООО «Завод Орелкомпрессормаш») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» (далее – ответчик, ООО УК «Рудгормаш») о взыскании задолженности в размере 4 110 000 руб., пени в размере 458 010 руб. за период с 21.06.2021 по 08.12.2021, продолжив начисление пени с 09.12.2021 по дату фактического погашения суммы задолженности, штрафа в размере 822 00 руб.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 02.02.2022 по 09.02.2022.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Из материалов дела следует, что 11.01.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №02/01-18 (далее – договор №02/01-18), в соответствии с которым, на условиях в порядке и сроки, определенные договором, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, перечень и количество которого определены в Приложениях (Спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2. указанного договора расчеты осуществляются путем перечисления средств на текущий счет продавца в размере и сроки, определенные в подписанной сторонами Спецификации.

В соответствии с п. 1 Спецификации №3 от 25.03.2021 к договору №02/01-18 стороны согласовали условия оплаты: 100% оплата в течение 30 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя.

В соответствии с п. 1 Спецификации №4 от 01.06.2021 к договору №02/01-18 стороны согласовали условия оплаты: 100% оплата в течение 30 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец по универсальным передаточным документам передал ответчику товар, ответчик полученный товар не оплатил, задолженность составила 4 110 000 руб.

Претензия истца от 08.10.2021 за исх.№05/1404-2557 направленная в адрес ответчика с требованием произвести оплату задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного ему товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договором, УПД).

Ответчик документально и нормативно требования по существу не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил, доказательств оплаты в полном объеме либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате поставленного товара не представил, суд первой инстанции считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 4 110 000 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика 4 110 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 458 010 руб. за период с 21.06.2021 по 08.12.2021, продолжив начисление пени с 09.12.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы полученной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки, а также о взыскании штрафа в размере 822 000 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 6.4 вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты стоимости товара или стоимости хранения товара, продавец вправе потребовать, а покупатель по требованию продавца обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. Начисление неустойки начисляется за весь период просрочки.

Согласно п. 6.5 данного договора, в случае просрочки оплаты более 30 календарных дней или отказа от приемки товара продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по поставке партии товара и/или требовать возврата товара (в случае его передачи покупателю), а также уплаты штрафа в размере 20% от стоимости такой партии товара.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера пени в соответствии с условиями договора №02/01-18.

Кроме того, определенный истцом размер штрафа соответствует условиям заключенного сторонами договора №02/01-18.

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет как суммы пени, так и размера штрафа, в материалы дела не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки и штрафа, равно как и доказательства их несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 822 000 руб., а также пени в размере 458 010 руб. за период с 21.06.2021 по 08.12.2021.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления пени будет являться 09.12.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №2927 от 08.12.2021 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 49 950 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 950 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Орелкомпрессормаш», г. Орел (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 4 110 000 руб., штраф в размере 822 000 руб., неустойку за период с 21.06.2021 по 08.12.2021 в размере 458 010 руб., продолжить с 09.12.2021 начисление неустойки на сумму основного долга в размере 4 110 000 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1%, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 950 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.И. Стеганцев