Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А66-16078/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-16078/2024
г.Тверь
25 февраля 2025 года



Резолютивная часть решения принята 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арисовой Н.В. (29 января 2025 г.), помощником судьи Кириченко О.В. (03-17 февраля 2025 г.), при участии представителей: от истца - ФИО1 по доверенности (29 января 2025 г., 17 февраля 2025 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесной Завод", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 28.01.2019) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВАН ГРУПП", г.Королёв Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 17.06.2020)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесной Завод", г.Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАН ГРУПП", г.Королёв Московской области о взыскании 1 884 438,61 руб., в том числе 1 621 821,00 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 11/01/2022-3 от 11.01.2022 г., 262 617,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 05.09.2023 г. по 16.09.2024 г.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала чека об оплате госпошлины и просил объявить перерыв в судебном заседании для предоставления дополнительных документов.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании до 03 февраля 2025 года в 10 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание было продолжено 03 февраля 2025 г. в том же составе суда, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., без участия представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За время перерыва в материалы дела поступило: от истца - разъяснение позиции по делу.

Ввиду отсутствия представителей истца и ответчика, суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 17 февраля 2025 года в 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание было продолжено 17 февраля 2025 г. в том же составе суда, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

За время перерыва в материалы дела поступило: от истца - ходатайство об уточнении исковых требований (просит взыскать: 1 621 821,00 руб. основной задолженности, 147 407,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024г. по 14.02.2025г. с последующим их начислением).

После перерыва представитель истца ходатайствует о предоставлении краткосрочного перерыва с целью уточнения расчета исковых требований.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил краткосрочный перерыв в судебном заседании на 10 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца уточнил расчет исковых требований, просит взыскать 1 671 403,16 руб., в том числе 1 530 000,00 руб. неосновательного обогащения, 141 403,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024г. по 17.02.2025г. с последующим их начислением.

Данное ходатайство поддерживает, ходатайство, поступившее в суд 14.02.2024 г. просит не рассматривать.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд удовлетворил как не противоречащее правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца в размере 1 671 403,16 руб..

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Лесной Завод" (истец, покупатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ВАН ГРУПП" (ответчик, поставщик) договор поставки № 11/01/2022-3 от 11.01.2022 г., по которому ответчик обязался поставить истцу пиломатериал профилированный, а истец обязался оплатить поставленный товар (пункт 1.11 договора).

При исполнении указанного договора поставки ответчик, получив предоплату, недопоставил продукцию на сумму 1 530 000,00 руб. (с учетом уточнений).

На момент подачи искового заявления товар истцу не поставлен, уведомления о готовности не поступало.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец 18 июня 2024 г. направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик ответа на претензию не прислал, спор в досудебном порядке не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном размере на основании следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договоров.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, поставщик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо № 49), положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 1 530 000,00 руб. подтверждается платежным поручением № 12022 от 05.09.2023 г., выпиской по счету, и ответчиком не опровергнут.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с подрядчика спорной суммы денежных средств, перечисленных заказчиком в качестве предоплаты по договору.

Представленными в материалы дела документами истцом подтверждено перечисление ответчику денежных средств в сумме 1 530 000,00 руб. Платежное поручение проанализировано судом, содержит все необходимые реквизиты, следовательно, является относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем принимается судом и может быть положены в основу решения.

В свою очередь, факт поставки товара на указанную сумму ответчик не подтвердил, как и возврат денежных средств.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 530 000,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (статьи 307, 309, 310, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании 141 403,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 г. по 17.02.2025 г. (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден расчетом истца.

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что истцом верно определены период пользования, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и ставка процента.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 403,16 руб. подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что денежное обязательство на момент вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а именно, начиная с 18.02.2025 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску в размере 75 142,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела был уменьшен размер исковых требований, ему подлежит возврату из федерального бюджета 6 391,00 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной по чеку-ордеру от 30.10.2024 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАН ГРУПП", г.Королёв Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 17.06.2020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесной Завод", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 28.01.2019)                    1 671 403,16 руб., в том числе 1 530 000,00 руб. неосновательного обогащения, 141 403,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024г. по 17.02.2025г., 75 142,00 руб. государственной пошлины; с 18.02.2025г. начисление процентов производить по день фактической уплаты долга в порядке, установленном статьёй 395 ГК РФ, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесной Завод", г.Тверь из федерального бюджета 6 391,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 30.10.2024. Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.


Судья                                                                          И.А. Истомина