Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А53-29471/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29471/18
22 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ОГРН <***>,ИНН <***>)к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 737 198,78 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 3/8/02/18-63,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 2950 от 02.04.2018,

от третьего лица ООО «ПромСтандарт» - представитель не явился,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности в размере 7 506 958,30 рублей, неустойки в размере 230 240,48 руб.

Определением суда от 30.10.2018 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ПромСтандарт».

Иск мотивирован выполнением ответчиком работ в меньшем объеме, чем поступившая от истца оплата, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 7 506 958,30 руб.

Ответчик возражал, указал, что работы выполнены в соответствии с условиями муниципального контракта №УЭС/16/2 от 24.02.2016 в полном объеме и надлежащего качества.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ объяви перерыв в судебном заседании до 18.02.19 года 15 час - 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же лиц, позиция сторон не изменилась.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из иска, между ФКУ «ОСК Южного военного округа» (заказчик) и АО «ГУЖКХ» (исполнитель) 24.02.2016 заключен государственный контракт № УЭС/16/2 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Южного военного округа и иных фондов, используемых для нужд ФКУ «ОСК Южного военного округа» в 2016 году.

В соответствии с п. 2.1 контракта заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль по выполнению работ, а исполнитель выполняет работы по текущему ремонту Объектов и все иные работы, необходимые для приведения Объектов в состояние полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, первичной технической документацией.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 29.08.2016 к контракту определены объекты, в отношении которых необходимо провести работы по текущему ремонту.

В указанный список вошли, в том числе, следующие объекты:

- казарма г/п №1, расположенная по адресу Ростовская область, Азовский район, п. Пешково, военный городок 3 (п. 125);

- поликлиника КДП, г/п №2, расположенная по адресу <...> (п. 251);

- стоматологическая поликлиника КДП, г/п №104, расположенная по адресу <...> (п. 252).

В соответствии с условиями контракта, исполнитель произвел работы по текущему ремонту указанных объектов, а заказчик принял данные работы.

Во исполнение п.п.11.1.1, 11.1.7 контракта сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, а заказчиком, в свою очередь, произведена оплата выполненных работ в размере 48 095 881,11 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что в результате проведенных специалистами межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита совместно с представителями управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Южного военного округа контрольных обмеров выполненных ремонтных работ по вышеуказанным объектам, выявлены несоответствия стоимости и объемов выполненных работ стоимости и объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ.

Согласно актам контрольного обмера и ведомостям невыполненных работ, подписанным, в том числе, представителями АО «ГУЖКХ», стоимость фактически невыполненных работ составила 7 506 958,3 рублей.

В соответствии с п. 14.2 контракта в случаях установления завышения исполнителем стоимости выполненных и оплаченных работ, исполнитель обязан в течение 15 дней с даты получения уведомления заказчика возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ, а также уплатить заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы завышения за каждый день пользования денежными средствами.

Так, 17.04.2018 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о возврате суммы завышения стоимости выполненных работ на сумму 6 842 447,09 рублей и 18.04.2018 на сумму 664 511,21 рублей.

Согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» указанные уведомления получены АО «ГУЖКХ» 24.04.2018 и 25.04.2018 соответственно.

Исполнитель в нарушение условий контракта стоимость завышения выполненных работ в установленный срок не возвратил.

В связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 230 240, 48 рублей, предусмотренная п. 14.2 контракта.

ФКУ «ОСК Южного военного округа» 04.07.2018 направило в адрес ответчика претензию о добровольном возврате стоимости несоответствия и завышения объемов выполненных работ. В соответствии с уведомлением о вручении заказного письма, претензия получена 18.07.2018.

Ответчик претензионные требования добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения из спорного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предоставляет заказчику право, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд неоднократно предлагал сторонам провести судебную строительно-техническую экспертизу, однако представители сторон не воспользовались своим правом.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В своем заявлении истец ссылается на то, что по результатам проведенных специалистами межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита совместно с представителями управления и эксплуатационного содержания, и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Южного военного округа, контрольных обмеров выполненных ремонтных работ по Объектам были выявлены несоответствия стоимости и объемов выполненных работ стоимости и объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ на сумму 7 506 958,30 рублей.

Согласно п. 3.1 цена контракта составляет 1 175 167 710 рублей и включает в себя стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ по контракту.

Согласно главе 11 контракта сдача и приемка выполненных работ производится Районному представителю государственного заказчика (РПГЗ).

Акты выполненных работ, по условиям контракта, до их подписания между представителями заказчика и исполнителя должны были быть проверены РПГЗ, и в случае отсутствия нарушений, утверждены к подписанию.

Качество и полнота выполненных работ были проверены и приняты заказчиком в 2016 году, что, в свою очередь, подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Об указанном факте свидетельствуют не только подписанные со стороны заказчика без замечаний и разногласий акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, с учетом пунктов 6.1.6, 6.1.9, 6.2.2 контракта, которыми в обязанности заказчика были установлены требования по осуществлению контроля объема, стоимости и качества выполнения работ, а также осуществление технического надзора за выполнением работ, но и отсутствие замечаний со стороны РПГЗ при приемке и утверждения качества выполненных работ.

Частью первой 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки позиции истца, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении работ исполнителем, в том числе, завышения стоимости работ, в результате его виновных действий, в материалы дела истцом не представлено, к контрольным обмерам представители ответчика привлечены не были.

Более того, наоборот, из материалов дела судом установлено, что 13 августа 2018г., в рамках возбужденного уголовного дела, Следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ростовскому гарнизону старшим лейтенантом юстиции ФИО4 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» было поручено провести судебную экспертизу по материалам проверки №250-18 на объектах Министерства обороны Российской Федерации по адресам:

- казарма г/п №1, расположенная по адресу Ростовская область, Азовский район, п. Пешково, военный городок 3 (п. 125);

- поликлиника КДП, г/п №2, расположенная по адресу <...> (п. 251);

- стоматологическая поликлиника КДП, г/п №104, расположенная по адресу <...> (п. 252).

18.01.2019 по ходатайству директора ОП «Ростовское» АО «ГУ ЖКХ» от 15.01.2019 Следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по остовскому гарнизону старшим лейтенантом юстиции ФИО4 была выдана копия заключения комплексной строительно-технической судебной экспертизы по материалу проверки в отношении бывшего заместителя директора ФИО5.

Согласно выводам эксперта работы Обществом были выполнены в полном объеме, не завышены и соответствуют проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 13.8 контракта исполнитель не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный Объекту третьими лицами, или ненадлежащей эксплуатации объекта, то есть нарушением правил эксплуатации и обслуживания Объекта, если такие правила доведены исполнителем до эксплуатирующей организации в письменном виде.

Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что в момент принятия работ заказчик в полной мере мог установить наличие явных недостатков, в связи с чем, лишен в настоящий момент, с учетом принятых актов ссылаться на данные недостатки.

Суд отмечает, что все отраженные истцом в акте дефекты были определены истцом в ходе осмотра, проведенного органолептическим методом (т.е. путем простого визуального осмотра) и без применения средств измерения и диагностики.

Исходя из определений по ГОСТ 15467-79 являются явными (а не скрытыми) и устранимыми следующие дефекты: оконные блоки двухстворчатые, демонтаж дверных коробок, работы по устройству контробрешетки кровли, доски обрезные, закрывали дверные и др.

Наличие данных дефектов могло (и должно было быть) обнаружено заказчиком (истцом) при приемке выполненных подрядчиком (ответчиком) работ по договору.

Поскольку, принимая выполненные обществом работы, учреждение не указало на наличие явных недостатков, суд указывает на отсутствие у него права ссылаться на такого рода недостатки впоследствии.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец не представил доказательств завышения ответчиком объема и стоимости выполненных работ на истребуемую сумму.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Украинцева Ю. В.