Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А67-6671/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-6671/2021

20.10.2021 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березовская ферма", Томская область, д. Березовка (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон-Спецтехника", г. Томск (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 24/02-21 от 24.02.2021 в размере 1 955 000 рублей, неустойки в размере 440 595 рублей, неустойки на дату вынесения решения, неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.03.2021, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.06.2021, паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Березовская ферма" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон-Спецтехника" (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 24/02-21 от 24.02.2021 в размере 1 955 000 рублей, неустойки в размере 440 595 рублей за период с 20.03.2021 по 20.10.2021, неустойки на дату вынесения решения, неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности не оспаривал, однако представил доказательства ее частичного погашения, ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам ст. 333. Гражданского кодекса РФ.

Истцом платежи ответчика в счет погашения задолженности учтены при уточнении суммы исковых требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Согласно доводам истца, им в рамках заключенного договора купли-продажи товара № 24/02-21 от 24.02.2021 был передан ответчику товар, который был принят ответчиком. Претензий относительно ассортимента, количества и качества переданного товара от ответчика не поступало. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого им товара послужило основанием обращения в Арбитражный суд Томской области с соответствующим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 955 000 рублей задолженности по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 24.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара № 24/02-21 (далее – договор), согласно которому истец (продавец) принимает на себя обязательство поставлять ответчику (покупателю) продукцию (далее по тексту – товар), имеющуюся у него в наличии и ассортименте и/или приобретаемую им у третьих лиц для нужд покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях договора (п. 1.1).

С учетом содержания договора, правового статуса сторон суд полагает необходимым квалифицировать спорный договор в качестве договора поставки (предпринимательская, или торговая, купля-продажа).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, общая цена, сроки и объемы поставок отдельных партий товара, а также условия поставок, реквизиты грузополучателей, грузоотправителей и перевозчика, в том числе иные существенные условия исполнения сторонами принятых обязательств согласовываются ими и оформляются в спецификации к договору по форме, утвержденной в приложении № 1.

Спецификацией № 1 сторонами согласовали, что поставке подлежит экскаватор-погрузчик MST M544, VIN <***>,, модель, № двигателя 1104С-44Т, RG38378U689841F, год изготовления 2020, показание счетчика: 213,7 моточасов. Стоимость товара – 6 000 000 рублей с НДС.

Право собственности и риск случайной гибели товара переходят с поставщика на покупателя на условиях, указанных в спецификации (п. 3.4).

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из акта приема-передачи от 31.03.2021, товар был передан ответчику вместе с сопроводительными документами, при отсутствии у ответчика претензий по качеству, количеству и комплектности техники. Акт подписан руководителями сторон, скреплен оттисками печатей.

Товар ответчиком оплачен частично в размере 4 045 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 143 от 02.04.2021, № 260 от 27.06.2021, № 316 от 03.08.2021, № 404 от 11.10.2021. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 955 000 рублей.

Ответчиком факт поставки товара не оспаривался, при этом доказательств его полной оплаты не представлено.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5.1 договора цена товара, условия и порядок расчетов устанавливается и согласовывается сторонами в спецификациях по форме, установленной в приложении № 1 к договору, и фиксируется в накладных, счетах-фактурах и иных документах в соответствии с соглашением сторон или действующим законодательством РФ.

Оплата товара осуществляется в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, с учетом НДС по ставке 20% (п. 5.2).

Пунктом 3 спецификации стороны согласовали следующие условия оплаты: покупатель производит оплату на расчетный счет продавца в размере 100%, в сумме 6 000 000 рублей, в том числе НДС 20%, не позднее 20.04.2021.

Порядок оплаты: покупатель производит предоплату на расчетный счет продавца в размере 24%, в сумме 1 440 000 рублей, в том числе НДС 20%, в срок до 19.03.2021. Покупатель производит оплату на расчетный счет продавца в размере 76% в сумме 4 560 000 рублей, в том числе НДС 20%, в срок до 20.04.2021.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.05.2021 стороны согласовали, что покупатель производит окончательный платеж на расчетный счет продавца в размере 76% в сумме 4 560 000 рублей, в том числе НДС 20%, в срок до 31.05.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 18100 от 02.06.2021 с требованием об оплате задолженности и неустойки, ответа на которую не последовало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 955 000 рублей задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 440 595 рублей за период с 20.03.2021 по 20.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 6.3 договора продавец вправе потребовать у покупателя за просрочку оплаты фактически отгруженного товара неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом сроков оплаты товара, определенных договором, судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет (его арифметическая правильность) не опровергнут.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки в размере 440 595 рублей за период с 20.03.2021 по 20.10.2021 также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Однако сумма неустойки 440 595 рублей рассчитана по состоянию на 20.10.2021 (дата вынесения решения), следовательно указанная неустойка уже учтена истцом в расчете.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательства по оплате задолженности. С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ суд полагает данное требование обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 0,1% от суммы долга 1 955 000 рублей за каждый день просрочки за период с 21.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 159 405 рублей (с учетом установленного договором ограничения максимального размера неустойки 10% от суммы договора).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. При этом суд исходит из следующего.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Положения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусматривают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения сроков оплаты товара ответчику было известно при заключении договора. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ). Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств. Определив по соглашению с истцом соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Кроме того, размер неустойки 0,1% от суммы основного долга является обычным и широко распространенным в современной коммерческой практике, не свидетельствует о чрезмерности.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о пандемии коронавирусной инфекции как обстоятельстве, препятствовавшем своевременному исполнению обязательства по оплате товара, судом отклоняются, поскольку спорный договор заключен в феврале 2021 года, то есть спустя год после начала указанной пандемии. При таких обстоятельствах, как верно отмечено истцом, ответчик должен был оценить свои финансовые возможности при принятии на себя соответствующих обязательств.

Возражения ответчика относительно периода начисления неустойки с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 13.05.2021 суд также находит несостоятельными исходя из следующего. Указанным соглашением сторонами изменен срок осуществления окончательного расчета за товар (платежа в размере 4 560 000 рублей). В этой связи указанное соглашение не изменяет срока осуществления первого платежа в размере 1 440 000 рублей, который должен был быть осуществлен в срок до 19.03.2021, как указано в спецификации № 1. В части первого платежа срок сторонами не изменялся, иного из представленных сторонами доказательств не следует. Поскольку при толковании условий договора суд применяет принцип буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса РФ), основания для начисления неустойки на просроченную сумму первого платежа у истца имелись.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Спецтехника", г. Томск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Березовская ферма", Томская область, д. Березовка (ИНН <***>) задолженность по договору купли-продажи № 24/02-21 от 24.02.2021 в размере 1 955 000 рублей, неустойку в размере 440 595 рублей за период с 20.03.2021 по 20.10.2021, неустойку, начисляемую на сумму долга 1 955 000 рублей из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 21.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 159 405 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 978 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Березовская ферма", Томская область, д. Березовка (ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 233 рублей, уплаченную платежным поручением № 203 от 14.07.2021. Выдать справку.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.И. Бутенко