Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А75-15071/2015

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15071/2015
27 апреля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 105 487 500 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.07.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.02.2017, ФИО4 по доверенности от 01.01.2017,

от Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре - ФИО5 по доверенности от 18.04.2017,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - истец, управлением) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ответчик, общество) о взыскании вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 105 487 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лаборатории анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре), филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лаборатории анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» по Томской области (Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» по Томской области).

Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» по Томской области явку представителей в суд не обеспечил, направил письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика против удовлетворения требований возражали.

Представитель Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре представил пояснения о результатах отбора проб и заключении по содержанию нефтепродуктов.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 в 05:35 часов был установлен факт разлива жидкости на рельеф местности Мамонтовского месторождения нефти вследствие отказа нефтепровода диаметром 530 мм «точка 58 - точка 11». Согласно предоставленной обществом маркшейдерской съемке, площадь загрязнения составила 7,0325 га.

В рамках административного расследования 01.10.2014 осуществлен совместный выезд на нефтезагрязненный участок, где специалистами лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИпо УФО» по ХМАО-Югре отобраны пробы почвы.

Произведенными лабораторными исследованиями отобранных точечных проб почвы и фоновой пробы почвы установлено и отражено протоколами анализов: превышение содержания нефтепродуктов по сравнению с фоновыми показателями в 99 раз, превышение содержания хлоридов по сравнению с фоновыми показателями в 32,5 раза (заключение Сургутского отдела Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре от 13.10.2014 №437/СИ).

По результатам административного расследования, в отношении общества вынесено постановление № 1408-3K/38 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.

В связи с чем, истцом было произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, сумма которого составляет 210 975 000 руб.

Управлением в адрес общества направлена претензия о добровольном возмещении вреда № 02-3/7850 от 26.08.2014.

Поскольку общество в указанный срок вред не возместило, управление обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс иском о взыскании вреда, причиненного почве.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда и земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения являются самостоятельными категориями.

Согласно статье 5 Закона об охране окружающей среды предъявление исково возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 14.05.2009 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которая является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав и при этом распространяется как на граждан, так и на юридические лица, предопределяет и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 78 указанного закона на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законом полномочия, разработало и приказом от 08.07.2010 № 238 утвердило такую методику. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 07.09.2010, регистрационный номер 18364.

В соответствии с данной методикой управлением на момент обращения в иском в суд было произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, сумма которого составляет 210 975 000 руб.

Представленными материалами подтверждается разлив нефтесодержащей жидкости при эксплуатации нефтепровода, находящегося во владении общества. Ответчик факт загрязнения участка при разливе нефтесодержащей жидкости не оспаривает, не согласен с установленной административным органом площадью разлива и размером исчисленного вреда.

В ходе судебного разбирательства сторонами 26.07.2016 произведено обследование нефтезагрязненного участка, повторно отобраны пробы Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре на основании заявки управления,а также по обращению общества Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» по Томской области.

С учетом результатов исследования почв Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»по ХМАО-Югре, истцом уменьшены исковые требования до 105 487 500 руб.

По мнению общества, исходя из результатов КХА проб почв, подготовленных Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» по Томской области, фактическая площадь загрязнения, установленная 26.07.2016 при осмотре участка и отборе проб, составляет 6,8967 га (68 967 кв.м). При этом размер вреда составит 68 967 000 руб., однако считает, что сумма вреда подлежит уменьшению на величину затрат, произведенных ответчиком и не может составлять более 24 828 517 руб. 20 коп. Кроме того, обществом представлен контррасчет ущерба с учетом заключения Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО».

Как указывает в своих пояснениях Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре определение нефтепродуктов лабораториями проводилось по разным методикам: лаборатория филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» по Томской области использовала ПНД Ф 16.1:2.21-98 (ФР.1.31.2012.13170) - флуориметрический метод анализа; лаборатория Сургутского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО- Югре - ПНД Ф 16.1:2.2.22-98 - ИК-спектрометрический метод.

Данные методы анализа предполагают экстракцию нефтепродуктов разными растворителями. ИК-спектрометрия - экстракция четыреххлористым углеродом, флуориметрия, в зависимости от выбранного метода, предусматривает экстракцию гексаном либо хлористым метиленом или хлороформом.

В тоже время, существуют различные научные исследования по определению нефтезагрязнения в почвах при экстракции различными растворителями, которые показывают, что невозможно выбрать универсальную методику, которая бы позволила определить всю гамму углеводородных соединений в разнообразных по составу нефтезагрязнениях от легких до тяжелых нефтепродуктов

Использование неполярных растворителей, таких как петролейный эфир и гексан не обеспечивает полного экстрагирования нефтепродуктов: извлекаются, главным образом, углеводородные компоненты. В этом случае остаются недоэкстрагированными высокомолекулярные углеводороды и гетероорганические соединения нефтезагрязнения, которые оказывают наиболее негативное воздействие.

Хлороформ и четыреххлористый углерод, в отличие от гексана, извлекают из почвенных и грунтовых проб не только углеводородные, но и гетероорганические компоненты, которые могут быть техногенного происхождения.

Таким образом, при изучении загрязнений, вызванных разливами нефти и тяжелых нефтепродуктов, методика с извлечением нефтепродуктов гексаном будет неэффективна, поскольку остаются неучтенными разнообразные гетеросодержащие органические соединения нефти (смолистые и асфальтеновые компоненты), которые являются результатом многолетнего накопления тяжелых компонентов вследствие многократных разливов и утечек.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства суд полагает, что метод анализа наиболее подходящий и применимый к данной конкретной ситуации был использован Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре.

Как следует из расчета, произведенного истцом (т. 3 л.д. 117-118), расчет ущерба по нарушенному нефтезагрязненному участку площадью 7,0325 га (70 325 кв.м.) составил 105 487 500 руб.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв осуществляется по формуле:

УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисх x Tx,

где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Кисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Tx - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Согласно пункту 6 Методики степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле (3).

n
C = SUM Xi/Xн,

i=1

где:

Xi - фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве (мг/кг);

Xн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Согласно протоколам КХА Сургутского отдела филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре № 458 от 26.07.2016, содержание в фоновой точке отбора пробы составило Хн (нефтепродукты) = 214 мг/кг.

Согласно протоколу КХА Сургутского отдела филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре N№ 451-457 от 26.07.2016, среднее фактическое содержание загрязняющих веществ на загрязненном участке составило Xi (нефтепродукты) = 3519 мг/кг.

Соотношение фактического содержания загрязняющих веществ (нефтепродуктов) в почве к нормативу качества окружающей среды:

С (нефтепродукты) = 3519/214 = 16,4.

Таким образом, фактическое суммарное содержание загрязняющих веществ (нефтепродуктов) на земельном участке составило: С = 16,4.

В соответствии с пунктом 6 Методики, при значении (С) более 50 СЗ, степень загрязнения принимается: СЗ = 3,0.

По предоставленной маркшейдерской съемке нефтезагрязненного участка, площадь разлива и загрязнения рельефа составила: S = 7 0325 кв.м.

Показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв (Кг) рассчитывается в соответствии с фактической глубиной загрязнения или порчи почв.

Лабораторными исследованиями Сургутского отдела филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре установлено фактическое загрязнение (порча) земель на глубину до 20 см.

Следовательно, в расчете применяется коэффициент Kr = 1,0.

Показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок для остальных категорий и видов целевого назначения (Кисх) равен 1,0.

В соответствии с приложением N 1 к Методике, такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении и порче почв (Tx) для таежной зоны равна: Tx = 500 руб./кв.м.

Таким образом, исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, по расчету истца составило:

УЩзагр = 3,0 * 70 325* 1,0 * 1,0 * 500 = 105 487 500 руб.

Суд, проверив расчет истца, считает его составленным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством.

В то же время, проанализировав предоставленный истцом расчет ущерба, суд считает, что при расчете ущерба следует принять данные ответчика по площади загрязненного участка.

Как следует из материалов дела, топографический план нарушенного земельного участка в результате отказа нефтепровода согласно которому площадь загрязнения 7,0325 га (70 325 кв.м), был представлен обществом в управление в рамках административного производства. Таким образом, указанная истцом площадь, изначально была представлена ответчиком, документально не подтверждена истцом надлежащими доказательствами.

В этой связи при расчете вреда, причиненного почвам, площадь загрязненного участка необходимо учитывать в размере 6,8967 га (68 967 кв.м), в связи с чем размер вреда составляет 103 450 500 руб. (УЩзагр = 3,0 * 68 967 * 1,0 * 1,0 * 500 = 103 450 500 руб.)

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании причиненного вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 103 450 500 руб.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы вреда на величину затрат, произведенных обществом, не может быть принят судом ввиду следующего.

Нормативными актами предусмотрены специальные способы возмещения вреда окружающей среде в натуре. В частности, для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», пунктов 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, установлено, что рекультивация земель как способ возмещения вреда в натуре, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии (уничтожении) плодородного слоя почвы при производстве работ.

Согласно пункту 3 Основных положений о рекультивации земель, рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический). Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв. Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель установлено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Согласно пункту 14 Основных положений для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель (далее именуется - Постоянная комиссия), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктам 4 - 7 Основных положений о рекультивации земель рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе, при ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает ответчик, в целях выполнения мероприятий по ликвидации последствий загрязнения между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» заключен договор № 746-14 от 01.01.2014 на выполнение работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в Мамонтовском регионе.

Согласно пояснениям общества указанная в отзыве и дополнениях к отзыву сумма затрат в размере 39 703 640,97 руб. является суммой затрат на технический этап рекультивации, сумма планируемых затрат на проведение биологического этапа рекультивации составляет 4 434 841,83 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета планируемых, но не понесенных обществом затрат на устранение причиненного вреда.

Кроме того, ответчиком не представлены проекты рекультивации, получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы, обществом в материалы настоящего дела не представлены, как и не представлены акты приемки-сдачи рекультивированных земель.

В отсутствие указанных документов у суда не имеется оснований для вывода о том, что проводимые ответчиком на загрязненном участке работы были связаны с рекультивацией загрязненного участка и результатом их проведения явилось полное восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 196 137,93 руб.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка, при указании размера госпошлины подлежащей взысканию с ответчика – 200 000 руб., тогда как следовало - 196 137,93 руб.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право по собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление указанной опечатки (арифметической ошибки) не затрагивает по существу выводов суда, не влияет на содержание судебного акта и соответствует его смыслу, в целях верного указания общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку (арифметическую ошибку) непосредственно при изготовлении полного текста судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 103 450 500 руб. в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 196 137,93 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Е. Федоров