Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А45-4725/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4725/2022
г. Новосибирск
16 августа 2022 года
резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2022 года

в полном объеме решение изготовлено 16 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Перминовой О.К., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Дверной Гигант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 (ИНН <***>, 630091, Новосибирск, ул. Гоголя д.32/1), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Дверной Гигант» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Участие в судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли представители: от ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 06.04.2022, паспорт), ФИО3 (паспорт), от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 29.07.2022. паспорт), иные лица, участвующие в деле и процессе: не явились, извещены.

В судебном заседании суд

установил:

25.02.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Дверной Гигант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 (ИНН <***>) в размере 1 450 355 руб. 50 коп. (судебные акта по делам № 2-1358/2019 и № 2-3247/2020).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 29.12.2016 между ФИО2 (далее - Истец) и ООО «Дверной Гигант» (далее - Общество) был заключен Договор поставки № 291216р, в соответствии с которым Должник обязался поставить, а Заявитель принять и оплатить товар.

Во исполнение обязательств по договору поставки № 291216р от 29.12.2016, истец оплатил Товар в полном объеме.

В связи с пожелтением дверей, истец обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска к обществу с требованием вернуть уплаченный за товар денежную сумму. Однако, общество обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы не исполнил.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.09.2019 по делу № 2-1358/2019 с ООО «Дверной Гигант» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ИНН: <***>) взыскано всего 1 477 110 руб. 61 коп., из которых: стоимость устранения недостатков в размере 841 691 руб.; неустойка в размере 117 836 руб. 74 коп. за период с 15.02.2019 по 28.02.2019; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 319 руб.; штраф в размере 482 263 руб. 87 коп.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 06.02.2020 г. по делу № 2-1358/2019, № 33-657/2020 (33-13559/2019): решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.09.2019 по делу № 2-1358/2019 отменено в части взыскания неустойки в сумме 117 836 руб. 74 коп. за период с 15.02.2019 по 28.02.2019, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в отмененной части; решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.09.2019 по делу № 2-1358/2019 изменено в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства и штрафа, с ООО «Дверной Гигант» взыскана в пользу ФИО2 неустойка с 12.03.2019 в размере 1% в день на сумму 718 617 руб. до момента фактического исполнения и штраф в сумме 423 345 руб. 50 коп., общая сумма взыскания составила 1 300 355 руб., 50 коп.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.12.2020 по делу № 2-3247/2020 размер неустойки, начисленной ООО «Дверной Гигант» за период с 12.03.2019 по 16.09.2020, снижен до 150 000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности составляет: 841 691 руб. (стоимость устранения недостатков) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда в размере) + 30 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 319 руб. (почтовые расходы в размере) + 423 345 руб. 50 коп., (штраф) + 150 000 руб. (неустойка с 12.03.2019 по 16.09.2020) = 1 450 355 руб. 50 коп.

03.09.2021 истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества банкротом и включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 1 450 355 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2021 по делу № А45-24970/2021 суд отказал истцу в удовлетворении заявлении о признании Должника несостоятельным (банкротом), прекратил производство по делу № А45-24970/2021, руководствуясь абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

20.06.2017 Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Дверной Гигант» в вязи с тем, что общество не находится по юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

ФИО3 с момента создания общества являлась его директором и единственным учредителем. До настоящего времени ответчиком не внесены подлежащие обязательному включению в соответствии с Федеральным законом сведения о достоверном юридическом адресе общества.

Кроме этого, исходя из представленных сведений Межрайонной ИФНС № 22 по Новосибирской области в рамках дела № А45-24970/2021 о признании общества несостоятельным (банкротом), отчетность в налоговый орган не сдавалась ответчиком начиная с 2019 г., организация закрыла банковский счет <***>.

Прекращая производство по делу № А45-24970/2021 суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у общества имеются средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, в том числе наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

По мнению истца, имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в связи с отсутствием бухгалтерской и иной отчетности, позволяющей определить наличие имущества организации, а также факта уклонения контролирующим лицом от требования налогового органа устранить недостоверные сведения в ЕГРЮЛ о месте нахождения общества.

Определением суда от 25.04.2022 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Дверной Гигант» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец направил через сервис «Мой Арбитр» (зарегистрировано 25.04.2022 вх. 117430) в суд ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому он указывает на то, что заявленное им ранее требование сформировано без учета того, что до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом и неустойка продолжила начисляться.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 06.02.2020 по делу № 2-1358/2019, № 33-657/2020 (33-13559/2019) с ООО «Дверной Гигант» в пользу Истца взыскана неустойка с 12.03.2019 г. в размере 1% в день на сумму 718 617 руб. до момента фактического исполнения.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.12.2020. по делу № 2-3247/2020 размер неустойки, начисленной ООО «Дверной Гигант» за период с 12.03.2019 по 16.09.2020, снижен до 150 000 руб. Учтивая, что ООО «Дверной Гигант» обязательство до сих пор не исполнено, неустойка после 16.09.2020 в размере 1% в день на сумму 718 617 руб. продолжила начисляться. На 31.03.2022 размер неустойки составил: 4 031 441 руб. 37 коп. за период 17.09.2020 по 31.03.2022 (718 617,00 × 561 × 1%).

Таким образом, общий размер задолженности составит:1 450 355 руб. 50 коп. + 4 031 441 руб. 37 коп. = 5 481 796 руб. 87 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая опубликование определения суда на сайте http://kad.arbitr.ru, суд признает извещение о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 представила в материалы дела отзыв и дополнения к нему, с доводами заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, сторона ответчика не согласна и считает необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства:

В своем заявлении сторона истца указала, что ответчиком как контролирующим лицом с 2019 г. не предоставляется в налоговый орган отчётность. Однако данные выводы являются ошибочными, в связи с тем, что отчетность истцом как представителем организации предоставлялась в установленном порядке.

Деятельность организации активно осуществлялась в период с 2016 по 2017 гг., путем открытия торговых точек в ТРЦ «Калейдоскоп». Однако впоследствии, в связи с убыточностью деятельности, было принято решение о закрытии торговых точек.

Так, из представленной бухгалтерской отчетности за 2018 г., 2019 г., 2020 г. следует, что фактически предпринимательская деятельность прекращена и как следствие следует, что должник неплатежеспособен.

Действительно, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника 20.06.2017 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Между тем, указанная запись внесена до момента обращения истца с заявлением о признании ООО «Дверной Гигант» несостоятельным (банкротом) (дата обращения в суд - 09.09.2021, дело № А45-24970/2021), а также с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (дело № 45-4725/2022, дата обращения в суд 25.02.2022). Указанная запись внесена даже до момента обращения истца в суд с исковым заявлением к ООО «Дверной Гигант» - март 2019 г. То есть указанные сведения внесены до моменты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Производство по делу о банкротстве № А45-24970/2021 прекращено по причине недостаточности имущества должника.

По мнению ответчика, стороной истца, как в ходе судебного следствия, так и в поданном заявлении не указаны обстоятельства, дающие основания полагать, что именно ответчик довела общество до банкротства, а равно отсутствуют убедительные объяснения относительно того, как отсутствие документации при наличии недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица, повлияло на прекращение процедуры банкротства.

Кроме того, в данном случае отсутствие документов должника не повлияло бы на возможность определения и идентификацию основных активов должника вследствие изначального отсутствия у должника имущества и производственной деятельности, приносящей доход, в связи с чем, отсутствует вина лица, на которого возложена обязанность организации бухгалтерского учета и хранения соответствующих документов, в наступлении таких неблагоприятных для кредиторов должника последствий, как невозможность удовлетворения их требований.

Стороной истца в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела не доказаны. При этом, стороной ответчика предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика финансовое положение должника никоим образом не ухудшалось.

Стороной истца не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества, то сеть ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и так далее. Также не представлено никаких доказательств того, что имеющаяся непогашенная задолженность перед истцом и причины ее образования каким-либо образом связаны с действиями (бездействием) ответчика, как и доказательства наличия умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения обязательств перед истцом. При этом, не любое подтверждённое косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность. Само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества. Наличие у истца непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

В настоящее время стороной истца, вопреки требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, что деятельность руководителя и единственного участника в спорный период времени выходила за пределы обычного предпринимательского риска.

В соответствии с имеющейся бухгалтерской отчетностью у должника не имелось активов способных удовлетворить требования кредитора. Отчетность в налоговый орган сдавалась в полном объеме, при этом в соответствии с предоставленной отчетностью организация, начиная с 2018 г. никакой деятельности не осуществляла.

При таком положении и учитывая отсутствие обстоятельств, указывающих на отклонение поведения привлекаемого лица от требований разумности, добросовестности и соответствия интересам общества, выход за пределы обычного предпринимательского риска, сторона ответчика считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просит требования удовлетворить. Представитель ответчика, и сам ответчик доводы отзыва и дополнения к нему поддержали, просят в удовлетворении требований отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления по существу.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что 29.12.2016 между ФИО2 (и ООО «Дверной Гигант» заключен договор поставки № 291216р, в соответствии с которым должник обязался поставить, а заявитель принять и оплатить товар.

Во исполнение обязательств по договору поставки № 291216р от 29.12.2016, истец оплатил товар в полном объеме.

В связи с пожелтением дверей, истец обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска к обществу с требованием вернуть уплаченный за товар денежную сумму. Однако, общество обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы не исполнил.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.09.2019 по делу № 2-1358/2019 с ООО «Дверной Гигант» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ИНН: <***>) взыскано всего 1 477 110 руб. 61 коп., из которых: стоимость устранения недостатков в размере 841 691 руб.; неустойка в размере 117 836 руб. 74 коп. за период с 15.02.2019 по 28.02.2019; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 319 руб.; штраф в размере 482 263 руб. 87 коп.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 06.02.2020 г. по делу № 2-1358/2019, № 33-657/2020 (33-13559/2019): решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.09.2019 по делу № 2-1358/2019 отменено в части взыскания неустойки в сумме 117 836 руб. 74 коп. за период с 15.02.2019 по 28.02.2019, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в отмененной части; решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.09.2019 по делу № 2-1358/2019 изменено в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства и штрафа, с ООО «Дверной Гигант» взыскана в пользу ФИО2 неустойка с 12.03.2019 в размере 1% в день на сумму 718 617 руб. до момента фактического исполнения и штраф в сумме 423 345 руб. 50 коп., общая сумма взыскания составила 1 300 355 руб., 50 коп.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.12.2020 по делу № 2-3247/2020 размер неустойки, начисленной ООО «Дверной Гигант» за период с 12.03.2019 по 16.09.2020, снижен до 150 000 руб.

03.09.2021 истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества банкротом и включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 1 450 355 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2021 по делу № А45-24970/2021 суд отказал истцу в удовлетворении заявлении о признании Должника несостоятельным (банкротом), прекратил производство по делу № А45-24970/2021, руководствуясь абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.19 и п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, заявитель в деле о банкротстве вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» судам даны следующие разъяснения, по смыслу п.п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст.57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 3 ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон № 266-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ).

Поскольку настоящее заявление подано после 01.07.2017, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из перечисленных в указанном пункте обстоятельств, в частности на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно взаимосвязанным положениям подп. 5 п. 2, п. 1 ст.61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) на основании представленных таким юридическим лицом документов (п. 5 ч.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

20.06.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Дверной Гигант» в связи с тем, что общество не находится по юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

ФИО3 с момента создания общества являлась его директором и единственным учредителем. До настоящего времени ответчиком не внесены подлежащие обязательному включению в соответствии с Федеральным законом сведения о достоверном юридическом адресе общества.

При этом, сведения о месте нахождения юридического лица имеют существенное значение, в том числе при определении места исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудности споров. Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, таким образом, оно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

В рассматриваемом случае неисполнение обязанности ФИО3, как руководителя ООО «Дверной гигант», в предоставлении достоверных сведений о юридическом адресе ООО «Дверной гигант» в ЕГРЮЛ данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (п. 6 ст.11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (п.п. 2, 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО3, являясь с момента создания ООО «Дверной гигант» его директором и единственным учредителем, после получения уведомления от ЕГРЮЛ о факте наличия недостоверных сведений и необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений, не выполнила данную обязанность.

Данное поведение ФИО3 свидетельствует о неразумном или недобросовестном ее поведении, как руководителя ООО «Дверной гигант», что влечет за собой следующие последствия: затрудняет принудительное исполнение судебных актов и исполнительных документов о взыскании с ООО «Дверной гигант» задолженности штрафных санкций, обязательных платежей и т.д. (в том числе задолженности, взысканных в пользу ФИО2); делает невозможным установление места нахождения имущества и документации ООО «Дверной гигант», а, следовательно, и обращение взыскания на имущество с целью удовлетворения требований кредиторов; внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юридического лица влечет последующее исключение его из ЕГРЮЛ (п. «б» ч.5 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что еще сильнее затруднит или сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, бездействие ФИО3 по не устранению недостоверности сведений об адресе должника, после фактического прекращения деятельности организации, сокрытие от контрагентов самого факта прекращения деятельности, направлено на создание условий невозможности для кредиторов (в том числе ФИО2) получить встречное исполнение от должника (в том числе путем обращения взыскания на его имущество).

Также, в данном случае имеет место неисполнение обязанности ФИО3, как руководителя ООО «Дверной гигант», в предоставлении сведений о прекращении деятельности ООО «Дверной гигант» в ЕГРЮЛ с 2018 г.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что, в частности, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, действовало недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Наличие данного основания для привлечения к субсидиарной ответственности вне процедуры банкротства подтверждает аргумент, приведенный ФИО3 в возражении на заявление о привлечении субсидиарной ответственности. В частности, в возражении она указывает: «из представленной бухгалтерской отчётности за 2018 г., 2019 г., 2020 г. следует, что фактически предпринимательская деятельность прекращена и как следствие следует, что должник неплатежеспособен».

Данный довод свидетельствует о факте наличия недобросовестного или неразумного поведения ФИО3 как руководителя ООО «Дверной гигант». Фактическое прекращение предпринимательской деятельности вследствие неплатежеспособности должника свидетельствует об уклонении от исполнения обязательств перед кредиторами ООО «Дверной гигант».

Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (п. 2 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В возражении на заявление ответчик приводит следующий аргумент: «из представленной бухгалтерской отчетности за 2018г., 2019г., 2020г. следует, что фактически предпринимательская деятельность прекращена и как следствие следует, что должник неплатежеспособен».

Исходя из представленных сведений Межрайонной ИФНС № 22 по Новосибирской области в рамках дела № А45-24970/2021 о признании общества несостоятельным (банкротом), отчетность в налоговый орган не сдавалась ответчиком начиная с 2019 г., организация закрыла банковский счет <***>.

Однако, стоит отметить, что апелляционным определением от 06.02.2020 по делу №2-1358/2019 Новосибирский областной суд удовлетворил исковые требования ФИО2 частично и принял решение о взыскании с ООО «Дверной гигант» в пользу ФИО2 стоимости устранения недостатков всего в размере 1 477 110 руб. 61 коп. Сумма данной кредиторской задолженности не отражена в бухгалтерской отчетности ООО «Дверной гигант» за 2020 г.

Из бухгалтерских балансов ООО «Дверной гигант» следует, что по состоянию на конец 2017г. у должника имелись активы в виде запасов дебиторской задолженности на общую сумму 1 304 000 руб., обязательства в виде долгосрочных и краткосрочных займов 2 313 000 руб., а также кредиторская задолженность на сумму 345 000 руб.

Активов должника было в два раза меньше, чем размер обязательств. Однако, уже в балансах должника за 2018 – 2020 гг. активы и обязательства должника равны нулю.

Изложенное, в совокупности с иными обстоятельствами дела и пояснениями ФИО3, вызывает разумные сомнения в достоверности данных бухгалтерской отчетности ООО «Дверной гигант» за 2018 – 2019 гг. Задолженность перед ФИО2 не могла быть погашена за счет активов ООО «Дверной гигант» в силу отсутствия ее в бухгалтерской отчетности за 2020 г.

Данное поведение ФИО3, как руководителя ООО «Дверной гигант», свидетельствует о сокрытии юридическим лицом информации, которая должна содержаться в бухгалтерской отчетности, что лишает контрагентов такого должника возможности получения информации, подлежащей публичному раскрытию, вводит их в заблуждение.

Ответчик, как лицо, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное представление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы и о недостоверности сведений о юридическом адресе общества.

Прекращая производство по делу № А45-24970/2021 суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у общества имеются средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, в том числе наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Сокрытие юридическим лицом или раскрытие недостоверной информации о себе, своем местонахождении, размере уставного капитала, стоимости чистых активов, о финансовой и (или) бухгалтерской отчетности, о наличии лицензий, о залоге имущества, о лизинге и т.п. лишает контрагентов такого должника возможности получения информации, подлежащей публичному раскрытию, вводит их в заблуждение и существенно осложняет процедуру банкротства в отношении должника.

Недостоверность сведений о месте нахождения должника и его исполнительного органа, вследствие неправомерных действий ответчика создало препятствие для ведения процедуры банкротства в отношении Общества, и соответственно, лишило возможности истца погасить свои требования в рамках банкротного дела, по причине невозможности выявления денежных активов должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Таким образом, невозможность полного погашения требований истца напрямую связана с недостоверностью сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ ответчиком, намеренным сокрытием им информации о его действительном имущественном состоянии путем непредставления отчетности и сокрытия реального места нахождения общества.

Кроме того, о недобросовестности и неразумности действий Ответчика свидетельствует также тот факт, что ФИО3 являлась директором и учредителем ООО «СтройДом» (ИНН <***> ОГРН: <***>), директором ООО «СтройОпт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Данные организации исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица. Следовательно, ответчик, имея уже ранее приобретенный опыт административной ликвидации своих компаний, намерено не предпринимал действий по устранению недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении общества.

По мнению суда, с учетом изложенного, имеются все основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дверной гигант» в связи с искажением сведений в бухгалтерской отчетности, позволяющей определить наличие имущества организации, а также уклонением контролирующим лицом от устранения недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о месте нахождения ООО «Дверной гигант».

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11 ст.61.11 Закона о банкротстве).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 06.02.2020 по делу № 2-1358/2019, № 33-657/2020 (33-13559/2019) с ООО «Дверной Гигант» в пользу Истца взыскана неустойка с 12.03.2019 г. в размере 1% в день на сумму 718 617 руб. до момента фактического исполнения.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.12.2020. по делу № 2-3247/2020 размер неустойки, начисленной ООО «Дверной Гигант» за период с 12.03.2019 по 16.09.2020, снижен до 150 000 руб. Учтивая, что ООО «Дверной Гигант» обязательство до сих пор не исполнено, неустойка после 16.09.2020 в размере 1% в день на сумму 718 617 руб. продолжила начисляться. На 31.03.2022 размер неустойки составил: 4 031 441 руб. 37 коп. за период 17.09.2020 по 31.03.2022 (718 617,00 × 561 × 1%).

Таким образом, общий размер задолженности составит:1 450 355 руб. 50 коп. + 4 031 441 руб. 37 коп. = 5 481 796 руб. 87 коп.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом оснований для привлечения руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам «Дверной Гигант в размере 5 481 796 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

исковое заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Дверной Гигант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3, удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Дверной Гигант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, ИНН <***>, 630091, Новосибирск, ул. Гоголя д.32/1) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в порядке субсидиарной ответственности в размере 5 481 796 руб. и 27 504 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, ИНН <***>, 630091, Новосибирск, ул. Гоголя д.32/1) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 22 905 руб.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционной суд (г. Томск). Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.К. Перминова