Постановление от 3 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9092/2024
г. Красноярск
04 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» мая 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:


от ответчика по первоначальному иску (общества с ограниченной

ответственностью «Фортуна-3»): ФИО2, представитель по доверенности

от 19.05.2025, паспорт, удостоверение адвоката № 24/1590 от 23.11.2016.


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Новолес»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» ноября 2025 года по делу № А33-9092/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новолес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-3» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 1/2022 от 30.12.2022 года в размере 3 769 684,80 руб., неустойки в размере 1 23 540,57 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 466 руб.

Определением от 27.03.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

02.05.2024 принято встречное исковое заявление о взыскании 3 674 396 руб. аванса, 405 825,36 руб. неустойки.

1. Существо оспариваемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы.


Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2025 года по делу № А33-9092/2024 в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Новолес» отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-3» удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «Новолес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-3» взыскано 2 001 964,40 руб. долга, проценты с 27.11.2025 за каждый день просрочки оплаты, исходя из суммы долга в размере 2 001 964,40 руб. по статье 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга, а также 23 000,61 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения встречного искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Новолес» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе во встречных исковых требованиях.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не был применен принцип «эстоппель», поскольку, по мнению заявителя, ответчик своими конклюдентными действиями по самостоятельной вывозке заготовленной древесины с лесосек и последующей перепиской фактически изменил условия договора, освободив истца от обязанности по доставке пиловочника на склад заказчика, и согласился на оплату работ по заготовке без вывозки. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим факт выполнения работ по заготовке древесины, в частности, акту комиссионного осмотра лесосеки от 04.12.2024 и сведениям из ЛесЕГАИС, которые, как считает истец, подтверждают объем заготовленной им древесины. Заявитель также ссылается на непоследовательное изменение процессуальной позиции ответчика в ходе судебного разбирательства, что, по его мнению, является злоупотреблением правом и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-3» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая ее доводы необоснованными, а выводы суда – соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2026.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.04.2026, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Фактические обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции.


При повторном рассмотрении настоящего дела апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

30.12.2022 между ООО «Фортуна-3» (заказчиком) и ООО «Новолес» (исполнителем) заключен договор подряда № 1/2022, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс услуг по заготовке древесины хвойных и лиственных пород на лесных участках и осуществить транспортировку пиловочника на склады заказчика.

Пунктом 1.4 договора определено, что комплекс работ включает все виды лесосечных работ, в том числе: подготовку лесосеки для заготовки древесины, заготовку древесины, валку, обрезку сучьев, раскряжевку, трелевку, складирование лесоматериалов, очистку мест рубок от порубочных остатков, подготовку лесосек, законченных рубкой, к осмотру мест рубок, а также погрузку, разгрузку и вывозку древесины на склады заказчика, указанные в пункте 1.6 договора. Результат работ принимается после приемки древесины на складах заказчика.

Согласно пункту 1.5 договора конечный срок выполнения работ установлен 31.05.2023.

В силу пункта 5.1 договора стоимость работ по заготовке 1 куб.м. пиловочника, доставленного до места, указанного в пункте 1.6 договора, и принятого заказчиком, составляет 2400 руб./куб.м. В указанную стоимость включены затраты исполнителя на выполнение работ и мероприятий, перечисленных в пункте 1.4 договора.

Пункт 2.3 договора предусматривает, что вывозка древесины осуществляется одновременно с ее заготовкой.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней после подписания актов промежуточного осмотра лесосек лесничеством и заказчиком (пункт 5.2.3 договора).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заказчик в рамках договора перечислил подрядчику аванс в общем размере 5 245 700 руб. Сторонами не оспаривалось выполнение истцом работ на сумму 1 701 184,80 руб., что подтверждается подписанными УПД № 4 и № 16. Спор между сторонами возник относительно объема и стоимости остальных работ, предъявленных истцом к приемке и оплате.

Истец, настаивая на выполнении работ в большем объеме, в том числе по заготовке древесины, оставшейся на лесосеке и впоследствии вывезенной ответчиком самостоятельно, полагал, что у ответчика имеется задолженность. Ответчик, в свою очередь, настаивал на том, что предметом договора являлся комплекс работ, включающий заготовку и вывозку, а результат работ, подлежащий оплате, – это древесина, принятая на его складе. Поскольку работы в полном объеме, предусмотренном договором, истцом выполнены не были, полученный им аванс превышает стоимость фактически выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 743, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, а встречный иск о взыскании неотработанного аванса является частично обоснованным.

Судом установлено, что по условиям договора оплате подлежат услуги, оказанные истцом, результатом которых является древесина, принятая на складе ответчика. Поскольку истцом не доказан факт выполнения и сдачи ответчику всего комплекса работ на сумму, превышающую стоимость принятых работ, суд правомерно исходил из того, что оснований для взыскания заявленной задолженности не имеется.

При этом суд, проверив расчет встречных требований, признал правомерным взыскание с истца неотработанного аванса в размере 2 001 964,40 руб., исчисленного как


разница между суммой перечисленного аванса и стоимостью подтвержденного объема работ.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

3. Оценка доводов апелляционной жалобы.


3.1. Рассмотрение довода о применения принципа «эстоппель» и изменения условий договора.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на необходимости применения в отношениях сторон принципа «эстоппель». По его мнению, направление ответчиком письма от 30.01.2024 № 5/24, в котором сообщалось о самостоятельной вывозке пиловочника и готовности оплатить работы по заготовке после определения объема древесины, а также последующие фактические действия ответчика по вывозке древесины свидетельствуют об изменении сторонами условий договора. Истец считает, что, полагаясь на эти действия, он был вправе рассчитывать на оплату именно работ по заготовке, без выполнения обязательств по вывозке.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 1 статьи 452 ГК РФ императивно устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Заключенный между сторонами договор подряда № 1/2022 от 30.12.2022 является двусторонней письменной сделкой. Следовательно, для изменения его существенных условий, в частности, касающихся предмета договора (пункт 1.4), определяющего комплекс работ, и порядка оплаты (пункт 5.1), ставящего оплату в зависимость от доставки на склад заказчика, требовалось заключение соответствующего дополнительного соглашения в письменной форме. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, какие-либо дополнительные соглашения об изменении условий договора № 1/2022 сторонами не заключались.

Сам по себе факт совершения заказчиком действий по вывозке заготовленной древесины с лесосеки не может свидетельствовать о полной замене согласованного предмета договора, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, пункт 2.3 договора прямо предписывает осуществлять вывозку одновременно с заготовкой.

Тот факт, что заказчик самостоятельно выполнил в свою пользу часть работы не освобождает подрядчика от исполнения остальной части обязательства, даже если он на это надеялся.

Как следует из материалов дела и установлено судом, данные действия заказчика были обусловлены объективной необходимостью, а именно: отсутствием со стороны подрядчика надлежащего исполнения обязательств по вывозке, отсутствием конструктивных предложений по урегулированию ситуации, а также ограниченными сроками действия договоров с Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, на основании которых осуществлялась заготовка древесины. В этих условиях заказчик, действуя разумно и добросовестно, предпринял меры, направленные на снижение размера возможных убытков и завершение технологического цикла, что не может быть истолковано как его согласие на изменение условий договора в части освобождения подрядчика от исполнения принятых им на себя обязательств.


Вопреки мнению истца, применение в данном конкретном случае принципа «эстоппель» в том виде, в каком его просит применить заявитель, не отвечает критериям, выработанным судебной практикой.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956, принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ. Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

При этом, как подчеркнул Верховный Суд РФ, для применения эстоппеля необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась, и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе. Иными словами, защищается только разумное и оправданное доверие.

В данном случае поведение ООО «Фортуна-3», заключающееся в направлении письма с предложением обсудить оплату после завершения вывозки и в фактической вывозке древесины, не могло создать у ООО «Новолес» разумного и правомерного ожидания, что условие договора о выполнении комплекса работ изменено, а его обязанность по доставке пиловочника прекращена.

Ожидание оплаты полной стоимости работ (2400 руб./куб.м.) без выполнения всего комплекса, предусмотренного договором, а также без заключения каких-либо соглашений об изменении цены или предмета договора, не может быть признано обоснованным, поскольку противоречит явно выраженным условиям письменного договора. Следовательно, оснований для применения принципа «эстоппель» в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя на статью 10 ГК РФ как на основание для применения эстоппеля также не может быть принята, поскольку в действиях ответчика, реализовавшего право на вывозку собственного имущества (не переработанной древесины) и на отказ от оплаты невыполненного комплекса работ, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления правом, которые бы давали основание для отказа ему в судебной защите.

3.2. Рассмотрение довода о доказанности факта и объемов заготовки древесины.


Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные им доказательства, подтверждающие объем заготовленной древесины, в частности, акт комиссионного осмотра лесосеки от 04.12.2024 и сведения из ЛесЕГАИС.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора в их системной взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 1.6, 4.2, 5.1 и 5.2.3 договора № 1/2022 от 30.12.2022, результатом работ, подлежащим оплате, является исключительно пиловочник, прошедший полный комплекс услуг, включающий заготовку, вывозку и сдачу на складе заказчика, что должно быть подтверждено соответствующими актами.

Между тем представленный истцом акт комиссионного осмотра лесосеки от 04.12.2024 сам по себе не является актом сдачи-приемки выполненных работ, как того требует пункт 4.2 договора, заключенного между сторонами.

Данный акт фиксирует лишь наличие некой древесины на лесосеке, но не подтверждает ни выполнение всего комплекса работ, предусмотренного договором, ни передачу результата этих работ заказчику в установленном договором месте и порядке. Более того, как верно отмечено судом, ответчик не имеет возможности воспользоваться


данным объемом, поскольку сроки действия договоров с Министерством лесного хозяйства истекли, что исключает легальный вывоз древесины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения из ЛесЕГАИС не опровергают, а напротив, подтверждают правильность выводов суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнен и сдан ответчику полный комплекс работ, предусмотренный договором, в объеме 708,827 куб.м. (УПД № 4 и № 16). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В отношении же всего объема работ, предъявленного истцом к оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение им вывозки заготовленного пиловочника на склад заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом полного комплекса работ, предусмотренного договором, достоверно подтвержден лишь в объеме 708,827 куб.м. В отношении остальных объемов истец не доказал факта вывозки древесины на склад заказчика, что исключало возможность взыскания оплаты за полный комплекс услуг по договорной цене.

Вместе с тем, установив, что ответчик фактически принял и использовал результат частично выполненных истцом работ по заготовке древесины, суд правомерно квалифицировал стоимость этих работ как неосновательное обогащение ответчика и учел ее при расчете неотработанного аванса, подлежащего возврату по встречному иску. Данный подход суда полностью соответствует установленным обстоятельствам дела и не противоречит нормам материального права. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

3.3. Рассмотрение довода об изменении процессуальной позиции ответчика.


Довод заявителя о том, что непоследовательное изменение ответчиком своей процессуальной позиции в ходе судебного разбирательства должно расцениваться как злоупотребление правом и влечь отказ в удовлетворении встречного иска, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнение ответчиком размера встречных исковых требований на основе анализа поступающих в дело доказательств, в том числе сведений из ЛесЕГАИС, и корректировка своей правовой позиции является его процессуальным правом, а не злоупотреблением.

Заявленное истцом противоречие в позиции ответчика, который первоначально оспаривал факт выполнения работ истцом, а впоследствии уточнил требования с учетом полученных доказательств, не является поведением, противоречащим его предшествующим заявлениям, на которое разумно положилась другая сторона. Напротив, такое поведение направлено на установление действительных обстоятельств дела и не подпадает под признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика цели получения необоснованных преимуществ в ущерб истцу, принимая во внимание удовлетворение его требований лишь в части суммы неотработанного аванса.

3.4. Проверка выводов суда в части обоснованности отказа в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска.


Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался отсутствием в материалах дела доказательств выполнения истцом работ по заготовке древесины и последующей ее вывозке в том объеме, который был бы принят ответчиком на его складе и подлежал оплате. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания оплаты за работы по заготовке, не завершившиеся сдачей пиловочника на склад, в полной мере соответствует условиям заключенного договора и положениям статей 702, 711 ГК РФ.

В то же время суд, установив факт перечисления ответчиком аванса в размере 5 245 700 руб. и признание сторонами факта выполнения истцом работ на сумму 1 701 184,80 руб., а также доказанность факта заготовки ответчиком древесины в квартале 129 выдел 13, 14 в объеме 1 285,459 куб.м., исходя из цены, равной 1 200 руб., что в общей сумме составило 1 542 550,80 руб., пришел к верному выводу о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Сумма неосновательного обогащения правомерно исчислена судом как разница между суммой перечисленного аванса (5 245 700 руб.) и стоимостью выполненных и принятых работ (3 243 735,60 руб.), что составило 2 001 964,40 руб. Данный расчет является арифметически верным и лицами, участвующими в деле, в указанной части не оспаривается.

Поскольку после прекращения договорных отношений у подрядчика отпали правовые основания для удержания денежных средств в размере неотработанного аванса, суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил встречное исковое заявление о взыскании указанной суммы.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга соответствует положениям пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

4. Общие выводы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.


По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2025 года по делу № А33-9092/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.В. Яковенко

Судьи: И.Н. Бутина

О.В. Петровская