Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А41-17066/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17066/22
05 июля 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лада» (ОГРН:1197746637550, ИНН:7728489823) к обществу с ограниченной ответственностью «Плитинвест» (ОГРН:1105049000210, ИНН:5049019393) о взыскании 2 845 354, 29 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 ген. дир. приказ от 29.10.2019 №1, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лада» (далее – ООО «Лада», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плитинвест» (далее – ООО «Плитинвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 2 570 400 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 274 954,29 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. Кроме того, от ответчика в электронном виде поступило ходатайство, в котором ООО «Плитинвест» признает факт заключения договора, а также задолженность в размере 2 570 400 руб.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лада» (Субподрядчик) и ООО «Плитинвест» (Подрядчик) заключен договор субподряда от 30.01.2020 № 14-ССР (далее – Договор), согласно п. 1.1. которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по санитарно-оздоровительным мероприятиям в границах Московского учебно-опытного лесничества в соответствии с Календарным планом выполнения работ, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Субподрядчик осуществляет заготовку древесины, полученной при выполнении работ в приблизительном объеме 3309 куб.м, после чего обязуется передать древесину по акту приема-передачи древесины (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора цена договора является приблизительно (в зависимости от фактического соответствия срубленной древесины).

Общая цена Договора приблизительно составляет 2 448 660 руб., в т.ч. НДС (20%) 408 110 руб. Цена за 1 куб.м является твердой (п. 2.2. Договора).

Согласно п. 2.4. Договора оплата выполненных и принятых работ производится на основании надлежаще оформленных счет на оплату выполненных работ, счет-фактуры (при наличии) и Акта выполненных работ в срок, не превышающий 3 (трех) дней со дня подписания Подрядчиком Акта сдачи-приемки работ в установленном Договором порядке, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

Пунктом 7.4.1 Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт надлежащего исполнения ООО «Лада» обязательств по договору от 30.01.2020 № 14-ССР подтвержден представленными в материалы дела актом от 24.03.2020 № 35 на сумму 2 570 400 руб., а также счетом-фактурой от 24.03.2020 № 35 на сумму 2 570 400 руб.

При таких обстоятельствах, размер требований ООО «Лада» по договору субподряда от 30.01.2020 № 14-ССР составляет 2 570 400 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Претензией от 16.11.2021 № 14-ССР истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность. Ответа на претензию не поступило.

Оплата за выполненные работы по договору субподряда от 30.01.2020 № 14-ССР ответчиком не произведена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «Лада» о взыскании задолженности по договорам субподряда в общем размере 2 570 400 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 274 954,29 руб.

В соответствии с п. 7.4.1 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы процентов также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плитинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лада» 2 570 400 руб. задолженности, 274 954,29 руб. процентов, а также 37 227 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина