Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А19-22236/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22236/2020

08.04.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.04.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСФАН" (662500, <...> СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2016, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНД ТИМБЕР" (666781, <...>, КАБИНЕТ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2016, ИНН: <***>)

о безвозмездном устранении недостатков,

при участии в заседании

от истца: не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСФАН" (далее – ООО "КРАСФАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНД ТИМБЕР" (далее – ООО "ИНД ТИМБЕР", ответчик) с требованием возложить на последнего обязанность лично и (или) с привлечением третьих лиц безвозмездно устранить недостатки в работах по Договору подряда от 16.05.2018 (на ремонтные работы кровельного покрытия ГК, площадью 217 852 кв. м.); по договору подряда от 18.05.2018 (на устройство асфальто-бетонного покрытия для хранения сырья, площадью 19 ООО кв.м.); по договору подряда от 20.05.2018 (на замену двигателей, очистку системыводоснабжения ГТО); по договору подряда № СМЮ-030419-1 от 03.04.2019 (на монтаж наружного освещения); по договору подряда № СМЮ-180119-1 от 18.01.2019 (на проведение модернизации системы приготовления клея, замену клеепроводов на более мощные); по договору подряда № СМЮ-110119-1 от 11.01.2019 (на строительство накопительного бункера, а также осуществление монтажа дополнительного транспортера системы удаления отходов).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается собственноручной подписью представителей сторон на информации об отложении судебного заседания, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ИНД ТИМБЕР" (агентом) и ООО "КРАСФАН" (принципалом) заключены агентские договоры №КФ/180515/Пд/1 от 15.05.2018 №КФ/180516/Пд/1 от 16.05.2018, №КФ/180514/Пд/1 от 14.05.2018, №КФ/190402/Пд/1 от 02.04.2019, №КФ/190118/Пд/1 от 18.01.2019, №КФ/190110/Пд/1 от 10.01.2019, согласно которым агент обязуется от своего имени и за счет принципала заключить с третьими лицами договор (-ы) подряда и исполнить обязательства принципала по этому (-им) договору (-ам) в части, согласованной сторонами. Договор (-ы) заключается (-ются) на выполнение третьими лицами для принципала работ, виды, сроки выполнения, объемы и стоимость которых согласовываются сторонами в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 1.2 спорных договоров стороны согласовали, что в рамках выполнения поручения агент обязуется совершать следующие действия:

- проводить встречи и переговоры с потенциальными контрагентами принципала;

- вести переписку с потенциальными контрагентами принципала;

- осуществлять сбор, составление и подготовку документов, необходимых для заключения договора (-ов);

- осуществлять все необходимые расчеты по заключенному (-ым) договору (-ам);

- осуществлять координацию и контроль над проведением работ, принимать результат выполненных работ;

- исполнять поручения принципала в строгом соответствии с действующим законодательством и настоящим договором и приложениями к нему;

- представить принципалу отчет агента.

Пунктами 3.1 агентских договоров определены сроки выполнения поручений.

В соответствии с техническим заданием к каждому из договоров сторонами определены виды, объемы и стоимость работ, на выполнение которых агент обязался заключить договоры подряда.

Во исполнение обязательств по агентским договорам №КФ/180515/Пд/1 от 15.05.2018 №КФ/180516/Пд/1 от 16.05.2018, №КФ/180514/Пд/1 от 14.05.2018, №КФ/190402/Пд/1 от 02.04.2019, №КФ/190118/Пд/1 от 18.01.2019, №КФ/190110/Пд/1 от 10.01.2019 ООО "ИНД ТИМБЕР" заключило следующие договоры подряда:

· с Обществом с ограниченной ответственностью «Ной-Строй» (далее – ООО «Ной-Строй») договор от 16.05.2018 на выполнение ремонтных работ кровельного покрытия ГК, площадью 217 852 кв.м на объекте, расположенном по адресу: Красноярский край, <...>; договор от 18.05.2018 на выполнение работ по устройству асфальто-бетонного покрытия для хранения сырья, площадью – 19 000 кв.м на объекта ,расположенном по адресу: <...>;

· с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройМаркетЮг» (далее – ООО «СтройМаркетЮг») договор от 20.05.2018 на выполнение работ по замене двигателей, очистки системы водоснабжения ГТО на объекте, расположенном по адресу: Красноярский край, <...>; договор №СМЮ-030419-1 от 03.04.2019 на выполнение монтажа наружного освещения на объекте, расположенном по адресу: Красноярский край, <...>; договор от 18.01.2019 на проведение модернизации системы приготовления клея, замену клеепроводов на более мощные на объекте, расположенном по адресу: Красноярский край, <...>; договор №СМЮ-110119-1 от 11.01.2019 на выполнение работ по строительству накопительного бункера, а также осуществление монтажа дополнительного транспортера системы удаления отходов на объекте, расположенном по адресу: Красноярский край, <...>.

Работы по договорам подряда приняты ООО "ИНД ТИМБЕР", что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2019, №1 от 30.09.2018, №1 от 30.06.2018, №1 от 30.06.2019 (в количестве 3штук).

Означенные акты переданы ответчиком истцу вместе с отчетами агента о выполнении поручения от 08.11.2019, от 25.10.2018, от 04.07.2018, от 19.07.2019 (в количестве 3 штук).

Согласно пунктам 5.1.4. договоров подряда, заключенных агентом с ООО «Ной-Строй» и ООО «СтройМаркетЮг», подрядчики приняли на себя обязательства по своевременному устранению недостатков и дефектов работ, возникших в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В силу пунктов 7.1., 7.2 договоров подряда гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиками по договорам. Гарантийный срок выполненных работ устанавливается в течение 12 месяцев со дня подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ.

Как указал истец, в пределах гарантийного срока, ООО "КРАСФАН" выявлены недостатки в выполненных работах, в том числе:

· по агентскому договору №КФ/180515/Пд/1 от 15.05.2018 по договору подряда от 16.05.2018: нарушено примыкание мембраны к боковой части светового фонаря, повреждена мембрана под сливными воронками, нарушена молниезащита кровли;

· по агентскому договору №КФ/180516/Пд/1 от 16.05.2018 по договору подряда от 18.05.2016: частичное разрушение покрытия, не демонтирован колодец ливневой канализации;

· по агентскому договору №КФ/180514/Пд/1 от 14.05.2018 по договору подряда от 20.05.2018: требуется ремонт пускорегулирующей аппаратуры и системы автоматики (не установлена защита на датчики уровня);

· по агентскому договору №КФ/190402/Пд/1 от 02.04.2019 по договору подряда №СМЮ-030419-1 от 03.04.2019: требуется замена участка кабельной продукции, требуется замена распределительного устройства;

· по агентскому договору №КФ/190118/Пд/1 от 18.01.2019, по договору подряда от 18.01.2019: требуется ремонт приводов шиберных задвижек, требуется замена уплотнительных колец;

· по агентскому договору №КФ/190110/Пд/1 от 10.01.2019 по договору подряда от 11.01.2019: требуется ремонт и восстановление загрузочного пандуса бункера.

Письмами №586 от 29.04.2019, №662 от 21.05.2019, №1798 от 15.11.2019, №793 от 02.06.2020 истец уведомил агента и подрядчиков о выявленных недостатках, предложив им в течение трех дней с даты получения письма направить на объект представителей для фиксации выполненных недостатков, а также устранить недостатки в кратчайшие сроки.

По заявлению истца, выявленные недостатки до настоящего времени не устранены, что послужило основанием для обращения истца в суд к ООО "ИНД ТИМБЕР" как агенту с иском об обязании устранить недостатки в выполненных подрядных работах.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы агентские договоры №КФ/180515/Пд/1 от 15.05.2018 №КФ/180516/Пд/1 от 16.05.2018, №КФ/180514/Пд/1 от 14.05.2018, №КФ/190402/Пд/1 от 02.04.2019, №КФ/190118/Пд/1 от 18.01.2019, №КФ/190110/Пд/1 от 10.01.2019 суд считает, что по своей природе они являются агентскими договорами, заключенными по модели договора комиссии.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в субсидиарном порядке положениями главы 51 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1 статьи 990 ГК РФ).

Существенными условиями агентского договора и договора комиссии является предмет – поручение принципала (комитента) агенту (комиссионеру).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленные в материалы агентские договоры №КФ/180515/Пд/1 от 15.05.2018 №КФ/180516/Пд/1 от 16.05.2018, №КФ/180514/Пд/1 от 14.05.2018, №КФ/190402/Пд/1 от 02.04.2019, №КФ/190118/Пд/1 от 18.01.2019, №КФ/190110/Пд/1 от 10.01.2019, суд пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с изложенным суд считает указанные договоры заключенными.

В обоснование своих требований, заявленных к агенту по спорным договорам, истец ссылался на положения пункта 1 статьи 993 ГК РФ.

По мнению истца, ООО "ИНД ТИМБЕР" не проявило необходимой осмотрительности при выборе контрагента, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Ной-Строй» исключено из реестра в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ 31.01.2020 внесена запись №2207800577060.

ООО «СтройМаркетЮг» на письма истца о выявленных недостатках не отреагировало, своего представителя для фиксации недостатков не направило.

Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел, в отношении ООО «СтройМаркетЮг» подан иск о взыскании 150 067 035 рублей 64 копеек, что, по мнению ООО "КРАСФАН", с большой долей вероятности свидетельствует о подготовке подрядчика к ликвидации посредством процедуры банкротства.

Рассмотрев означенные доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» бремя доказывания непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента возлагается на комитента.

Из материалов дела следует, что ООО "ИНД ТИМБЕР" во исполнение обязательств по агентским договорам №КФ/180515/Пд/1 от 15.05.2018 №КФ/180516/Пд/1 от 16.05.2018, №КФ/180514/Пд/1 от 14.05.2018, №КФ/190402/Пд/1 от 02.04.2019, №КФ/190118/Пд/1 от 18.01.2019, №КФ/190110/Пд/1 от 10.01.2019 заключило договоры подряда от 16.05.2018, от 18.05.2018, от 20.05.2018, №СМЮ-030419-1 от 03.04.2019, от 18.01.2019, №СМЮ-110119-1 от 11.01.2019 с ООО «Ной-Строй» и ООО «СтройМаркетЮг».

В свою очередь, ООО «Ной-Строй» и ООО «СтройМаркетЮг» выполнили принятые на себя обязательства в рамках договоров подряда от 16.05.2018, от 18.05.2018, от 20.05.2018, №СМЮ-030419-1 от 03.04.2019, от 18.01.2019, №СМЮ-110119-1 от 11.01.2019 в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2019, №1 от 30.09.2018, №1 от 30.06.2018, №1 от 30.06.2019 (в количестве 3штук), подписанными подрядчиками и ООО "ИНД ТИМБЕР" без замечаний и возражений.

ООО "КРАСФАН" приняло от агента выполненные работы по отчетам агента о выполнении поручения от 08.11.2019, от 25.10.2018, от 04.07.2018, от 19.07.2019 (в количестве 3 штук), подписав указанные отчеты также без замечаний и возражений.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент принятия спорных подрядных работ у истца отсутствовали замечания по качеству и объему работ, выполненных подрядчиками: ООО «Ной-Строй» и ООО «СтройМаркетЮг».

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 993 ГК РФ связывают возникновение ответственности комиссионера перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки с непроявлением необходимой осмотрительности именно при выборе контрагента.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает недобросовестности ООО "ИНД ТИМБЕР" при выборе подрядчиков для выполнения спорных работ. На момент заключения договоров подряда от 16.05.2018, от 18.05.2018, от 20.05.2018, №СМЮ-030419-1 от 03.04.2019, от 18.01.2019, №СМЮ-110119-1 от 11.01.2019 и ООО «Ной-Строй», и ООО «СтройМаркетЮг» являлись действующими юридическими лицами, принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме.

С учетом изложенного определением от 24.03.2021 суд предложил истцу представить правовое обоснование обращения с настоящими требованиями; доказательства, отвечающие критериям относимости допустимости и достоверности, свидетельствующие о том, что агент не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Истцом определение суда от 24.03.2021 не исполнено, каких-либо доказательств не представлено; в ходатайстве от 02.04.2021 о рассмотрении дела в его отсутствие, истец поддержал требования по доводам и основаниям, заявленным в иске, просил рассмотреть дело по имеющимся обстоятельствам.

Ответчик, возражая против исковых требований, также указал не невозможность применения пункта 1 статьи 993 ГК РФ, поскольку все работы были выполнены действующими на тот момент организациями в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для применения положений пункта 1 статьи 993 ГК и возложении ответственности на комиссионера перед комитентом за неисполнение сделки третьими лицами.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу пункта 2 статьи 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

Таким образом, истец был вправе обратиться к ответчику с требованием о передаче ему права требований по спорным договорам подряда, однако такое право истцом реализовано не было.

Доказательств обращения к ООО "ИНД ТИМБЕР" с требование о заключении договоров уступки права требования суду не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на отсутствие недостатков в выполненных подрядных работах как таковых, в подтверждение чего представил заключение специалиста №21-12/20, выполненное ООО «Русская провинция».

Согласно означенному заключению специалистами ФИО2 и ФИО3, обладающими специальными познаниями в соответствующей сфере, сделаны следующие выводы по выявленным ООО "КРАСФАН" недостаткам в выполненных работах:

- по договору подряда от 16.05.2018 и агентскому договору №КФ/180515/Пд/1 от 15.05.2018 устройство примыкания мембраны к боковой части светового фонаря, устройство примыканий мембраны под сливными воронками соответствуют требованиям договора и СП 17.13330.2017; устройство молниезащиты кровли договорами не предусмотрено, в акте о приемке выполненных работ учтены не были;

- по договору подряда от 18.05.2018 и агентскому договору №КФ/180516/Пд/1 от 16.05.2018 устройство асфальто-бетонного покрытия соответствует требованиям договора и СП 78.13330.2012, демонтаж колодца ливневой канализации договорами не предусмотрен, в акте о приемке выполненных работ не учтен;

- по договору подряда от 20.05.2018 и агентскому договору №КФ/180514/Пд/1 от 14.05.2018 пускорегулирующая аппаратура и система автоматики соответствует условиям договора и технической документации, установленный электродвигатель, пускорегулирующая аппаратура, автоматические выключатели не требуют ремонта или регулировки (не требует дополнительной защиты на датчики уровня);

- по договору подряда №СМЮ-030419-1 от 03.04.2019 и агентскому договору №КФ/190402/Пд/1 от 02.04.2019 осмотр и проверка кабельной линии (продукции) показал, что ее устройство соответствует требованиям СП 76.13330-2016, распределительное устройство соответствует требованиям договора и Приказу Минэнерго РФ от 20.06.2003 №242;

- по договору подряда от 18.01.2019 и агентскому договору №КФ/190118/Пд/1 от 18.01.2019 осмотр и проверка привода шиберных задвижек показали, что используемая задвижка соответствует требованиям ГОСТ 33852-2016, испытания давление показали, что все соединения, задвижки и привода выполняют свои функции в соответствии с РЭ; уплотнительные кольца соответствуют требованиям договора и технической документации;

- по договору подряда №СМЮ-110119-1 от 11.01.2019 и агентскому договору №КФ/190110/Пд/1 от 10.01.2019 загрузочный пандус бункера и конвейер на момент осмотра соответствуют требования договора подряда и технической документации.

Таким образом, из заключения специалистов суд не усматривает наличия каких-либо недостатков выполненных работ.

О недостоверности данного заключения истцом не заявлено; доказательств, опровергающих перечисленные выводы специалистов, суду не представлено; как и не представлено каких-либо документов, подтверждающих сам факт наличия недостатков, таких как: материалы (фото) видеофиксации; подробные акты, составленные по результатам натурного осмотра объекта, с указанием места расположения, количественных показателей, позволяющих идентифицировать выявленные недостатки и т.п.; сведения о принятии истцом мер по совместному осмотру спорного объекта с указанием конкретной даты и времени такого осмотра.

В судебном заседании, состоявшемся 24.03.2021, представитель истца представил письменное заявление об отсутствии у ООО "КРАСФАН" намерений заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления фактов недостатков выполненных работ как таковых.

Оценив указанное досудебное экспертное заключение, как иное письменное доказательство по делу, наряду с другими доказательствами по делу, суд считает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Принимая во внимание непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о не проявлении агентом необходимой осмотрительности в выборе контрагента; а также учитывая недоказанность самого факта наличия недостатков, о понуждении к устранению которых заявлен иск; суд не находит правовых оснований для применения положений пункта 1 статьи 993 ГК и возложении ответственности на ответчика перед истцом за неустановленное неисполнение сделки третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства по агентским договорам перед истцом, в связи с чем исковые требования ООО "КРАСФАН" об обязании устранить недостатки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отказ судом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина по необоснованно заявленному иску в сумме 6 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова