Решение от 16 января 2023 г. по делу № А42-9833/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-9833/2022
город Мурманск
16 января 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "РемСтройНорд" к предпринимателю ФИО1 о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтройНорд", место нахождения: 184680, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю ФИО1, место регистрации: город Москва, ОГРНИП 321774600456530, ИНН <***>, о взыскании 1 003 000 рублей основного долга и 32 096 рублей неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об его отложении, указывая о том, что в настоящее время ведутся переговоры о возможности заключения мирового соглашения, а также погашения задолженности в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, по ходатайству ответчика возражал, поскольку ответчик с предложением к урегулированию возникшего спора не обращался, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку доказательства возможности мирного урегулирования спора, в том числе проект мирового соглашения, не представлены, сведения о ведении переговоров между сторонами документально не подтверждены.

Иных оснований для отложения рассмотрения дела судом не установлено.

Как установлено, во исполнение договора от 29 июня 2022 года № 2/22 (далее – договор) истец (подрядчик) выполнил для ответчика (заказчик) работы по устройству асфальтобетонного покрытия, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 5 июля 2022 года № 66.

Работы приняты ответчиком без каких-либо возражений.

Согласно данному акту стоимость работ составила 1 003 000 рублей.

Порядок оплаты согласован сторонами в условиях договора.

В претензии от 6 сентября 2022 года истец предложил ответчику оплатить выполненные работы.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что работы истцом выполнены в полном объеме, приняты ответчиком без каких-либо возражений.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что работы выполнены истцом не в полном объеме, либо ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется.

Тем самым истец подтвердил факт выполнения работ на заявленную сумму.

Требование о взыскании 1 003 000 рублей основного долга документально подтверждено, соответствует статьям 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса, подлежит удовлетворению.

Поскольку работы оплачены несвоевременно истец на основании пункта 8.2 договора, предъявил ответчику 32 096 рублей неустойки за период с 01.10.2022 по 01.11.2022 .

Требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно, расчет проверен судом, не оспорен.

Иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 23 351 рубля (поручение от 26.10.2022 № 1208) относятся на ответчика в пользу истца.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение судебных расходов, истцом представлен договор от 25.10.2022 № 64/22 на оказание юридических услуг, заключенный с обществом "Юристея" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках настоящего спора.

Платежным поручением от 26.10.2022 № 1197 истец перечислил исполнителю по указанному договору 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, сторона, заявившая о возмещении расходов, доказывает лишь их размер и факт выплаты. Другая сторона, при этом, вправе заявлять возражения относительно чрезмерности расходов.

Судебный акт принят в пользу истца, поэтому у ответчика есть обязанность возместить понесенные судебные расходы.

Учитывая документальное подтверждение судебных расходов, их связь с рассмотрением настоящего дела и разумность, суд полагает возможным удовлетворить заявление, взыскать с ответчика 30 000 рублей судебных расходов.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройНорд" 1 003 000 рублей основного долга, 32 096 рублей неустойки, всего 1 035 096 рублей, а также 53 351 рубль судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Лесной И.А.