Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А56-61108/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61108/2019
15 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "СЗК-ТЕНДЕР" (184209, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОМАШИНА" (198097, Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 4, корпус 2, офис 9; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 54 900 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ответчику по платежному поручению № 99 от 20.06.2018 в соответствии с публичным договором оферты на разработку фирменного стиля на основании счета на оплату № 240420181 от 24.04.2018 в связи с отказом истцом от результата работ, а также 2 196 руб. расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "СЗК-ТЕНДЕР" (далее – ООО "СЗК-ТЕНДЕР"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГОМАШИНА" (далее – ООО "ЛОГОМАШИНА") о взыскании 54 900 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ответчику по платежному поручению № 99 от 20.06.2018 в соответствии с публичным договором оферты на разработку фирменного стиля на основании счета на оплату № 240420181 от 24.04.2018 в связи с отказом истцом от результата работ, а также 2 196 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать.

Истец исковые требования поддержал, представил возражении я на отзыв ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 30.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Как следует из искового заявления, 20 июня 2018 года между сторонами заключен публичный договор оферты посредством осуществления ООО "СЗК-ТЕНДЕР" предварительного платежа за разработку фирменного стиля по тарифу "Амбициозный стартап" в пользу ООО "Логомашина" в сумме 54 900 руб.

13 июля 2018 года ООО "Логомашина" представило результат по разработке фирменного стиля, а 20 июля 2018 года ООО "СЗК-ТЕНДЕР" отказалось от результата работы.

Результат работы ответчика, ООО "СЗК-ТЕНДЕР" не использует, не распространяет, не демонстрирует и не продаёт.

В силу пункта 8.1. договора публичной оферты при отказе от разработанного фирменного стиля, ответчик обязан вернуть денежные средства.

Поскольку состоянию на 27.05.2019 денежные средства ответчиком не возвращены, истец предъявил настоящий иск.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Из отзыва ответчика следует, что ООО "Логомашина" 13.07.2018 в адрес ООО "СЗК-ТЕНДЕР" отправлен проект разработанного фирменного стиля посредством ссылки для просмотра в электронном виде.

В соответствии с положениями п.8.1 Договора публичной оферты от 12.02.2018 года "до истечения срока установленного в пункте 5.5. для приемки результата услуги, заказчик вправе аннулировать подтвержденную и оплаченную заявку на оказание услуги. Аннулирование заявки производится на основании подписанного заказчиком и полученного разработчиком заявления, в котором должно быть указано, что заказчик отказывается от распространения, показа, продажи или иного использования полученных от разработчика результатов услуг".

Ответчик ссылается на то, что в его адрес от истца письменных заявлений, оформленных в соответствии с требованиями договора, не поступало. Заявка истцом не аннулирована, отказа от услуг не последовало, о чем свидетельствует, в числе прочего, переписка сторон, в т.ч. письма от 17.08.2018 года с отзывом следующего содержания: "Данила, логотип СУПЕР! На всех фонах отлично смотрится, особенно на черном круто!".

28.08.2018 года в адрес истца был направлен акт № 74 на оказанные услуги.

В соответствии с положениями п.5.7 договора публичной оферты от 12.02.2018 года "отсутствие подтверждения приемки либо отказа от приемки заказчиком результата услуги в срок, установленный для этих целей пунктом 5.З., расценивается разработчиком как подтверждение и приемка результата услуги без каких-либо замечаний и оговорок со стороны заказчика".

Истцом не доказано, что в адрес ответчика после получения акта направлялись возражения/замечания либо иные документы, которые могли бы свидетельствовать об отказе заказчика от результата работ (услуги).

Доводы истца о том, что ответчик не передавал истцу исключительные права на использование разработанного фирменного стиля, по мнению ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельства и опровергаются, в т.ч. документами, представленными истцом, в частности, скриншотом письма ответчика от 28.08.2018 года, к которому были приложены во вложении акт, счет, договор, и указано, что все права на использование логотипа и фирменного стиля переходят к ответчику по договору оферте, акт предоставлен не будет.

Условиями п.5.10 договора публичной оферты от 12.02.2018 года предусмотрено, что "права на использование результата услуги, подлежащие передаче заказчику, считаются переданными заказчику с момента направления заказчику подтверждения заказчиком приемки услуг либо по истечении срока, установленного для ознакомления с результатом услуги, и подтверждения (приемки) результата услуги (пункт 5.5), а также п.7.1 "результат услуги и все права на него переходят в собственность заказчика в полном объеме.

Доводы истца о том, что ему не были переданы исходные файлы также, как считает ответчик, не нашли документального подтверждения, опровергаются электронной перепиской 22.08.2018 года (направление ответчиком в адрес истца по электронной почте актуальной ссылки на исходные файлы).

Ответчик в отзыве указывает, что истец использует в своей деятельности результат оказанной ответчиком услуги (фирменный стиль и логотип), о чем свидетельствует , в т.ч. и логотип на его бланке.

С учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, представленных в дело документов, исходя из условий пункта 2.6. договора публичной оферты от 12.02.2018, суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.