Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А83-601/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-601/2017
22 декабря 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлена 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2

к ответчикам:

- отделу Министерства внутренних дел России по г. Феодосии;

- Министерству внутренних дел России;

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- отдел судебных приставов по г. Феодосии Республики Крым Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым;

- судебный пристав – исполнитель отдел судебных приставов по г. Феодосии Республики Крым Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО3

- Управление федеральной службы судебных приставов по Республики Крым;

- Министерство внутренних дел по Республике Крым;

- Министерство финансов Республики Крым;

- Управление Федерального казначейства по Республике Крым;

о взыскании,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 03.01.2017;

от отдела Министерства внутренних дел России по г. Феодосии – ФИО5, представитель по доверенности от 02.06.2017 № 15;

от Министерства внутренних дел России – ФИО6, представитель по доверенности от 12.01.2017 № 9;

от отдела судебных приставов по г. Феодосии Республики Крым Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым – не явился;

от судебного пристава – исполнителя отдел судебных приставов по г. Феодосии Республики Крым Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО3 – не явился;

от Управления федеральной службы судебных приставов по Республики Крым – не явился;

от Министерства внутренних дел по Республике Крым – ФИО6, представитель по доверенности от 22.12.2016 № 171;

от Министерства финансов Республики Крым - не явился;

от Управления Федерального казначейства по Республике Крым - не явился.

УСТАНОВИЛ:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- взыскать с Отдела Министерства внутренних дел России по г. Феодосии материальный ущерб в размере 351566,00 руб.

Суд в качестве соответчика привлек Министерство внутренних дел России.

Определением от 01.02.2017 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом была размещена информация о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

21.03.2017 суд в порядке части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением назначил дело к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом были привлечены к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - отдел судебных приставов по г. Феодосии Республики Крым Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым; - судебного пристава – исполнителя отдел судебных приставов по г. Феодосии Республики Крым Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО3; - Управление федеральной службы судебных приставов по Республики Крым; - Министерство внутренних дел по Республике Крым; - Министерство финансов Республики Крым; - Управление Федерального казначейства по Республике Крым.

В судебное заседание, состоявшееся 15.12.2017, отдел судебных приставов по г. Феодосии Республики Крым Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по г. Феодосии Республики Крым Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО3, Управление федеральной службы судебных приставов по Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым и Управление Федерального казначейства по Республике Крым явку своих представителей в суд не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили.

Каких – либо ходатайств, заявлений в адрес суда от последних не поступало.

Согласно пояснений представленных истцом, последний заявленные им исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения искового заявления возражали по мотивам изложенным в отзыве.

Третьи лица - Министерство внутренних дел по Республике Крым, Министерство финансов Республики Крым, Управление Федерального казначейства по Республике Крым и отдел судебных приставов по г. Феодосии Республики Крым Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым представили в материалы дела свои пояснении относительно заявленных требований.

Остальные участники процесса свои пояснения в материалы дела не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.12.2017 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба в размере 351566,00 руб. руководствуясь ст. 1069 ГК РФ, индивидуальный предприниматель ФИО2 мотивировала свои требования тем, что причиной материального ущерба послужило незаконное изъятие и последующее хранение алкогольной продукции, в результате чего истекли сроки действия крымских региональных марок и алкогольная продукция не может быть использована для получения прибыли, в том числе не может быть внесена индивидуальным предпринимателем ФИО2 в качестве вклада в уставной капитал юридического лица, имеющего лицензию на розничную торговлю алкоголем.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2015 по делу № А83-2981/2015 заявленные требования участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел России по г. Феодосии капитана полиции ФИО7 (далее - УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Феодосии) о рассмотрении протокола об административных правонарушениях и привлечении к административной ответственности ООО «Золотая лоза» (далее - Общество) по части 3 статьи 14.17 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без удовлетворения в части, касающейся требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Золотая лоза» к административной ответственности, по рассмотрению протокола об административном правонарушении, производство по делу прекращено.

Заявленные требования УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Феодосии капитана полиции ФИО7 в рамках дела А83-2981/015 были мотивированы тем, что в ходе проверки сотрудниками УУП установлена реализация алкогольной продукции и спиртосодержащая продукция без соответствующей лицензии в магазине ООО «Золотая лоза» (директором которого является ФИО2), расположенному по адресу <...> район оптического завода.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено в рамках дела А83-2981/2015, 25.06.2015 в ОМВД России по г. Феодосии поступило сообщение гражданина ФИО8, о том, что в магазине ООО «Золотая лоза» нарушаются правила торговли спиртными напитками.

При рассмотрении вышеуказанного заявления с учетом выхода состава отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по г. Феодосии на осмотр магазина, сотрудниками ОМВД России по г. Феодосии было выявлено, что ФИО2, 07.11.1976 рождения, являясь директором ООО «Золотая лоза» реализовала спиртосодержащую продукцию без разрешающих документов (лицензии) в магазине «Золотая лоза», о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.06.2015.

По результатам осмотра магазина ООО «Золотая лоза» ОМВД России по г.Феодосии была изъята алкогольная продукция и сдана в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Феодосии, на основании постановления ОМВД России по г. Феодосии от 29.06.2015.

Согласно квитанции № 5549 от 07.07.2015 алкогольная продукция была сдана в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Феодосии.

21.07.2015 ОМВД России по г. Феодосии в отношении ООО «Золотая лоза» был составлен протокол № 055288 об административном правонарушении по ст. 14.17 КоАП РФ.

Присутствовавшая при проведении осмотра магазина и изъятия алкогольной продукции ФИО2 (директор ООО «Золотая лоза» и одновременно индивидуальный предприниматель, согласно свидетельства о регистрации) пояснений о принадлежности алкогольной продукции ей как индивидуальному предпринимателю не давала, в связи с чем участковым уполномоченным полиции ФИО7 был сделан вывод о принадлежности изымаемой продукции ООО «Золотая лоза».

На основании чего ОМВД России по г. Феодосии направило в Арбитражный суд Республики Крым заявление о привлечении к административной ответственности ООО «Золотая лоза» по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2015 по делу № А83-2981/2015 ОМВД России по г. Феодосии в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ООО «Золотая лоза» по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ было отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных требований стало установление в судебном заседании факта принадлежности, изъятого в ходе осмотра алкоголя, индивидуальному предпринимателю ФИО2, которая осуществляла хранение принадлежащей ей алкогольной продукции в помещении магазина ООО «Золотая лоза» на основании договора субаренды нежилого помещения, заключенного с ООО «Золотая лоза». Изъятую алкогольную продукцию индивидуальный предприниматель ФИО2 получила по договору дарения от 30.04.2015, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО9

При принятии решения по делу № А83-2981/2015 Арбитражным судом Республики Крым не был решён вопрос относительно изъятой ОМВД России по г. Феодосии алкогольной продукции.

22.12.2015 участковый уполномоченный полиции капитан полиции ФИО7 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о разъяснении решения в части разрешения вопроса об изъятой алкогольной продукции.

Письмом от 03.03.2016 № 53/9-ЛП-15 направленным в адрес ФИО2 ОМВД России по г. Феодосии уведомило предпринимателя о возможности рассмотрения вопроса о возврате изъятой алкогольной продукции после разрешения данного вопроса судом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2016 по делу №А83 – 2981/2015 суд обязал ОМВД России по г. Феодосии по акту приёма – передачи в установленном порядке вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.04.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Симферополю, ОГРНИН 315910200278444) алкогольную и спиртосодержащую продукцию, изъятую из магазина ООО «Золотая Лоза», находящегося по адресу: <...> район Оптического завода согласно протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.06.2015, составленном участковым уполномоченным полиции ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Феодосии капитаном полиции ФИО7 и сданную в пакетах как вещественные доказательства на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России и Феодосии согласно постановления капитана полиции ФИО7 от 29.06.2015 и принятие на хранение согласно квитанции №5549 от 07.07.2015 старшиной ИВС ФИО10

Уведомлениями от 28.06.2016 исх. № 53/9-15398 и от 01.07.2016 исх. 53-9/15695 ОМВД России по г. Феодосии сообщало индивидуальному предпринимателю о необходимости явки в отдел для получения изъятой алкогольной продукции.

14.09.2016 судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО3 на основании этого определения возбудил исполнительное производство №18128/16/82023 – ИП в отношении ОМВД России по г. Феодосии.

26.10.2016 судебным приставом – исполнителем составлен Акт о совершении исполнительных действий в котором указал, что взыскатель индивидуальный предприниматель ФИО2 от получения алкогольной продукции в ОМВД России по г. Феодосии отказалась, мотивируя свой отказ тем, что часть продукции отсутствует и испорчена. Судебным приставом - исполнителем был зафиксирован факт отказа взыскателя от получения товара, а так же доводы ФИО2 в данном акте.

10.08.2017 в Арбитражный суд Республики Крым в рамках дела А83-2981/15 поступило заявление судебного пристава – исполнителя ФИО3 о прекращении исполнительного производства №18128/16/82023 – ИП в соответствии с пунктом 3 части 1 статей 43, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от 23.10.2017 суд отказа судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Феодосии УФССП России по РК ФИО3 о прекращении исполнительного производства №18128/16/82023 – ИП от 14.09.2016. Свой отказ суд мотивировал тем, что алкогольная продукция, находящаяся на хранении в ОМВД России по г.Феодосии, у последнего не изымалась и индивидуальному предпринимателю ФИО2 не передавалась.

Во исполнение вышеуказанного определения, 28.11.2017 алкогольная продукция находящаяся на хранении в ОМВД России по г. Феодосии была передана судебному приставу – исполнителю в присутствии понятых, представителя МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, привлеченного по инициативе судебного пристава – исполнителя 17.11.2017 в рамках исполнительного производства №18128/16/82023 – ИП от 14.09.2016.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 28.11.2017, МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу установлено, что передаваемая алкогольная продукция не пригодна для оборота в связи с тем, что продукция обклеена региональными акцизными марками Украины, марки визуально не повреждены, срок действия которых закончился 31.12.2015 на территории Республики Крым. Алкогольная продукция оклеенная Федеральными специальными акцизными марками РФ не может использоваться для дальнейшего легального оборота на территории РФ в связи с не внесение в ФСМ/АМ в единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС). При проведении исполнительных действий изымаемая алкогольная и спиртосодержащая продукция предоставлялась для изъятия упакованная в черные полиэтиленовые пакеты, картонные коробки, опечатанные сотрудником ОМВД России по г. Феодосии изъятая продукция была упакована и опечатана судебным приставом – исполнителем в присутствии понятых, специалиста и сотрудников полиции. При проведении исполнительных действий была разбита бутылка водки «Приватная коллекция» 1 бутылка, причины чего не было установлено.

Таким образом, при изъятии повреждения алкогольной продукции вследствие ненадлежащего хранения алкогольной продукции ОМВД России по г.Феодосии последними МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу установлено не было.

В процессе рассмотрения настоящего дела ОМВД России по г. Феодосии неоднократно предлагало индивидуальному предпринимателю ФИО2 получить принадлежащую ей алкогольную продукцию, однако ФИО2 отказывалась ее принимать ссылаясь на повреждения продукции, а также истечение срока действия крымских региональных марок, в связи с чем алкогольная продукция не может быть использована ею для получения прибыли, в том числе не может быть внесена в качестве вклада в уставной капитал юридического лица, имеющего лицензию на розничную торговлю алкоголем – ООО «Золотая лоза».

Согласно постановления Государственного совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2010-6/10 «Об утверждении Положения об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период» реализация на территории Крымского федерального округа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), маркированной региональными акцизными марками, а также алкогольной продукции, маркированной марками акцизного сбора, выданными в соответствии с действующим по состоянию на 21.02.2014 законодательством Украины, разрешалось до 01.01.2016.

По состоянию на 01.01.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «Золотая лоза» не имело лицензии на оборот алкогольной продукции.

Как указывает сам заявитель в своих пояснениях по делу, ООО «Золотая лоза» получило лицензию на розничную продажу алкогольной продукции 19.01.2016.

Сотрудниками ОМВД России по г. Феодосии по результатам проверки ООО «Золотая лоза» были выявлены нарушения п. 2 ст. 18 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (отсутствие лицензии), о чем составлен протокол и изъята алкогольная продукция - 25.06.2015. Решение суда об отказе в привлечении к административной ответственности ООО «Золотая лоза» принято 17.09.2015. Действие региональных марок согласно постановления Государственного совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2010-6/10 «Об утверждении Положения об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период» прекращено 31.12.2015. на момент проведения проверки у ООО «Золотая лоза» и индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствовала лицензия на реализацию алкогольной продукции на основании чего и был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, заявитель в обоснование цены заявленных требований ссылается на акт переоценки от 17.01.2017, составленный ФИО11 имеющей диплом бакалавра товароведения и торгового предпринимательства. Данный акт обосновывается актом приема-передачи к договору дарения от 30.04.2015, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО9, без учета отсутствия сопроводительных документов. Кроме того, договор дарения не содержит сведений о маркировке, дате изготовления продукции, наличие акцизных марок и иное.

При этом, согласно акта приема – передачи имущества по договору дарения от 30.04.2015 стоимость алкогольной продукции составляет 214680,00руб. Согласно акта переоценки от 17.01.2017 стоимость алкогольной продукции составляет 351566,00 руб., которая впоследствии была заявлена индивидуальным предпринимателем ФИО2 в взысканию в настоящем деле.

Доводы заявителя суд считает несостоятельными, на основании следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков, причиненных в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Реальный характер причиненных истцу убытков и их размер не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 3 статьи 125 ГК РФ устанавливает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является МВД РФ.

МВД РФ являясь главным распорядителем средств федерального бюджета, должно выступать в суде соответственно от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В целях реализации положений статей 45, 46, 47, 52, 53 Конституции Российской Федерации законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, доказанный размер ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Истец обязан обосновать незаконность акта, действий (бездействия) органов публичной власти, сославшись на конкретные нормы закона, которым противоречит соответствующий акт, действие, бездействие органа публичной власти. Как следует из содержания пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Истец по правилам статьи 1069 ГК также несет бремя доказывания наличия вреда (убытков) и причинной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчиков и вредом (убытками) истца.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных условий состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом публичной власти акта или решения либо для совершения действий (бездействия), а также отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, абзац 3 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств утраты части изъятой алкогольной продукции, а также ее повреждений в результате ненадлежащего хранения ОМВД России по г. Феодосии в заявителем в материалы дела не представлено.

Решений относительно признания незаконными действий сотрудников ОМВД России по г. Феодосии в части изъятия алкогольной продукции либо в нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности установлено не было.

Кроме того, согласно письма 10.07.2015 № 1871-ж-2015 законность действий сотрудников ОМВД России по г. Феодосии при изъятии алкогольной продукции была проверена прокуратурой г. Феодосии, нарушений установлено не было.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ОМВД России по г. Феодосия не препятствует индивидуальному предпринимателю ФИО2 в получении изъятой алкогольной продукции, ФИО2 не получает алкогольную продукцию по собственному желанию.

Согласно информационному письму Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность решения или действий органа, должностного лица, которыми истцу причинен вред. В соответствие частью 1 статьи 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда (убытков), причиненного действиями (бездействием) ответчика, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

В рассматриваемом случае, по мнению суда, истцом не доказана причинно- следственная связь между действиями должностных лиц ОМВД России по г. Феодосии и индивидуальным предпринимателем ФИО2 и возникшими убытками истца.

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для взыскания в порядке статьи ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ не имеется.

Истцом не доказано: какими именно незаконными действиями (бездействиями) ответчик причинил истцу убытки (вред), в чем именно они выражаются, какие неблагоприятные последствия наступили и причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившим последствиями.

Истец неоднократно указывала в своих пояснения по делу о направлении в адрес ОМВД России по г. Феодосии о передаче алкогольной продукции, однако самих писем в доказательства обращения к последними так и не представила.

Гражданско-правовая ответственность за хранение изъятого груза (сахара) в соответствии с законом несет лицо ответственное за хранение имущества, с учетом положений доказанности размера понесенных убытков и факта передачи вещественных доказательств на ответственное хранение.

Кроме того, суд не усматривает наличия причинения ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО2 в результате ненадлежащего хранения ОМВД России по г. Феодосии принадлежащей ей алкогольной продукции, поскольку как указывалось ранее индивидуальный предприниматель ФИО2 приобрела право собственности на алкогольную продукцию по договору дарения заключенного с ФИО9 в последствии изъятую ОМВД России по г. Феодосии. Следовательно затрат на приобретение алкогольной продукции индивидуальный предприниматель ФИО2 не понесла. Лицензии на реализацию алкогольной продукции не имела и не имеет в настоящее время. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что алкогольная продукция приобретенная индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора дарения не повреждена и пригодна к использованию, что подтверждено актом о совершении исполнительных действий от 28.11.2017 составленный судебным приставом исполнителем в присутствии специалистом МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу. ОМВД России по г.Феодосии не чинит препятствий в получении ФИО2 продукции, однако по собственным убеждения ею не получена.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А. Чумаченко